Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-29160/2018

г. Краснодар

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 года. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ-4", 350059, 

<

...>, ОГРН 

<

***> 

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕКТОР", 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, этаж 5, пом. 8, ОГРН 

<

***> 

о взыскании 1 403 898 руб., в том числе 813 600 руб. задолженности и 590 298 руб. пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ-4" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕКТОР" (далее – ответчик) о взыскании 1 403 898 руб., в том числе 813 600 руб. задолженности и 590 298 руб. пени.

Истец и ответчик считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, отсутствие их представителей в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 56-17 от 18.09.2017, в соответствии с которым истец предоставил ответчику гусеничный кран РДК-250 № 7-14 в стреловом исполнении (длина стрелы – 27,5м) с жестким гуськом 5м «В 4.1» с машинистом для выполнения строительно-монтажных работ на объекте ответчика «Реконструкция промышленно-складского комплекса ООО «Витана» г. Новороссийск, 

<

...>», а ответчик обязался оплачивать работу крана до 10-го числа каждого месяца, следующего за фактически отработанным предыдущим месяцем. 

Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 557 600 руб., что подтверждается актами о приёмке оказанных услуг №2/376 от 31.10.2017, №3/391 от 30.11.2017, № 4/409 от 31.12.2017, №6/60 от 28.02.2018, № 5 от 31.01.2018, № 7/77 от 13.03.2018, № 1/341 от 30.09.2017 и справками для расчетов, копии которых представлены в материалы дела.  От ответчика возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг не поступало. 

Ответчик оплатил услуги частично, в результате чего образовалась задолженность , в пользу истца в размере 813 600 руб. В связи с нарушением срока оплаты истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность. Ссылаясь на то, что претензия с требованием оплатить долг оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В силу положений, установленных статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе заключать так называемые смешанные договоры, содержащие в себе элементы различных обязательств.

Суд полагает, что договор № 56-17 от 18.09.2017, заключенный между истцом и ответчиком может быть квалифицирован в качестве смешанного договора, содержащего в себе элементы договора фрахтования и возмездного оказания услуг. 

В силу пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. В силу пункта 1 статьи 614  Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не опроверг доводы истца, приведенные в иске. Отсутствие контррасчета и возражений ответчика с требованиями истца по любым основаниям, ни формально-процессуально, ни по существу спора, не позволяет суду исходить из иных доказательств, кроме имеющихся в деле. Учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств из спорного договора, требование истца о взыскании 813 600 руб. признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Ответчик не произвел оплату оказанных услуг, допустив тем самым нарушение денежного обязательства, за которое истцом в соответствии с пунктом 3.4 договора начислена неустойка в сумме 590 298 руб.  из расчета 0,5% в день от суммы долга за период с 10.11.2017 по 04.07.2018. 

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела. Ответчик не заявил об уменьшении размера пени, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, не представил, в связи с чем судом не рассматривается вопрос об уменьшении размера неустойки. 

Судом проверен расчет истца и признан правильным. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательства наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлены, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины должны быть возмещены за счет ответчика.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕКТОР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ-4" 1 403 898 руб., в том числе 813 600 руб. задолженности и 590 298 руб. пени, а также 27 039 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.  

Судья                Непранов Г.Г.