АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2833/19

05 июня 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   29 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            05 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крамаренко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Алта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), старший судебный пристав Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3

о взыскании убытков, причинённых незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 12.02.2019 ФИО4 А;

от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России: представитель по доверенности от 04.02.2019 ФИО5 

от ответчика Управления: Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области: представитель по доверенности от 09.01.2019 ФИО5;

от судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1: представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2: ФИО2 лично;

от общества с ограниченной ответственностью «Алта»: представитель не явился.

от  старшего судебный пристав Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3: представитель не явился;

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о взыскании убытков в размере 231 274,97 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Алта», старший судебный пристав Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представил дополнительные доказательства в материалы дела.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области возражал против удовлетворения исковых требований, представил дополнительные доказательства в материалы дела.

Судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 полагал требования, не подлежащими удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Алта», старший судебный пристав Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2015 по делу №А53-18564/15, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Алта» освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030618:3, общей площадью 2 027 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа двух сборно-разборных металлических конструкций и фрагментов деревянного забора и передать указанный свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.

Для принудительного исполнения решения суда Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист ФС №007151781 от 11.01.2016.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство №2501/16/61031-ИП от 29.01.2016.

26.08.2016 во исполнение исполнительного листа ФС №007151781 от 11.01.2016 спорный земельный участок был передан должником – обществом с ограниченной ответственностью «Алта» судебному приставу-исполнителю по акту приема-передачи земельного участка.

22.11.2016 судебный пристав-исполнитель передал взыскателю - Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону указанный земельный участок вместе с расположенным на нем взрывозащитным экраном по акту приема-передачи земельного участка, в этот же день исполнительное производство было окончено в связи с полным исполнением требований решения суда.

Департамент полагает, что в период с  26.08.2016 пор 21.11.2016 пристав незаконно удерживал земельный участок, так получив от должника по акту приема-передачи 26.08.2016 земельный участок судебный пристав-исполнитель своевременно не передавал его взыскателю – Департаменту. Поскольку земельный участок был возвращен истцу судебным приставом-исполнителем только 22.11.2016, Департамент полагает, что судебным приставом-исполнителем причинены убытки в виде упущенной выгоды за период с 26.08.2016 пор 21.11.2016 в размере 231 274,97 руб. Расчет произведен Департаментом исходя из арендной платы, на которую был вправе рассчитывать Департамент при предоставлении спорного земельного участка в аренду.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу разъяснений пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Заявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требования, заявленные к  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Статьями 12, 13 закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Материалами дела не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обязанности Федеральной службы судебных приставов возместить убытки (упущенную выгоду) в виде неполучения арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:0030618:3, подлежащим освобождению должником в ходе исполнительного производства.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель, земельный участок был передан ему по акту приема-передачи должником 26.08.2016, однако передать его Департаменту не представлялось возможным, поскольку земельный участок надлежало передать взыскателю свободным от какого-либо имущества, а в действительности на нем находится железобетонный забор.

Указанный довод судебного пристава-исполнителя подтверждается актом приема-передачи земельного участка от должника от 26.08.2016. Более того, Департамент также не отрицает это обстоятельство, предоставив в материалы дела актом обследования земельного участка от 17.10.2016, подписанный сотрудниками Департамента. В акте прямо указано,  что земельный участок огорожен  бетонным забором, территория частично захламлена (т.1 л.д. 33).

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что забор был демонтирован после  26.08.2016 силами районной администрации с участием службы судебных приставов.

Таким образом сделать вывод о том, что должник исполнил требование исполнительного документа непосредственно 26.08.2016, а судебный пристав-исполнитель незаконно удерживал земельный участок, не возвращая его взыскателю, не представляется возможным.

Более того, Департамент не пояснил, почему он, как участник исполнительного производства не интересовался судьбой земельного участка в период с 26.08.2016 по 22.11.2016, если полагал, что должник выполнил требование судебного акта в полном объеме.

Истец заявляет требование о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период 26.08.2016 по 22.11.2016. 

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истец не сообщил суду, что в случае получения им земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030618:3 с расположенным на нем железобетонным забором, Департамент, как публичный орган смог в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации передать такой участок в аренду третьим лицам (на торгах или без торгов).

Таким образом, невозможно сделать вывод неполучении Департаментом дохода по причине неполучения земельного участка от судебного пристава-исполнителя 26.08.2016.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2017 по делу №А53-15455/2017, которым взыскана арендная плата в пользу Департамента с общества с ограниченной ответственностью «Алта» за период до 25.08.2016, т.е. до даты передачи земельного участка судебному приставу-исполнителю, не может являться основанием для взыскания арендной платы после этого периода с ответчика. 

Кроме того, указанное судебное решение не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

В рамках дела №А53-15455/2017 Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России не являлась участником процесса, кроме того выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм не могут являться преюдициальными.

Преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства - это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в возникшем позднее арбитражном процессе. Юридическая квалификация обстоятельств, данная судом по ранее рассмотренному делу, не является преюдициальной для суда, рассматривающего спор по другому делу.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал всю совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению ему убытков.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку истец и ответчик в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова