АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-25635/2019

«11» февраля 2020 года 

Резолютивная часть объявлена 11 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020  года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есаян Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Стеклотара» (ИНН 

<

***>, 1093453000662) к заместителю Волжского межрайонного природоохранного прокурора Гречаник М.В. о признании незаконным решения и действий, 

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – извещены, не явились, 

от ответчика и заинтересованного лица - Гречаник М.В., лично 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Стеклотара»  (далее – заявитель, ООО «ТП «Стеклотара», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения заместителя Волжского межрайонного природоохранного прокурора Гречаника М.В. о проведении проверки № 135 от 29.05.2019; признании незаконными действий заместителя Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Гречаника М.В. при проведении проверки заявителя, выразившиеся в привлечении к проведению проверки должностных лиц Управления Россельхознадзора по Волгоградской области, в выходе за пределы предмета проверки, в проведении проверки в отсутствии оснований, установленных Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и правовыми актами Генеральной прокуратуры РФ.

В судебное заседание представитель Общества не явился, заявитель извещен о начавшемся судебном процессе надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия заявителя.

Заместитель Волжского межрайонного природоохранного прокурора Гречаник М.В. против удовлетворения заявления возражал по основаниям изложенным в отзыве, указывая, что у прокуратуры имеются полномочия по проведению проверки заявителя.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО ТП «Стеклотара» осуществляет деятельность по переработке и консервированию рыбы, ракообразных и моллюсков по адресу: 403895, 

<

...>. 

31.05.2019 заместителем Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Гречаником М.В. с привлечением специалиста Управления Россельхознадзора по Волгоградской области на основании решения от 29.05.2019 № 135 проведена проверка деятельности Общества. 

Производственный комплекс ООО ТП «Стеклотара» включает в себя здание коптильни площадью 127,6 м2, здание склада площадью 240,3 м2, здание склада сырья и готовой продукции площадью 897,6 м2, здание полосо-вялочного цеха площадью 897,9 м2; здание холодильника площадью 100,3: м2, в здании холодильника пять ходильных камер с автоматическим регулированием температурного режима от 0° до -20° С и подсобные помещения. 

Мороженная пищевая рыбная продукция поступает по ветеринарным сертификатам, оформленным в федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии «ВетИС»-«Меркурий»; Мороженная пищевая рыбная продукция хранится в морозильных камерах, оборудованных автоматической системой поддержания температурного режима. 

На момент прокурорской проверки, на хранящуюся продукцию (чехонь х/к в количестве 28 кг, котлеты из ментая с/м 30 кг) у общества отсутствовали  ветеринарные сопроводительные документы, упакованная в картонные коробки не маркированная охлажденная рыбная продукция не имела маркировки.

Данные факты подтверждаются справкой о результатах проведения проверки исполнения ветеринарного законодательства в деятельности ООО ТП «Стеклотара» от 31.05.2019 и актом осмотра от 31.05.2019. 

По результатам проверки в отношении ООО «ТП «СТЕКЛОТАРА» указанным должностным лицом вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях от 06.06.2019 года. 

ООО ТП «Стеклотара» привлечено к административной ответственности, постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия от 19.07.2019 № 02-2/01-470/2019/05/07/16/10000 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставленным без изменения  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2019 по делу № А12-30726/2019; а также к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2019 по делу № А12-22853/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019.

Судебными актами по указанным делам установлено, что обществом допущены нарушения следующих норм законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 N 29-ФЗ (далее по тексту N 29-ФЗ), предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений. 

В силу статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами.

Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. 

Согласно частям 1, 2 статьи 19, части 1 статьи 20, статье 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ хранение и перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах. При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов. 

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определяет технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации). 

Пунктами п.п. 54, 72, 100 Технического регламента, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18 октября 2016 г. № 162 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» установлены обязательные для применения и исполнения на территории Союза требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции, дополняющие требования. 

Статьями 2 и 4 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 881 определены требования к маркировке продукции. Аналогичные требования содержатся в статье 6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки" (ТР ТС 005/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 г. N 769). 

Согласно пунктам 11, 12, 42, 58, 59 Технического регламента, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18 октября 2016 г. № 162 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции»: не допускается обращение пищевой рыбной продукции, не соответствующей требованиям данного Технического регламента и иных технических регламентов Союза (Технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевой рыбной продукции с истекшим сроком годности; пищевая рыбная продукция, не соответствующая требованиям данного Технического регламента и иных Технических регламентов Союза (Технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая рыбная продукция с истекшим сроком годности, а также пищевая рыбная продукция, собственник которой не может подтвердить происхождение пищевой рыбной продукции для обеспечения ее прослеживаемости, подлежит изъятию из обращения собственником пищевой рыбной продукции самостоятельно либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства-члена. 

Маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (статья 39 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011). 

Исходя из положений статьи 3 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" ТР ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. 

Пунктом 72 Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" ТР ЕАЭС 040/2016 предусмотрено, что маркировка пищевой рыбной продукции должна соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" ТР ТС 022/2011. 

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. 

Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе. 

Согласно пункту 7 приложения N 3 приказа Минсельхоза РФ от 27.12.2016 N 589 "Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях" ветеринарные сопроводительные документы, оформленные на бумажном носителе, заполненные разными чернилами, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сертификат, без указания всех требуемых сведений, в том числе даты их выдачи, являются недействительными. 

В силу пунктов 2, 3 приложения N 1 приказа Минсельхоза РФ от 27.12.2016 N 589, ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 года N 648, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС). 

Оформление ВСД осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью). 

При проведении проверки в помещениях, принадлежащих ООО ТП «Стеклотара»,  обнаружена не маркированная охлажденная рыбная продукция без сопроводительных ветеринарных документов, что свидетельствует о нарушении заявителем действующего законодательства.

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает действия заместителя Волжского межрайонного природоохранного прокурора по назначению и проведению проверки.

При рассмотрении доводов заявителя и возражений прокуратуры судом установлены следующие обстоятельства.

07.04.2019 в Волгоградскую межрайонную природоохранную прокуратуру поступило обращение по вопросам нарушения природоохранного законодательства в деятельности ЗАО «Камышинский Рыбзавод». 

В ходе проверки по данному обращению установлено, что ЗАО «Камышинский рыбзавод» исключено из ЕГРЮЛ. Однако в ходе дальнейшей проверки установлен факт использования ООО «ТП «Стеклотара» при размещении в сети «Интернет» рекламы контактных данных и наименования ЗАО «Камышинский рыбзавод».

25.04.2019 помощником Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора представлен мотивированный рапорт о необходимости включения ООО «ТП «Стеклотара» в план проверки в рамках реализации Указания Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 01.04.2019 № 30/7.

08.05.2019 Волгоградским межрайонным природоохранным прокурором Макашовым М.Г. утвержден план проверки исполнения законодательства в области рыболовства и сохранения ВБР, в который включена проверка в отношении ООО «ТП «Стеклотара». 

Оспариваемое заявителем решение заместителя Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора от 29.05.2019 № 135, на основании которого проведена проверка деятельности Общества, вынесено во исполнение указанного плана в связи с наличием обращения о нарушениях в деятельности общества.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании представления незаконным, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого решения и действий  незаконными необходимо наличие двух условий: не соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконное возложение на заявителя обязанностей либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании не подтвердились доводы заявителя о несоответствии представления прокуратуры действующему законодательству и нарушении прав заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей государственных органов выделения специалистов для выяснения возникших вопросов. 

Законность происхождения рыбной продукции предприятия, проверяется посредством изучения ветеринарной документации и анализа данных системы «Меркурий», самостоятельного доступа к которой у прокуратуры не имеется (оператором системы является  Россельзознадзор), что потребовало привлечение к проверке  сотрудника Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республики Калмыкия в качестве специалиста для разъяснения возникающих у лица, проводящего проверку, вопросов (письмо о выделении специалистов доля участия в проверках от 24.05.2019).

По результатам участия в проведении проверки специалистом Управления в адрес прокуратуры была представлена справка от 31.05.2019, послужившая основанием для возбуждения в отношении Общества дел об административных правонарушениях.

Доводы Общества о нарушении органом прокуратуры процедуры проверки судом отклоняются, поскольку в материалах дела представлены соответствующие документы, подтверждающие полномочия и обязанности заявителя по контролю и проверки хозяйственных обществ на предмет исполнения, в том числе, ветеринарного законодательства. 

Согласно пункту 3.2 Приказа Генеральной прокуратуры России от 01.04.2014 N 165 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании" (далее - Приказ N 165) в целях обеспечения надлежащей организации органами прокуратуры Российской Федерации надзора за исполнением законодательства об охране окружающей среды и природопользовании приказано организовать системный сбор и анализ сведений, характеризующих состояние законности в сфере охраны окружающей среды и природопользования, в том числе статистических и иных данных органов государственной власти, местного самоуправления, научных учреждений, публикаций в средствах массовой информации. 

При выявлении данных, свидетельствующих об устойчивых негативных тенденциях в этой сфере, предписано включать в план работы прокуратуры соответствующие надзорные мероприятия. 

Пунктом 4 Приказа Генпрокуратуры России от 07.05.2008 № 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" на природоохранных прокуроров (на правах прокуроров субъектов Российской Федерации) возлагается надзор за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании, соблюдением прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного экологическими правонарушениями, законодательными (представительными) органами и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями, расположенными на территории, на которую распространяется компетенция соответствующей природоохранной прокуратуры.

Из содержания пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, пункта 15 Приказа Генеральной прокуратуры России от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" (далее - Приказ N 195) следует, что прокурорские проверки могут быть документарными и выездными, плановыми и внеплановыми. 

Согласно пункту 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. 

Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации N 195 , согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов. 

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в том числе в отношении организаций, в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов, притом что неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью организаций.

Поскольку при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры в силу положений пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не подменяют иные государственные органы и вправе требовать от руководителей и других должностных лиц организации проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, автоматическое возбуждение прокурорской проверки в каждом случае наличия у органов прокуратуры конкретных сведений, позволяющих предполагать, что организация отступила в своей деятельности от требований законодательства, без предварительного использования ими возможностей, позволяющих выяснить существенные для правовой оценки деятельности организации обстоятельства посредством обращения к соответствующему государственному органу, создавало бы необоснованные препятствия для ее нормальной работы. 

Основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем, реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора. 

При этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. 

Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1). 

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. 

В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1). 

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. 

Согласно пункту 6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; в качестве повода для прокурорских проверок рассматриваются материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона; при рассмотрении сигналов о правонарушениях в сферах, на которые распространяется действие законодательства о банковской, налоговой и иной тайне, руководствоваться порядком, установленным для таких случаев законом. 

Таким образом, прокурор вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов в рамках прокурорского надзора.

Из материалов дела следует, что в данном случае проверка была осуществлена в рамках прокурорского надзора в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" на основании информационного письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 09.09.2011 N 23/3-319-2008, указания Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 01.04.2019 N 30/7, с привлечением государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО1 (письмо от 24.05.2019 г. № - 04-2019, вх. в Управление № 8407 от 28.05.2019г). Кроме того, в прокуратуру поступило обращение гражданина, указывающие на событие административного правонарушении. 

При этом суд отмечает, что осуществление прокурорского надзора допускается не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке. 

В рассматриваемом случае органы прокуратуры не вышли за пределы своих полномочий, поскольку согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. 

Решение от 29.05.2019 № 135, вынесенное заместителем Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Гречаником М.В. содержит данные о предстоящей проверке с указанием на проверяемое лицо, основание, цель и предмет проверки, сроки проверки и ответственное лицо, соответствует требованиям закона. 

Довод заявителя, что проверка в отношении общества проведена в незаконном составе, поскольку в проверке принимал участие инспектор государственного отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО1, отклоняется, и предмет проведенной проверки (соблюдение законодательства в области ветеринарного контроля и надзора) соответствует требованиям, установленным Федеральным законом «О качестве и безопасности пищевых продуктов». 

Указанные выводы соответствуют постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А12-22853/2019, имеющему преюдициальное значение для правильного разрешения настоящего дела.

Таким образом, оспариваемые решение и действия органа прокуратуры соответствуют законодательству и не нарушают права и  законные интересы заявителя при осуществлении предпринимательской и деятельности.

При таких обстоятельствах, заявленные Обществом требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-170, 201 АПК РФ,  арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Стеклотара» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                              О.И. Калашникова