ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1485/2010

г. Киров

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2018 по делу № А29-1485/2010, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о процессуальном правопреемстве

в рамках дела по иску администрации муниципального образования городского округа "Инта" (ОГРН 1021100859438; ИНН 1104008366)

к индивидуальному предпринимателю Рочевой Наталье Валерьевне (ОГРНИП 304110410000012; ИНН 110400041836)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени, об обязании ответчика освободить арендуемое помещение,

установил:

администрация муниципального образования городского округа "Инта" (далее – Администрация, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 106 309 рублей 28 копеек задолженности по арендной плате по договору от 01.04.2009 № 156 за период с 15.09.2009 по 10.03.2010, а также об обязании ответчика освободить арендуемое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Куратова, д. 41 (1 этаж, общая площадь 425 кв.м.).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 87 298 рублей 93 копейки задолженности по договорам от 11.08.2008 № 160 и от 20.04.2009 № 160 по состоянию на 01.05.2010, а также 179 049 рублей 22 копейки пени. Требование об освобождении арендуемого помещения поддержал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2010 исковые требования удовлетворены в части, в доход бюджета муниципального образования городского округа «Инта» взыскано 87 298 рублей 93 копейки задолженности и 17 000 рублей пени; у ответчика изъято нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (1 этаж), площадью 425,0 кв.м., занимаемое ею по договору аренды от 20.04.2009 № 160. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 решение оставлено без изменения. 

16.02.2018 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о замене стороны (должника) правопреемником. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2018 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, произвести замену должника ФИО3 на общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН: 

<

***>). 

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела.21.04.2011 между ФИО3 и обществом «Фениск» заключен договор, согласно которому общество взяло на себя обязательства погасить долг предпринимателя. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 21.04.2011 (л.д.33) между администрацией (арендодатель), ФИО3 (арендатор) и обществом «Феникс» (субарендатор) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору и переводе долга, согласно которому арендодатель дает согласие, арендатор передает субарендатору права и обязанности по договору аренды № 160 от 28.02.2011, в субарендатор принимает права и обязанности по договору  и в соответствии с п.2 ст.615 ГК РФ. 

Арендодатель дает согласие, арендатор переводит на субарендатора, а субарендатор принимает на себя обязанность по погашению долга в соответствии с мировыми соглашениями по делам № А29-1485/2010. А29-9632/2009 (пункт 2 договора). 

Полагая, что долг передан обществу, ФИО3 обратилась в суд с заявлением о замене должника. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство является следствием установления факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления предпринимателя установил, что общество с ограниченной ответственностью «Феникс» ликвидировано, в связи с чем отказал в замене стороны по делу. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены определения не имеется. 

Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве уплате не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2018 по делу № А29-1485/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

А.В. Тетервак