ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51241/2022

14 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27828/2022) акционерного общества «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу № А56-51241/2022 (судья Сурков А.А.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Сантек»

к акционерному обществу «Петрохолдинг-Санкт-Петербург»

о взыскании задолженности, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантек» (далее – истец, ООО «Сантек») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к акционерному обществу «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» (далее – ответчик, ООО «Петрохолдинг Санкт-Петербург») о взыскании по договору от 12.04.2021 № 6 424 883 руб. задолженности, 31 435,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2021 по 20.05.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму задолженности за период с 21.05.2022 по дату погашения задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 11.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: с АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» в пользу ООО «Сантек» взыскано 424 883 руб. задолженности, 21 785, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по состоянию на 31.03.2022, 11 870 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» ссылается на несоразмерность взысканных процентов за пользования чужими денежными средствами, полагая, что проценты в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны быть снижены до размера двукратной учетной ставки Банка России.

30.09.2022 от ООО «Сантек» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому истец просит отказать в удовлетворении жалобы.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2021 ООО «Сантек» (подрядчик) и АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» (заказчик) заключили договор №62 на выполнение строительно-монтажных работ. Цена договора составляет 1 447 976,42 руб. (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 6.1.3 договора работы должны быть оплачены (окончательный платеж) в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 03.09.2021. В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 21.02.2022 ООО «Сантек потребовало от АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» погасить задолженность в размере 424 883 руб. Поскольку претензия была оставлена АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» без удовлетворения, ООО «Сантек» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что надлежащее выполнение подрядчиком работ по договору и сдача результата работ АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» подтверждается представленными в материалы дела подписанными ООО «Сантек» актами формы КС-2 и КС-3. 

Решение в части взыскания задолженности не оспаривается.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик как заказчик не оплатил выполненные истцом работы в установленный договором срок, то ООО «Сантек» правомерно начислило проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Довод АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера процентов подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, поскольку согласно изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 785, 43 руб. по состоянию на 31.03.2022 с учетом статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу № А56-51241/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина