ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6748/2023

18 июня 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  18 июня 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2442/2025) ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 февраля 2025 года по делу № А75-6748/2023 (судья Бетхер В.А.), принятое по заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц: саморегулируемая организация Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (214000, Смоленская обл., 

<

...>, этаж 2, пом. 9); публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (140002, 

<

...>); акционерное общество «ГСК «Югория» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (115088, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Верна» (350015, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «РИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119334, 

<

...>, этаж Антр 6, пом I, ком 46); общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 111020, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, пер. Юрьевский, д. 21, стр. 1, помещ. 1/1), 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от ФИО1 – представитель ФИО3 по доверенности  от 01.11.2024 № 86АА3736907 сроком действия десять лет,

от ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности  от 07.05.2025 № 72АА2919426 сроком действия три года,

от саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» – представитель ФИО5 по доверенности  от 23.05.2025 № 203 сроком действия один год,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), как к бывшему конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПроект» (далее – ООО «ТехноСтройПроект», ООО «ТСП») о взыскании убытков в размере 5 003 177 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», ПАО СК «Росгосстрах», АО «ГСК «Югория», ООО «Страховая компания «ТИТ», ООО «Верна».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6748/2023 от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2024 по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 решение от 08.02.2024 и постановление от 21.05.2024 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд кассационной инстанции указал на неправильное применение норм материального права судами обеих инстанций при решении вопроса об исчислении срока исковой давности по предъявленному иску, а также невключение в предмет судебного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для решения этого вопроса.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2024 назначено судебное разбирательство по рассмотрению искового заявления ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховые организации, застраховавшие ответственность ответчика в качестве арбитражного управляющего, помимо ранее привлеченных к участию в споре организаций: ООО «РИКС»; ООО «Сапфир».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2025 по делу № А75-6748/2023 заявленные исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 5 003 177 руб. 63 коп., а также 48 016 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование об учете требований в составе текущих общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Сервисная компания» (далее – ООО «ССК») в адрес конкурсного управляющего не поступало. Предъявление кредитором требования к должнику об исполнении текущего обязательства должно быть выражено в соответствующей форме, из которой бы определенно усматривалась воля кредитора на получение от должника причитающихся денежных средств именно в составе текущих платежей. ООО «ССК» и правопреемник ФИО6 не направляли исполнительный лист конкурсному управляющему и не предъявили исполнительный лист в службу судебных приставов как сделали иные кредиторы по текущим платежам. Требования кредитора правопреемника ФИО6 подлежали включению в реестр по текущим платежам с календарной очередностью – 14.01.2020. Следовательно, все списания по текущим требованиям, произведенные до 14.01.2020 произведены законно, так как кредиторы по текущим платежам своевременно предъявили свои исполнительные листы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 28.05.2025.

От Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» 15.05.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на пропуск срока исковой давности, в связи с чем полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в полном объеме.

От ФИО2 22.05.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 28.05.2025 поступили возражения на отзыв Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», в которых указал, что трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 21.12.2021 и на дату подачи искового заявления не пропущен.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.05.2025, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 04.06.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От ФИО2 03.06.2025 поступили письменные пояснения, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела.

От  ФИО1 03.04.2025, 04.06.2025 поступили письменные пояснения, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО1 и представитель саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 21.12.2015 по делу № А75-13869/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПроект» (далее - ООО «ТехноСтройПроект») введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО1

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 16.01.2016 № 6.

Решением суда от 20.04.2016 ООО «ТехноСтройПроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 07.05.2016 № 79.

Определением суда от 05.04.2022 конкурсное производство в отношении ООО «ТехноСтройПроект» завершено.

В рамках дела № А75-13869/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТехноСтройПроект»  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 07.06.2016 поступило заявление ООО «ССК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТехноСтройПроект» задолженности в размере 5 003 177 руб. 63 коп.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований ООО «ССК», ссылаясь на статьи 16, 71, 134, 137, 225 Закона о банкротстве, указало на наличие у ООО «ТехноСтройПроект» задолженности по договору строительного субподряда на строительство от 14.09.2015 № 912.

Определением суда от 30.08.2016 по делу № А75-13869/2015 производство по заявлению ООО «ССК» прекращено ввиду текущего характера его требований.

Решением суда от 08.08.2017 по делу № А75-5462/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2017, с ООО «ТехноСтройПроект» в пользу ООО «ССК» взыскано 5 033 177 руб. 63 коп. задолженности по договору строительного субподряда на строительство от 14.09.2015 № 912.

Определением суда от 18.06.2021 по делу № А75-5462/2017 произведена процессуальная замена истца с ООО «ССК» на его правопреемника – ФИО2

Обратившись в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ФИО2 указал, что ФИО1, как конкурсным управляющим ООО «ТехноСтройПроект», не предпринято надлежащих мер по учету текущих требований ООО «ССК» в реестре текущих обязательств должника, в связи с чем допущено удовлетворение текущих обязательств кредиторов, возникших позднее обязательства перед ООО «ССК».

В этой связи истец настаивал на возникновении по вине ответчика убытков в размере 5 033 177 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренных законом, для взыскания убытков с ФИО1

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Основанием иска является нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

По правилу, установленному статьями 134, 137, 138, 142 Закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов в делах о банкротстве осуществляется с соблюдением очередности и пропорциональности за счет имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Так, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

В третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

В четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

В пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с абзацем 9 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Согласно пояснениям истца, данным в суде первой инстанции, факт осведомленности временного управляющего, а позднее – конкурсного управляющего ООО «ТехноСтройПроект» ФИО1 о наличии текущих требований ООО «ССК», правопреемником которого является ФИО2, в размере 5 033 177 руб. 63 коп. подтверждается следующими доказательствами:

Во-первых,

- определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2016 по делу № А75-13869/2016, согласно которому к производству суда принято заявление ООО «ССК» об установлении требований к должнику ООО «ТехноСтройПроект» в размере 5 544 644 руб. 23 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору строительного субподряда от 14.09.2015 № 912. Данным определением суд обязал временного управляющего, должника и кредиторов при наличии возражений относительно заявленных требований представить эти возражения суду (приложение 10 к исковому заявлению);

- определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.04.2016 по делу № А75-13869/2016, согласно которому в порядке подготовки к судебному заседанию от временного управляющего ООО «ТехноСтройПроект» ФИО1 поступил отзыв, в котором ФИО1 будучи временным управляющим ООО «ТехноСтройПроект» посчитал возможным из заявленных требований в размере 5 544 644 руб. 23 коп. включить в реестр требований задолженность в размере 541 466 руб. 60 коп., поскольку в остальной части (т.е. оспариваемые 5 033 177 руб. 63 коп.) заявленные ООО «ССК» требования являются текущими. (приложение 11 к исковому заявлению).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что вышеуказанные акты свидетельствуют об осведомленности ответчика ФИО1 об основаниях возникновения, текущем характере и размере требований ООО «ССК», так как вычислить из первоначально заявленных требований в размере 5 544 644 руб. 23 коп. требования, подлежащие включению в реестр 541 466 руб. 60 коп. без анализа и исследования всех документов по выполненным работам по договору строительного субподряда от 14.09.2015 № 912, невозможно.

Во-вторых,

- ходатайством о приобщении дополнительных документов, зарегистрированным судом 22.11.2023, в материалы дела приобщены извлечения из дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТехноСтройПроект» № А75-13869/2015, согласно которым:

1. Извлечение из тома № 33 дела № А75-13869/2016 по рассмотрению обособленного спора с участием временного управляющего ФИО1 по заявлению ООО «ССК» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 544 644 руб. 23 коп. (приложение № 1 к ходатайству от 22.11.2023 по настоящему делу).

Из данных документов следует, что 09.02.2016 ООО «ССК» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 544 644 руб. 23 коп..

Копия заявления направлена ФИО1 заказным письмом (почтовый идентификатор 62503894160909) и получена им 09.02.2016.

Определением от 05.04.2016 суд установив, что из заявленных требований 5 033 177 руб. 63 коп. являются текущими, включил в реестр требований только 541 466 руб. 60 коп.

2. Извлечение из тома № 99 дела № А75-13869/2016 по рассмотрению обособленного спора по заявлению ООО «ССК» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в 5 003 177 руб. 63 коп. (приложение № 2 к ходатайству от 22.11.2023 по настоящему делу).

Из данных документов следует, что 07.06.2016 ООО «ССК» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований в размере 5 033 177 руб. 63 коп.

Определением от 16.06.2016 заявление оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств направления заявления конкурсному управляющему ФИО1

Определением от 15.07.2016 заявление ООО «ССК» принято к производству суда в связи с поступлением в материалы дела почтовой квитанции от 13.07.2016 (почтовый идентификатор 62500399081913) о направлении заказного письма в адрес ФИО1

Согласно отчету об отслеживании письмо получено адресатом 21.07.2016.

Одновременно суд определил конкурсному управляющему при наличии возражений предоставить их в суд. Возражения не поступили.

Определением от 30.08.2016 суд, установив, что заявленные требования относятся к текущим требованиям, производство по заявлению прекратил.

3. Извлечение из тома № 19 дела № А75-13869/2016, основной том – приложение к отчету конкурсного управляющего (приложение № 3 к ходатайству от 22.11.2023 по настоящему делу).

Из данных документов следует, что к своему отчету ФИО1 приобщил претензию от 23.01.2017 об учете требований ООО «ССК» в размере 5 033 177 руб. 63 коп. в составе текущих платежей и почтовый конверт (идентификатор 62500008813270) в подтверждение даты получения претензии (согласно идентификатору – 03.02.2017).

4. Извлечение из дела № А75-5462/2017 по иску ООО «ССК» о взыскании с ООО «ТехноСтройПроект» денежных средств в размере 5 033 177 руб. 63 коп. (приложение № 4 к ходатайству от 22.11.2023 по настоящему делу).

Согласно данным документам в подтверждение факта соблюдения досудебного урегулирования спора в адрес ФИО1 была направлена претензия от 23.01.2017 об учете требований ООО «ССК» в размере 5 003 177 руб. в составе текущих платежей. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления идентификатор 62500008813270 письмо вручено адресату 03.02.2017.

Таким образом, как заключает истец, ответчик ФИО1, являясь с 21.12.2015 по 19.04.2016 временным управляющим ООО «ТехноСтройПроект», а с 20.04.2016 – конкурсным управляющим ООО «ТехноСтройПроект» и будучи осведомленным о наличии текущего требования ООО «ССК», обязан был с 20.04.2016, то есть с даты назначения конкурным управляющим направить распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»).

В связи с вышеизложенным требование ООО «ССК», правопреемником которого является ФИО2, подлежало учету в составе пятой очереди текущих платежей и погашению в порядке календарной очередности в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом датой возникновения задолженности, подтвержденной первичными документами и судебным актом, является 30.11.2015 (ноябрь 2015 года).

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2021, от 25.01.2022 по делу № А75-13869/2015 судом установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 платежные поручения на текущие требования ООО «ССК» к расчетному счету в порядке, установленном законом, не выставлялись. В связи с чем были удовлетворены требования текущих кредиторов с более поздними сроками удовлетворения, чем у ООО «ССК».

Все возражения ФИО1, высказанные им при рассмотрении вышеуказанных дел и споров, сводились исключительно к тезису о том, что спорные платежи являются текущими.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, при рассмотрении дела в исковом порядке о взыскании задолженности с ООО «ТехноСтройПроект» в пользу ООО «ССК», управляющий уже заявил об обратном, что только подтверждает формальность доводов ФИО1

Так, решение от 08.08.2017 по делу № А75-5462/2017 о взыскании с ООО «ТехноСтройПроект» в пользу ООО «ССК» задолженности по договору строительного субподряда на строительство от 14.09.2015 № 912 в размере 5 033 177 руб. 63 коп. оспорено ФИО1 по формальным основаниям, о чем прямо указано в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 (абзацы 2-5 на странице 5):

«Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленная к взысканию сумма не является текущими платежами, а является реестровой задолженностью, в связи с чем подлежит взысканию в рамках дела о банкротстве, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Истец обратился с иском к ООО «ССК» 07.06.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указывал на наличие у должника реестровой задолженности по договору строительного субподряда на строительство № 912 от 14.09.2015

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.08.2016 в рамках дела № А75-13869/2015 производство по заявлению ООО «ССК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТСП» задолженности в размере 5 003 177 руб. 63 коп. прекращено. При этом суд указал, что предъявленная к взысканию сумма (5 003 177 руб. 63 коп.) является текущими платежами.

Данный судебный акт не обжаловался сторонами, вступил в законную силу, в связи с чем не имеется оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом (статья 69 АПК РФ)».

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на решение от 08.08.2017 по делу № А75-5462/2017 ФИО1 подана апелляционная жалоба 07.09.2017 - в последний день срока.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения до 02.11.2017, поскольку к апелляционной жалобе не приложены:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле;

- документы, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Документы во исполнение определения об оставлении без движения представлены апеллянтом 25.10.2017 – за неделю до окончания срока устранения недостатков.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.10.2017 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 20.11.2017.

Из указанного следует, что апелляционная жалоба подана ФИО1 таким образом, чтобы впоследствии была оставлена без движения, затем в установленный срок устраняются обстоятельства, являющиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, указанные обстоятельства, учитывая профессиональный статус арбитражного управляющего, явно направлены на затягивание вступления в законную силу решения суда первой инстанции от 08.08.2017 по делу №А75-5462/2017.

При этом, будучи осведомленным о наличии решения от 08.08.2017 по делу № А75-5462/2017, ФИО1 09.11.2017 производит выплату денежных средств в пользу ФИО7 в сумме 6 091 867 руб. на основании решения Нижневартовского городского суда  по делу 2-5509/2017 от 16.09.2017.

Названные действия ответчика повлекли погашение текущей задолженности, которая по времени возникновения имела более поздние даты возникновения по отношению к текущей задолженности перед ФИО2, что прямо противоречит положениям Закона о банкротстве.

Таким образом, по вине ответчика были допущены нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, что, в свою очередь, привело к тому, что требования ФИО2 в сумме 5 033 177 руб. 63 коп. остались без удовлетворения за счет конкурсной массы должника при реально существовавшей возможности их полного удовлетворения.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником в деле о банкротстве, мог и должен был провести анализ финансовой деятельности должника, отслеживать возникновение текущих обязательств и своевременно направлять к исполнению распоряжения в кредитную организацию.

Доводы Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2024 установлено, что обращение истца в суд 12.04.2023 не может считаться совершенным с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности ФИО2 совокупности обстоятельств для взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 5 003 177 руб. 63 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 февраля 2025 года по делу № А75-6748/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.Ю. Брежнева

О.В. Дубок