﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15773/2016

г. Краснодар

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» (ИНН 7701249655, ОГРН 1025006173114), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Артстройтехно» (ИНН 2635810298, ОГРН 1122651006246), третьих лиц: Гридчиной Светланы Викторовны, Таучеловой Любови Руслановны, Брижак Людмилы Дмитриевны, Чернета Светланы Валентиновны, Масюкова Александра Ивановича, Шевлюгина Евгения Николаевича, Голубцовой Марины Евгеньевны, Дымшакова Александра Валерьевича, Умрихиной Галины Ивановны, Ивановой Ирины Семеновны, Шариной Татьяны Сергеевны, Загоруйко Натальи Николаевны, Савельевой Нины Ивановны, Нарышкина Романа Александровича, Науменко Алексея Викторовича, Чаплыгиной Галины Стефановны, Гревцева Романа Дмитриевича, Гревцевой Елены Викторовны, Гревцева Дмитрия Романовича, Гревцевой Виктории Романовны, Вакулина Олега Игоревича, Титаренко Игоря Николаевича, Медведева Николая Григорьевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2019 (судья Подфигурная И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу № А63-15773/2016, установил следующее.

 

ООО «Центральное страховое общество» (далее – страховщик) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Артстройтехно» (далее – общество; застройщик) о признании недействительными договоров страхования от 27.02.2015 № 261000НДОд-0003242/15, от 14.02.2015 № 261000НДОд-0003252/15, от 10.11.2014 № 261000НДОдУ000152/14, от 20.02.2015 № 261000НДОд-0003237/15, от 14.02.2015 № 261000НДОд-0003230/15, от 20.03.2015 № 261000НДОд-0003251/15, от 12.02.2015 № 261000НДОд-0003229/15, от 13.02.2015 № 261000НДОд-0003238/15, от 06.11.2014 № 261000НДОд-У000162/14, от 15.01.2015 № 261000НДОд-0003205/15, от 26.12.2014 № 261000НДОд-0003206/15, от 01.12.2014 № 261000НДОдУ000171/14, от 26.01.2015 № 261000НДОд-0003215/15, от 19.01.2015 № 261000НДОд-0003209/15, от 14.04.2015 № 261000НДОд-0003269/15, от 04.12.2014 № 261000НДОд-У002917/14, от 08.04.2015 № 261000НДОд-0003218/15 и от 05.12.2014 № 261000НДОд-У002916/14 (далее – договоры страхования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Таучелова Л.Р., Брижак Л.Д., Чернета С.В., Масюков А.И., Шевлюгин Е.Н., Голубцова М.Е., Дымшаков А.В., Умрихина Г.И., Шарина Т.С., Иванова И.С., Загоруйко Н.Н., Савельева Н.И., Нарышкин Р.А., Науменко А.В., Чаплыгина Г.С., Вакулин О.И., Гревцев Р.Д., Гревцева Е.В., Гревцев Д.Р., Гревцева В.Р., Гридчина С.В., Титаренко И.Н. и Медведев Н.Г. (далее – участники долевого строительства).

Решением от 22.11.2017 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что страховщик не доказал наличие оснований для применения статьи 179, пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). При этом суд сослался на недобросовестность в поведении страховщика при заключении договоров страхования, который не принял мер по проверке сведений общества, изложенных в заявлениях о страховании. Суд также отметил, что недобросовестность застройщика и страховщика при формальном соблюдении правил статьи 944 Гражданского кодекса о возможности признания договоров недействительными в случае сообщения страхователем страховщику заведомо ложных сведений не должна приводить к нарушению прав добросовестных выгодоприобретателей по договорам страхования.

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2018 решение от 22.11.2017 отменено, иск удовлетворен. Суд исходил из того, что на момент заключения договоров страхования общество сообщило страховщику заведомо не соответствующие действительности сведения об объеме кредитных средств, полученных от банков. Это обстоятельство повлияло на возможность страховщика определить вероятность наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Постановлением суда округа от 27.07.2018 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Окружной суд исходил из того, что суды не рассмотрели заявления Гридчиной С.В. и общества о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию и не указали мотивы, по которым отклонили их. 

Решением от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2019, в иске отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе страховщик просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку годовой срок исковой давности необходимо отсчитывать с момента, когда страховщик узнал или мог узнать о нарушении его прав. На момент заключения договора страхования страхователь преднамеренно сообщил страховщику заведомо не соответствующие действительности сведения об объеме кредитных средств, полученных от банков, что существенно повлияло на возможность страховщика определить вероятность наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). По мнению подателя жалобы, в материалах дела есть все доказательства, позволяющие удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на жалобу Гридчина С.В. указала на законность и обоснованность решения и постановления. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, страховщик и общество (страхователь) заключили договоры страхования гражданской ответственности, предметом которых является страхование ответственности страхователя (застройщика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве, заключаемым с участниками долевого строительства. Срок страхования по договорам – с даты подписания до 31.12.2016. Договоры страхования заключены в пользу участников долевого строительства (выгодоприобретателей). Согласно разделу 2 договоров страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные решением суда об обращении взыскания в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 31.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Страховщиком выданы полисы страхования гражданской ответственности. Договоры страхования и полисы страхования переданы страхователем выгодоприобретателям.

Договоры страхования заключены на основании поданных страхователем заявлений, в которых указаны сведения о страхователе: размер уставного капитала (10 тыс. рублей), объем привлеченных денежных средств участников долевого строительства (74 713 973 рубля за 2013 год), объем полученных от банков кредитных средств (20 млн рублей). К заявлениям (помимо копий учредительных документов, документов о государственной регистрации, лицензии, разрешения на строительство, проектной документации) приложены бухгалтерские документы заявителя за последние три года осуществления деятельности, нотариально заверенная копия аудиторского заключения за последний год осуществления деятельности и иные документы. Заявитель подтвердил, что он согласен предоставить страховщику право осуществлять на стадии преддоговорной экспертизы сбор необходимой информации с целью определения степени страхового риска.

30 октября 2015 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление банка о признании застройщика несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненных перед банком обязательств по кредитным договорам от 18.04.2013, 27.09.2013 и 07.03.2014 на общую сумму 48 294 111 рублей 70 копеек, в том числе 45 077 104 рублей 69 копеек просроченной ссудной задолженности, 3 217 007 рублей 01 копейки просроченных процентов за кредит и 562 663 рублей 29 копеек финансовых санкций. Определением от 29.10.2015 по делу № А63-12163/2015 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества и введена процедура наблюдения. Требования банка на указанную сумму признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества.

Требования участников долевого строительства включены в реестр требований о передаче жилых помещений общества с указанием сумм, уплаченных застройщику по договорам долевого участия.

06 марта 2017 года общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Кучерявая (Брянцева) Марина Сергеевна.

Истец, полагая, что договоры страхования являются недействительными, так как при их заключении страхователь преднамеренно сообщил страховщику заведомо ложные данные об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), обратился в суд.

 Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом статей 166, 179, 195, 199, 200, 944, 945, 959 Гражданского кодекса, суды сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные инстанции установили, что ссылаясь на недобросовестность в поведении ответчика при заключении договоров страхования, истец не доказал наличие оснований для  применения статьи 179, пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса и не принял мер по проверке сведений общества, изложенных в заявлениях о страховании. Суды отметили, что недобросовестность застройщика и страховщика при формальном соблюдении правил статьи 944 Гражданского кодекса о возможности признания договоров недействительными в случае сообщения страхователем страховщику заведомо ложных сведений не должна приводить к нарушению прав добросовестных выгодоприобретателей по договорам страхования. 

Кроме того, суды согласились с заявлением ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение этого срока начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса), либо со дня, когда истец узнали или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суды установили, что оспариваемые договоры заключены с 06.11.2014 по14.04.2015. Отсутствие возражений со стороны истца по условиям страхования рисков ответчика на протяжении двух лет на основании последовательно заключенных договоров страхования вплоть до наступления страхового случая свидетельствуют о наличии у страховщика воли на изначальное сохранение сделки в силе, что в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса исключает ее оспаривание ООО «Центральное страховое общество». В указанных условиях истец, заявляя о том, что договоры являются недействительными, действует исключительно с целью добиться освобождения от обязательств по договору страхования, возникших вследствие наступления страхового случая в период действия договора. Такой интерес не может и не должен быть удовлетворен установленными законом в расчете на добросовестных участников сделки последствиями ее недействительности.

Довод страховщика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 11.07.2016 (т. е. с даты введения наблюдения в отношении ответчика и удовлетворения требования ПАО «Сбербанк»), правильно отклонен судами, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Истец, действуя разумно и добросовестно, на момент заключения оспариваемых договоров страхования мог и должен был знать обо всех обстоятельствах, указанных в пунктах 1, 3 статьи 944 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и правильно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу № А63-15773/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                            Р.А. Алексеев

 

Ю.В. Рыжков    

Судьи

                                              Л.А. Трифонова