АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2884/2023

г. Чебоксары

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2023.

Полный текст решения изготовлен 15.09.2023.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Текстильщик", ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 428008, Чувашская Республика – Чувашия, 

<

...>

к акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг", ИНН: 

<

***>,    ОГРН: 

<

***>, 614066, 

<

...>

о взыскании 387245 руб. 31 коп.,

при участии

от истца – директора ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Текстильщик" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг" в лице Филиала в городе Чебоксары о взыскании 387245 руб. 31 коп. долга за использование общего имущества собственников помещений  для размещения оборудования и коммуникаций средств связи за период с 01.04.2020 по 31.12.2022 .

Определением суда от 17.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 02.06.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Представил отзыв на возражения ответчика, а также дополнительные документы по индексам потребительских цен.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

В отзыве (л.д. 136-137) просил отказать в удовлетворении требования, указав, что истец не подтвердил, что собственники помещений дома уполномочили его на обращение в суд с подобными требованиями; договор, из которого могли бы возникнуть какие-либо обязательства ответчика перед истцом и взыскиваемый долг отсутствуют; ответчик не согласен с представленным расчетом задолженности истца и полагает, что дата начала размещения оборудования ответчика в многоквартирных домах, количество размещенного оборудования, на которые ссылается истец, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; размер платы за размещение оборудования ответчика в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, не соответствует критериям соразмерности, установленных действующим законодательством. 

В судебном заседании объявлялись перерывы с 30.08.2023 до 06.09.2023, с 06.09.2023 до 08.09.2023.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Текстильщик" осуществляет управление многоквартирными жилами домами, расположенными в г. Чебоксары по адресам: ул. 50 лет Октября, 

<

...>; ул. Гайдара, 

<

...>; ул. Декабристов, д. 16 корп. 1, д. 20 корп. 1, 

<

...>, 

<

...>; ул. Калинина, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; пер. Молодежный, д.3, 

<

...>, 

<

...>. 

В материалы дела представлены протоколы общего собрания собственников помещений, согласно которым собственниками принято решение о выборе управляющей организации ООО "Текстильщик", о передаче  ООО "Текстильщик" полномочий, на заключение договоров с организациями – интернет провайдерами, на возмещение затрат по арендным платежам, за использование общего имущества собственников помещений в доме, за размещенные коммуникации и оборудование средств связи (л.д. 20-121).

Сведений о том, что функции управляющей организации в отношении указанных многоквартирных домов фактически осуществляет какая-либо иная организация, не имеется.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Исходя из изложенного, истец в силу закона обладает полномочиями действовать в интересах собственников помещений в указанных выше многоквартирных домах, в том числе, обращаться в суд с настоящим иском. Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5).

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец не является уполномоченным лицом, действующим от имени всех собственников, которому принадлежит право на обращение в суд с заявленным требованием, являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, сооружений могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Письмом от 27.05.2019 №605 ООО "Текстильщик" уведомило Филиал в г.Чебоксары АО "ЭР-Телеком Холдинг" о том, что общество является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, список которых указан в Приложении № 1; известило об установлении размера платы за использование общего имущества собственников помещений в доме для размещения оборудования и коммуникаций средств связи, организаций - интернет провайдеров с возможностью ежегодного пересмотра стоимости размера арендной платы на уровень инфляции в Российской Федерации; предложило ответчику подписать договоры на право использования общего имущества обслуживаемых домов (л.д. 13, 18).

Письмом от 02.09.2022 №677 ООО "Текстильщик" направило Филиалу в г.Чебоксары АО "ЭР-Телеком Холдинг" проект договора на право использования общего имущества обслуживаемых многоквартирных жилых домов, по условиям которого ответчику предоставляется право на использование конструктивных элементов здания МКД для размещения электротехнического оборудования, слаботочных сетей, кабельных линий, принадлежащих ответчику (л.д. 15-16).

Письмом от 05.10.2022 №ЧБК-02-05/345 Филиал в г.Чебоксары АО "ЭР-Телеком Холдинг" сообщил об отказе в заключении договора на право использования общего имущества собственников помещений в доме (л.д. 17).

Претензией, направленной ответчику 20.01.2023, истец просил ответчика оплатить задолженность за использование общего имущества для размещения оборудования и коммуникаций средств связи в сумме 416774 руб. 63 коп., образовавшуюся за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 (л.д. 122-124).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В подтверждение фактического размещения ответчиком оборудования, в материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с которыми установлены границы собственности и ответственности за техническое обслуживание всего низковольтного оборудования в спорных жилых домах. 

Факт размещения оборудования ответчика в жилых многоквартирных домах в городе Чебоксары по адресам: ул. 50 лет Октября, 

<

...>; ул. Гайдара, 

<

...>; ул. Декабристов, д. 16 корп. 1, д. 20 корп. 1, 

<

...>, 

<

...>; ул. Калинина, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; пер. Молодежный, д.3, 

<

...>, 

<

...>, в спорный период с 01.04.2020 по 31.12.2022 ответчиком не опровергнут. 

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2018 год N 3, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018, заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования лицом, оказывающим такие услуги, общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование. Размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Истец просит взыскать с ответчика 387245 руб. 31 коп. долга за использование общего имущества собственников помещений  для размещения оборудования и коммуникаций средств связи за период с 01.04.2020 по 31.12.2022 согласно приложенному к иску расчету (л.д.19).

В обоснование размера платы за размещение оборудования связи в жилых многоквартирных домах за период 2020-2022 годы истец представил протоколы собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах по адресам: ул. 50 лет Октября, д. 24, д. 24 копр. 1; ул. Гайдара, 

<

...>; ул. Декабристов, д. 16 корп. 1, д. 20 корп. 1, 

<

...>, 

<

...>; ул. Калинина, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; пер. Молодежный, д.3, 

<

...>, 

<

...> (л.д. 33-45), а также сведения по индексам потребительских цен.

Правовая позиция о возможности применения для определения платы за пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома цены, принятой собственниками помещений на общем собрании, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 № 303-ЭС19-13633 по делу № А51-19402/2018.

Наличие задолженности ответчик не оспорил, контррасчет и доказательства оплаты, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. 

Проверив произведенный истцом за период с 01.04.2020 по 31.12.2022 расчет задолженности за использование общего имущества собственников помещений  для размещения оборудования и коммуникаций средств связи, суд признает его обоснованным. Требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленной сумме 387245 руб. 31 коп. 

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 10745 руб., подтвержденные платежным поручением от 13.04.2023 № 1088, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Текстильщик" 387245 (Триста восемьдесят семь тысяч двести сорок пять) руб. 31 коп. долга, 10745 (Десять тысяч семьсот сорок пять) руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Н.В. Юрусова