АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, 

<

...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-2642/2023

24 июля 2025 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Сидоровой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстройресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИжАвтоСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Третьи лица: 

1.ФИО1

2. общество с ограниченной ответственностью «Карина» г. Ханты-Мансийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 063 500 руб. ущерба, 14 000 руб. расходов на оценку 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

от ответчика: от ответчика: ФИО2 - пред. по дов. от 09.06.2021,

от третьих лиц: 

1. не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

2. ФИО3 - пред. по дов. (онлайн). 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройресурс» (далее - истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ИжАвтоСнаб» (далее – ответчик) о взыскании 2 063 500 руб. ущерба, 14 000 руб. расходов на оценку. 

Определением от 22.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора   ФИО1 (далее – третье лицо 1).

В предварительное судебное 10.04.2023 заседание истец представил заявление о взыскании с ответчика 205 350 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 26.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Карина» (далее – третье лицо 2).

В судебном заседании 17.04.2024 истец общество «Дорстройресурс» заявил об отказе от исковых требований к ответчику обществу «ИжАвтоСнаб» (т.2, л.д.95). Указанный отказ от иска принят судом.

Определением от 17.04.2024 суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Карина» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ранее заявивший об отказе от исковых требований истец в судебное  заседание не явился.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ООО «Карина» в судебном заседании требования поддержало, ссылаясь на следующее. Техника, с участием которой произошло дорожно-транспортное происшествие, была передана обществом «Карина» в пользу общества «Дорстройресурс» на основании договора оказания услуг спецтехники №175/04/2021 от 15.04.2021. В рамках данного договора исполнителем являлось общество «Карина» в лице генерального директора ФИО4. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.09.2019 по делу № А75-8148/2018 в отношении ООО «Карина» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. С даты утверждения конкурсного управляющего ООО «Карина» полномочия генерального директора ООО «Карина» ФИО4 были прекращены. ФИО4, не являясь действующим руководителем ООО «Карина», в силу отсутствия на то соответствующих полномочий, был не вправе заключать с ООО «Дорстройресурс» договор оказания услуг спецтехники № 175/04/2021 от 15.04.2021. Поскольку  техника была передана в пользу ООО «Дорстройресурс» без каких-либо на то правовых оснований, договор оказания услуг спецтехники № 175/04/2021 между ООО «Карина» и ООО «Дорстройресурс» следует признать незаключенным, не влекущим за собой правовых последствий. Конкурсный управляющий ООО «Карина» ФИО5 не одобрял договор оказания услуг спецтехники № 175/04/2021 от 15.04.2021, заключенный между ООО «Карина» и ООО «Дорстройресурс», в связи с чем, условия договора не распространяются на истца (ООО «Дорстройресурс») и не влекут для него последствий. Дорожно-транспортным происшествием причинен ущерб имуществу, принадлежащему ООО «Карина», в связи с чем, денежная компенсация ущерба в размере 2 063 500 руб.  должна быть взыскана в пользу собственника техники - ООО «Карина».

Ответчик в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах, ссылаясь на следующее. На момент ДТП автогрейдер с госномером 4913УА18, принадлежащий на праве собственности ответчику, в его владении не находился. Указанное транспортное средство было передано в аренду 28.12.2021 ФИО1 Основания для удовлетворения исковых требований в отношении общества «Дорстройресурс» отсутствуют. 

Третье лицо 1 ФИО1 в судебное заседание не явилось, в письменных пояснениях указало на несогласие с размером предъявленной к возмещению суммой ущерба, просило назначить по делу судебную оценочную автотехническую экспертизу.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьего лица 1 в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.10.2022 в 18 час. 15 мин. на автодороге Набережные Челны – Заинск – Альметьевск 18 км + 50 м сотрудник общества «ИжАвтоСнаб» ФИО1, управляя транспортным средством грейдер госномер 4913УА18, при движении задним ходом не убедился в безопасности и совершил столкновение с транспортным средством Каток госномер 2342ТВ86. 

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство, принадлежащее на праве собственности обществу «Карина» Каток госномер 2342ТВ86, находившееся в спорный период в фактическом владении истца.

Гражданская ответственностью общества «ИжАвтоСнаб» застрахована по полису  ХХХ №0237767107 в ПАО «САК «Энергогарант» (т.2, л.д.2, оборот). 

Страховая компания признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, о чем составила акт №У-000-021842/22 (т.1, л.д.133) и акт № У-000-021842/22/2 (т.2, л.д.1, оборот).

Платежными поручениями №26274 от 09.11.2022 (т.1, л.д. 134) и №674 от 16.01.2023 (т.2, л.д.1) страховая компания выплатила обществу «Дорстройресурс» страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб. 00 коп.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ИП ФИО6 по заказу общества «Дорстройресурс» №88/Н-12 от 28.12.2022 (т.3, л.д.25-66), размер затрат на ремонт транспортного средства BOMAG BW-154 AD-4 г/н 

<

***> составляет 2 463 500 руб. 00 коп. (с учетом износа – 1 238 500 руб. 00 коп.).

Поскольку страховая выплата не покрыла ущерб в полном объеме, истец обратился к ответчику и третьему лицу 1 с претензией об уплате, в том числе, 2 063 500 руб. 00 коп. в возмещение ущерба (т.1, л.д.25).

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском к ответчику. 

При рассмотрении дела истец отказался от исковых требований к ответчику, а третье лицо 2 заявило самостоятельные требования о взыскании ущерба в размере, ранее заявленном истцом к ответчику, а именно 2 063 500 руб. 00 коп.

В судебном заседании 22.05.2024 ответчик заявил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы с целью определения размера ущерба.

Определением от 21.06.2024  суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу. Проведение экспертизы суд поручил эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО7. Срок проведения экспертизы установлен до 20 сентября 2024 г.

Судом перед экспертом поставлены следующие вопросы:  

1)        Какова доаварийная стоимость т/с BOMAG BW-154 AD-4 г/н 

<

***> исходя из цен, сложившихся в Ханты-Мансийском автономном округе Российской Федерации?

2)        В том случае, если доаварийная стоимость т/с BOMAG BW-154 AD-4 г/н 

<

***> равна или превышает 2 463 500 руб., какова стоимость годных остатков т/с BOMAG BW-154 AD-4 г/н 

<

***>, после ДТП от 07.10.2022 г., без учета затрат по его разборке и сборке, исходя из цен, сложившихся в Ханты-Мансийском автономном округе Российской Федерации?

Заключение по результатам экспертизы поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики 24 сентября 2024 года (т.3, л.д.3-20).

Экспертом сделаны следующие выводы: 

по первому вопросу – в результате проведенного исследования установлено, что определить доаварийную стоимость т/с BOMAG BW-154 AD-4 г/н 

<

***> исходя из цен, сложившихся в Ханты-Мансийском автономном округе Российской Федерации, не представилось возможным по следующим причинам: на вторичном рынке и рынке по продаже катков т/с BOMAG BW-154 AD-4 2006 года выпуска в новом состоянии в Ханты-Мансийском автономном округе Российской Федерации отсутствуют сведения  (объявления) об объектах-аналогах на дату ДТП, а также на дату производства судебной экспертизы;

по второму вопросу – ввиду того, что исходя из ответа на первый вопрос установить  доаварийную стоимость т/с BOMAG BW-154 AD-4 г/н 

<

***> исходя из цен, сложившихся в Ханты-Мансийском автономном округе Российской Федерации, не представилось возможным, произвести исследование по вопросу № 2 также не представляется возможным.

Определением от 01.11.2024 судом назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено судом эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО7. Срок проведения экспертизы установлен до 30 января 2025 года.

Судом перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1)                Какова доаварийная стоимость т/с BOMAG BW-154 AD-4 г/н 

<

***> исходя из цен, сложившихся в Российской Федерации?

2)                В том случае, если доаварийная стоимость т/с BOMAG BW-154 AD-4 г/н 

<

***> равна или превышает 2 463 500 руб., какова стоимость годных остатков т/с BOMAG BW-154 AD-4 г/н 

<

***>, после ДТП от 07.10.2022 г., без учета затрат по его разборке и сборке, исходя из цен, сложившихся в Российской Федерации?

Заключение по результатам дополнительной экспертизы поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики 24 января 2025 года (т.3, л.д.93-112).

Экспертом сделаны следующие выводы: 

1)                в результате проведенного исследования установлено, что доаварийная стоимость т/с BOMAG BW-154 AD-4 г/н 

<

***> исходя из цен, сложившихся в Российской Федерации, составляет 2 817 800 руб.

2)                в результате проведенного исследования по первому вопросу установлено, что доаварийная стоимость т/с BOMAG BW-154 AD-4 г/н 

<

***> превышает 2 463 500 руб., ввиду чего стоимость годных остатков т/с BOMAG BW-154 AD-4 г/н 

<

***> после ДТП от 07.10.2022 без учета затрат по его разборке и сборке, исходя из цен, сложившихся в Российской Федерации рассчитывать не требуется.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как указано выше, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, который осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.

На основании абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями (ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Третье лицо 2 общество «Карина» в обоснование требований к ответчику о взыскании ущерба указало на собственное правомочие по предъявлению к ответчику требования о взыскании ущерба. Общество «Карина» указывает, что поврежденное транспортное средство передано истцу на основании договора оказания услуг спецтехники №175/04/2021 от 15.04.2021.

Согласно подписанному договору оказания услуг спецтехники №175/04/2021 от 15.04.2021 (т.1, л.д. 84-86), общество «Карина» (исполнитель) обязалось оказывать обществу «Дорстройресурс» (заказчик) транспортные услуги с использованием специального оборудования  и спецтехники, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги с надлежащим качеством в размере и сроки в соответствии с условиями договора. 

Со стороны исполнителя ООО «Карина» договор подписан генеральным директором ФИО4. 

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.09.2019 по делу № А75-8148/2018 в отношении ООО «Карина» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. С даты утверждения конкурсного управляющего ООО «Карина» полномочия генерального директора ООО «Карина» ФИО4 были прекращены.

Генеральный директор в силу отсутствия соответствующих полномочий был неправомочен заключать с ООО «Дорстройресурс» договор оказания услуг спецтехники. Транспортное средство передано в пользу ООО «Дорстройресурс» в отсутствие правовых оснований, а договор оказания услуг спецтехники № 175/04/2021, подписанный между ООО «Карина» и ООО «Дорстройресурс» является незаключенным и не влечет правовых последствий.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным и верным вывод третьего лица 2 о том, что правомочия по предъявлению требований о взыскании ущерба в связи с произошедшим 07.10.2022 дорожно-транспортным происшествием принадлежат собственнику поврежденного транспортного средства обществу «Карина». 

Причинно-следственная связь между действиями общества «ИжАвтоСнаб» и наступившими последствиями подтверждается материалами дела, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2022 (т.2, л.д. 5), согласно которому водитель принадлежащего на праве собственности ответчику грейдера  госномер 4913УА18 ФИО1 при движении задним ходом не убедился в безопасности  выполнения маневра и совершил столкновение с транспортным средством принадлежащим на праве собственности ООО «Карина» катком госномер 2342ТВ86.

В подтверждение размера ущерба в материалы дела представлено заключение эксперта ИП ФИО6, согласно которому  ремонт транспортного средства BOMAG BW-154 AD-4 г/н 

<

***> составляет 2 463 500 руб. 00 коп.

Третье лицо общество «Карина» просит взыскать ущерб в сумме 2 063 500 руб. 00 коп.

Размер ущерба подтвержден заключением эксперта ИП ФИО6  №88/Н-12 от 28.12.2022 (т.3, л.д.25-66), согласно которому размер затрат на ремонт транспортного средства BOMAG BW-154 AD-4 г/н 

<

***> составляет 2 463 500 руб. 00 коп. 

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, проведенной в по ходатайству ответчика, не согласившегося в заключением эксперта ИП ФИО6, доаварийная стоимость т/с BOMAG BW-154 AD-4 г/н 

<

***> исходя из цен, сложившихся в Российской Федерации, составляет 2 817 800 руб.

С учетом изложенного, предъявленная к взысканию третьим лицом 2 обществом «Карина» сумма ущерба 2 063 500 руб. является обоснованной.

В судебном заседании третье лицо 1 ФИО1 заявило ходатайство о назначении судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы с целью установления объема повреждений в результате ДТП и стоимости ремонта поврежденного имущества. 

Между тем, по делу уже проведена судебная оценочная экспертиза, при этом ФИО1, привлеченный определением от 22.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, до назначения судебной экспертизы по настоящему делу имел возможность воспользоваться своими правами, предусмотренными ст.82 АПК РФ, в том числе представлять в суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также заявлять ходатайства о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Таким образом, суд полагает, что ходатайство о проведении судебной экспертизы не было своевременно подано ФИО1, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства, которое длится уже более двух лет), в связи с чем, на основании ч.2 ст.41, ч.5 ст.159 АПК РФ суд определил отказать ФИО1 в ходатайстве  о проведении судебной экспертизы. 

Возражая против удовлетворения требований о взыскании ущерба, ответчик ссылается на тот факт, что причинителем вреда является третье лицо 1 ФИО1, которому грейдер госномер 4913УА18 был передан по договору аренды специализированной техники от 28.12.2021 (т.3, л.д.114-116). 

Согласно указанному договору аренды арендодатель общество «ИжАвтоСнаб» предоставляет, а арендатор ФИО1 принимает во временное владение и пользование автогрейдер XGMA XG3165C на период с 28.12.2021 по 31.12.2022.

Согласно акту приема-передачи (т.3, л.д.116) передача автогрейдера состоялась 28.12.2021.

На указанные возражения ответчика общество «Карина» заявило о том, что представленный в материалы дела договор аренды специализированной техники от 28.12.2021 является мнимой сделкой, фактически автогрейдер ФИО1 ответчиком не передавался, указанные лица состояли в трудовых отношениях, в связи с чем, ущерб в порядке статьи 1068 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с общества «ИжАвтоСнаб» как собственника транспортного средства, водитель (работник) которого в момент дорожно-транспортного происшествия  управлял транспортным средством.

В целях проверки факта наличия трудовых отношений между ФИО1 (работник) и общества «Ижавтоснаб» (работодатель) суд определением от 06.05.2025 (т.3, л.д.144) истребовал в порядке ст. 66 АПК РФ документы из Социального фонда РФ – Отделения Социального фонда РФ на территории Удмуртской Республики сведения персонифицированного учета в отношении: ООО «ИжАвтоСнаб», включая сведения о перечне работников, и гражданина РФ ФИО1, включая сведения, содержащие информацию о работодателях указанного физического лица.

Согласно ответу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике на определение суда об истребовании доказательств исх.№СБ-08-04-04/18817 от 22.05.2025 (т.4, л.д.8-10),  ФИО1 в системе обязательного пенсионного страхования не зарегистрирован, информации о работодателях указанного физического лица нет. 

Вместе с тем, Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике направлен в суд список работников ООО «ИжАвтоСнаб» (т.4, л.д. 9-10), в числе которых указан ФИО1.

Также определением суда от 18.06.2025 (т.4, л.д.53) суд истребовал из Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике справку по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств от 18.06.2025 Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике письмом исх.№13-04/05691дсп от 04.07.2025 направило в материалы дела справки о доходах и суммах налога на ФИО1. 

Согласно представленным налоговым органом справкам 2-НДФЛ ФИО1 в период с 2022 по 2024 год получал доход от общества с ограниченной ответственностью «ИжАвтоСнаб», которое, в свою очередь,  удерживало за ФИО1 налог на доходы физических лиц в размере 13%.

Таким образом, совокупностью указанных доказательств, суд находит доводы общества «Карина» о том, что ФИО1 состоял в спорный период, а именно в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия (07.10.2022) в трудовых отношениях с обществом «ИжАвтоСнаб». 

Кроме того, определением от 18.06.2025 суд обязывал ФИО1 в срок до 25 июня 2025 года представить в суд: письменные пояснения о цели заключения договора аренды специализированной техники от 28.12.2021, о периоде и способе использования, хранения и обслуживания ТС Грейдера XGMA XG3165, VIN - 

<

***>, акт приема-передачи предмета договора аренды от ФИО1 (арендатором) в пользу ООО «ИжАвтоСнаб» (арендодатель) с учетом истечения срока аренды 31.12.2022), доказательства ежемесячного внесения денежных средств по пункту 2 указанного договора, согласно которому размер подлежащей ежемесячной оплаты составляет 15 000 руб., акты выполненных работ, которые согласно п. 3 договора аренды специализированной техники от 28.12.2021 арендодатель обязан предоставлять арендатору для подписания ежемесячно, включая акт выполненных работ за период, в котором случилось дорожно-транспортное происшествие (07.10.2022).

Между тем, указанное определение суда третьим лицом 1 не исполнено, затребованные документы в материалы дела не представлены, реальность заключения и исполнения договора аренды специализированной техники от 28.12.2021 ни ФИО1, ни иными участвующими в деле лицами не подтверждена. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводам об отсутствии в спорный период между ответчиком и третьим лицом 1 отношений, вытекающих из договора аренды, и наличии трудовых отношений, в связи с чем,  причинителем вреда в рассматриваемом деле следует признать ответчика.  

Таким образом, требования третьего лица 2 общества «Карина» о взыскании ущерба в сумме 2 063 500 руб. 00 коп. в полном объеме подлежат удовлетворению в отношении общества «ИжАвтоСнаб». 

В связи с отказом от иска обществом «Дорстройресурс»  уплаченная им в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 30 % подлежит возврату  на основании абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Поскольку при обращении в суд требованиями о взыскании ущерба обществу «Карина» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстройресурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИжАвтоСнаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 063 500 руб. ущерба, 14 000 руб. расходов на оценку  прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройресурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 9 995 руб. 40 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 140 от 14.02.2023. 

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Карина» г.Ханты-Мансийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИжАвтоСнаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карина» г.Ханты-Мансийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 063 500 руб. ущерба; 

в доход федерального бюджета 33 318 руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

            Судья                                                                                   А.М. Ходырев