ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.06.2022

Дело № А40-244485/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2022.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Петропавловской Ю.С.,

судей  Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Сантехпром»: ФИО1 по доверенности от 04.02.2022, удостоверению;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: ФИО2 по доверенности от 18.05.2022, паспорту;

рассмотрев 08.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на постановление от 09 марта 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-244485/2021

по заявлению акционерного общества «Сантехпром»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ

АО «Сантехпром» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предписаний Государственной инспекции о контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – инспекция) от 27.10.2021 № 9038347 и от 27.10.2021 № 9038347/1.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 обществу отказано в удовлетворении ходатайства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу № А40-244485/21 отменено. Приостановлено действие предписаний Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 27.10.2021 № 9038347 и от 27.10.2021 № 9038347/1. Запрещено во исполнение предписаний Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 27.10.2021 № 9038347 и от 27.10.2021 № 9038347/1 производить демонтаж (снос) строений, расположенных по адресу: 

<

...>, строения № 20, 21, 23, 25, 29. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить полностью.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве с дополнением к нему (приобщены к материалам дела).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Обществом в рамках дела № А40-244485/21оспариваются предписания Государственной инспекции по контролю заиспользованием объектов недвижимости города Москвы от 27.10.2021                              № 9038347 и от 27.10.2021 № 9038347/1. 

Последствием неисполнения предписаний является демонтаж (снос) строений, расположенных по адресу: 

<

...>, строения №  6А, 20, 21, 23, 25, 29. 

Суд апелляционной инстанции установил, что строение № 16А уже снесено,  решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу № А40-244485/21 оспариваемые предписания признаны незаконными. 

По мнению апелляционного суда применительно к ч.2 ст.90 АПК РФ,постановлениям Пленумов ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 и от 12.10.2006 №55,фактическим обстоятельствам дела. имеется необходимость принятия заявленных обществом обеспечительных мер. Требование общества о принятии обеспечительных мер является разумным и обоснованным. Непринятием обеспечительных мер допускается вероятность причинения обществу значительного ущерба. Общество обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представило доказательства, подтверждающие его доводы. 

При таких обстоятельствах ходатайство общества о принятии обеспечительных мер подлежало удовлетворению, кроме ходатайства в части строения № 16А, поскольку данное строение снесено.

Вопреки доводам кассационной жалобы инспекции, нормы материального  и процессуального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, применены судом правильно.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года по делу № А40-244485/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Ю.С. Петропавловская

Судьи

 

 Е.А. Ананьина

 

 В.В. Кузнецов