И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-8852/21-27-66

05 апреля 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИОНИКА" (119119, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 42, КОРПУС 1-2-3, ПОМЕЩЕНИЕ II КОМНАТА 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2012, ИНН: 

<

***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАНИНСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ" (682860, КРАЙ ХАБАРОВСКИЙ, РАЙОН ВАНИНСКИЙ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК

ВАНИНО, УЛИЦА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата

присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 967 972 рублей 98 копеек

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИОНИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАНИНСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ" о взыскании неустойки в размере 13 219 руб. 73 коп. 

Представитель истца в поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сервионика» (далее – Поставщик, Истец) и АО «Порт Ванино» (далее – Покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки № 15DPS-2020 от 27.01.2020 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязался поставлять, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (далее - Товар).

В соответствии с п. 1.2 Договора поставка Товара производится на основании Спецификаций.

Стоимость поставляемого Товара составляет 958 009,68 руб. с учетом НДС. 

Согласно п. 1.3 Договора в Спецификациях указываются наименование, количество, цена и срок поставки Товара, гарантийный срок на Товар, кроме того в Спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству Товара и иные условия, согласованные сторонами.

После подписания Спецификации, 07.02.2020 г. и 27.03.2020 г. стороны заключили соглашения об изменении Договора, которыми внесли изменения только в Спецификацию и только в отношении наименования поставляемого Товара.

Поставщик в полном объеме исполнил перед Покупателем обязательство по поставке Товара в соответствии с условиями Договора и Спецификацией к нему, что подтверждается Товарной накладной № РСРВН20_002443 от 07.07.2020 г. на сумму 958 009,68 руб., подписанной Истцом 03.08.2020 г.

В соответствии с п. 10 Спецификации Покупатель должен оплатить поставленный товар в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поставки Товара на склад Покупателя и предоставления Поставщиком оригиналов документов в соответствии с п. 3.5 Договора.

Однако Ответчик произвел оплату с нарушением срока в сумме 958 009,68 руб., что подтверждается платежными поручениями № 567 от 11.02.2021 на сумму 458 009.68 руб., № 787 от 20.02.2021 , на сумму 190 000.00 руб. и № 817 от 24.02.2021 на сумму 310 000.00 руб.

В соответствии с п. 5.4 Договора за нарушение установленных сроков оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости Товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой стоимости.

Поскольку Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по договору Истцом начислена неустойка за период с 03.10.2020 по 24.02.2021 в сумме 13 219,73 руб. 

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. 

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, рассмотренных и принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, с учетом того, что оплата задолженности произведена им после направления скового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд          

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАНИНСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИОНИКА" неустойку в размере 13 219 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 160 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

В.И. Крикунова