ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-50162/2019-ГК

г. Москва

14 октября 2019 года

Дело № А40-188289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2019 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РТ-ЭТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года по делу № А40- 188289/2017, принятое судьей Петрухиной А.Н. 

по иску ПАО «АВТОВАЗ» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 445024, 

<

...>) к ООО «РТ-ЭТ» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 119415, 

<

...>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2018, ФИО3 по доверенности от 29.12.2018

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Иск с учетом уточнения заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 791 409 руб. 29 коп. за период октябрь-декабрь 2014 года; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 543 254 руб. 56 коп. по состоянию на 08.04.2019, продолжив их начисление с 09.04.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением суда от 24.09.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что расчеты стоимости электрической энергии не соответствовали согласованной сторонами формуле цены (1), которая предусмотрена пунктом 2 дополнительного соглашения № 23.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 04.11.2008 между ООО «РТ-Энерготрейдинг» (энергосбытовая компания) и ПАО «АВТОВАЗ» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 51001-08 (per. ПАО «АВТОВАЗ» № 65680 от 22.12.2008) (далее - договор) с учетом соглашения № 9 от 29.03.2011 о замене стороны в договоре энергоснабжения (peг. ПАО «АВТОВАЗ» от 29.03.2011 № 201636).

Между истцом и ответчиком в рамках договора энергоснабжения было заключено дополнительное соглашение № 23, пунктом 2 которого была установлена формула стоимости электрической энергии.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 4.1 дополнительного соглашения № 23 энергосбытовая компания ежемесячно, до выставления счета-фактуры за расчетный месяц, обязана предоставлять в адрес ответчика детализированный расчет цены поставки электрической энергии (мощности) для абонента. 

В отчете должны быть отражены ценовые, количественные и стоимостные составляющие расчета, перечисленные в пункте 2 дополнительного соглашения. 

В адрес ПАО «АВТОВАЗ» были направлены счета-фактуры за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 №№ 697 от 31.10.2014, 752 от 30.11.2014, 808 от 31.12.2014, а также акты приема-передачи электрической энергии №№ 466 от 31.10.2014, 517 от 30.11.2014, 562 от 31.12.2014. 

В нарушение пункта 4.1 дополнительного соглашения № 23 детализированные расчеты и отчеты, в которых должны быть отражены ценовые и количественные и стоимостные составляющие, со стороны ООО «РТ-ЭТ» не были предоставлены. 

Однако во избежание возможных негативных последствий, связанных с введением полного или частичного ограничения подачи электрической энергии, а также начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных статьей 395 ГК РФ, ПАО «АВТОВАЗ» акты были подписаны без разногласий, оплата была произведена за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 53873 от 09.10.2014, 54959 от 15.10.2014, 57744 от 24.10.2014, 60042 от 07.11.2014, 63265 от 24.11.2014, 65676 от 09.12.2014, 65679 от 09.12.2014, 65897 от 11.12.2014, 66356 от 15.12.2014, 67258 от 18.12.2014, 85 от 12.01.2015, 4424 от 29.01.2015, 15989 от 01.04.2015. 

В 2016 году в адрес ПАО «АВТОВАЗ» от ответчика поступили детализированные расчеты электрической энергии за период с 01.10.2014 по 31.12.2014. 

По итогам рассмотрения вышеуказанных документов истцом выяснилось, что в спорный период расчеты стоимости электрической энергии, произведенные ответчиком, не соответствовали согласованной сторонами формуле цены (1), которая предусмотрена пунктом 2 дополнительного соглашения № 23, что послужило основанием подачи настоящего иска.

Проверив вышеизложенное, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик неверно произвел расчет стоимости электроэнергии, вследствие чего получил без правовых оснований за счет истца неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество - денежные средства вследствие неправильного расчета стоимости поставленной истцу электроэнергии.

Поэтому согласно статьям 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование.

Расчет процентов представленный истцом, проверен апелляционным судом и является правильным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном периоде начисления процентов, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку ответчик о факте неосновательного обогащения узнал или должен был узнать с момента выставления счетов на оплату, так как ответчик изначально обязан был осуществлять расчет в соответствии с условиями договора.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что истец в своем расчете неверно применил показатель потребленной мощности в декабре 2014 года, поскольку истец уточнил исковые требования и в уточненном расчете применил тот показатель, на который и указывает ответчик в апелляционной жалобе.

Доводы о необходимости прекращения производства по делу ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, также подлежат отклонению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018года производство по делу № А40-188289/2017136-1325 прекращено ввиду указанных заявителем обстоятельств. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 года определение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что основания настоящего иска и его фактические обстоятельства не являются аналогичными тем, которые были рассмотрены по делу № А55-29908/2015 в рамках заявленного ПАО «АВТОВАЗ» встречного иска. 

При этом, указанное постановление суда ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 24.06.2019 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года по делу №А40-188289/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев 

Судьи:Е.А. Птанская  

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00