Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15096/18

07 мая 2018 года

г.Москва

 

       Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года.

        Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года

 

       Арбитражный суд Московской области  в составе: судьи Васильевой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ж.А. Агасян,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Отделения  лицензионно-разрешительной работы по Дмитровскому району Главного управления Росгвардии  по Московской области

к ООО ЧОП «Стрелец-Д»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3                ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – ФИО1. удостоверение от 13.04.2018 №3/18; 

от заинтересованного лица – ФИО2, паспорт, доверенность от 17.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Отделение лицензионно-разрешительной работы по Дмитровскому району Главного управления Росгвардии  по Московской области (далее – заявитель, административный орган, Росгвардия) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Стрелец-Д» (далее – ООО ЧОП «Стрелец-Д», заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В судебном заседании представитель административного органа заявление о привлечении Общества к административной ответственности поддержал.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал, представил  отзыв и муниципальный контракт, которые приобщены к материалам настоящего дела. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

ООО ЧОП «Стрелец-Д» осуществляет лицензируемый вид деятельности на основании лицензии №2468 от 21.04.2008 на осуществление частной охранной деятельности.

На основании распоряжения Главного управления Федеральной службы войск национальной  гвардии Российской Федерации по Московской области от 26.01.2018 №125 в  рамках исполнения поручения  президента Российской Федерации по вопросам совершенствования государственной  политики в сфере  частной охранной деятельности от 05.11.2017 №ПР-2269, сотрудниками Росгвардии проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО ЧОП «Стрелец-Д» в ходе, которой выявлено, что Общество осуществляет деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: 

- в нарушение п.п. «а» п.4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением  Правительства РФ от 23.06.2011 №498, в ООО ЧОП «Стрелец-Д» отсутствует служебное оружие;

- объект  МУ Спортивный комплекс «Дмитров», находящийся по адресу:  

<

...>, взят под охрану Обществом с  нарушением п. «а» п.2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 23.06.2011 №498, (объект взят под охрану 10.01.2017, а уведомление направлено только 12.01.2017);

- в нарушение ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» на охраняемом объекте  ЗАО «Молочный дом» у сотрудника охраны  ФИО3  отсутствовала личная карточка охранника, сотрудники  ФИО4 и ФИО5  не прошли ежегодное  медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих  исполнению обязанностей частного охранника.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки органом  государственного контроля юридического лица от 27.02.2018 №1, составленного при участии генерального директора ООО ЧОП «Стрелец-Д» - ФИО6.

27.02.2018 по факту выявления в действиях Общества признаков административного правонарушения сотрудниками  Росгвардии в отношении ООО ЧОП «Стрелец-Д» вынесен  протокол об административном правонарушении №50ЛРР025270218000038, предусмотренном                                   ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, при составлении которого присутствовал генеральный директор Общества  ФИО6, что подтверждается соответствующей подписью.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи               14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с диспозицией и санкцией  части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьёй 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) установлено, что лицензионные требования это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно п.32 ст. 12 Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ).

Порядок лицензирования негосударственной (частной) охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг (далее именуется - охранная деятельность) определен Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498 (далее - Положение № 498).

Согласно п. «а» ч.4 Положение № 498 лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, являются, в том числе,  наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств.

Подпункт «а» пункта 4 Положения № 498 был внесен в данное Положение Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2015 № 948 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», и вступил в силу с 22.09.2015.

По мнению, административного органа, после внесения изменений в Положение №498, Общество могло представлять услуги с наличием огнестрельного оружия и специальных средств, что не противоречило бы п. 7 п.7 перечня разрешенных видов услуг согласно лицензии №2468 от 21.04.2008.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет  частную охранную деятельность на основании  лицензии №2468 от 21.04.2008, сроком действия до 21.04.2018. 

В силу п.6 ч.3 ст. 3 Закона РФ «О частной  охранной  и детективной  деятельности в РФ» от 11.03.1992 №2487-1 (далее - Закон №2487-1) одним из видов услуг, осуществляемым обществом, является обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 данной части.

Как следует из материалов административного дела, а также пояснений заинтересованного лица, Общество осуществляло охранную деятельность только в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, другого вида деятельности, а именно, осуществление охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, обществом не оказываются. 

Согласно ст. 11.4 Закона №2487-1 документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению в случае:

1) продления срока действия лицензии;

2) намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг, не указанный (не указанные) в предоставленной лицензии;

3) реорганизации охранной организации;

4) изменения наименования охранной организации или места ее нахождения.

В случае продления срока действия лицензии или намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг представляются соответствующее заявление и документы по данному виду услуг, предусмотренные положением о лицензировании частной охранной деятельности.

Как следует из объяснений генерального директора Общества  05.02.2018 им поданы документы  на комиссионное обследование  вновь построенной комнаты хранения оружия, 

Поскольку Общество осуществляет частную охранную деятельность на основании  лицензии №2468 от 21.04.2008, выданную ранее, изменения норм Положения №498, которыми было предоставлена возможность лицензиату иметь  служебное огнестрельное оружие и специальные средства, и оказывать соответствующие услугу, следовательно, осуществление указанного вида деятельности не представляется возможным без переоформления лицензии.

Судом установлено и не отрицается административным органом, что Общество не имеет служебное огнестрельное оружие и специальные средства, и не  оказывает связанные с эти соответствующие  охранные услуги,  в связи с чем вменить ему нарушение лицензионных требований в данной части не представляется возможным ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в следующие сроки: не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

Проверкой установлено, что Общество уведомило орган внутренних дел  по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) МУ «Спортивный комплекс «Дмитров» более чем за 12 часов до начала осуществления  услуг по обеспечению  внутриобъектового и пропускного режима на объекте, а именно:  объект взят под контроль 10.01.2017, а уведомление, согласно входящему штампу, поступило только 12.01.2017.

Между тем, согласно условиям муниципального контракта №515883-16 от 10.01.2017 на оказание услуг по физической охране Спортивного комплекса «Дмитров», заключенного  с ООО  «Частное охранное предприятие» «Стрелец-Д», Общество  своими силами и средствами обеспечивает охрану объекта  невооруженными охранниками, со сроком оказания услуг с 12.01.2017.

Таким образом, в связи с тем, что объект взят под охрану только 12.01.2017, требования пп. «а» п. 2 Правил Обществом соблюдены.

  Кроме  того, Обществу вменяется нарушение требований ст. 12 Закона №2487-1 при осуществлении деятельности по охране объекта  ЗАО «Молочный дом», а именно: у сотрудника охраны  ФИО3  отсутствовала личная карточка охранника, сотрудники  ФИО4 и ФИО5  не прошли ежегодное  медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих  исполнению обязанностей частного охранника, при этом материалы административного дела не содержат доказательств вмененного нарушения, а именно суду не представлены доказательства, что указанные сотрудники являются работниками Общества (приказы о принятии на работу не представлены), также  не представлены журналы учета выдачи карточки охранника и ежегодного медицинского освидетельствования, или иной документ, подтверждающий данные факты, что соответствует требованиям информационной подсистемы АИПС «Оружие-МВД» (приказ МВД России от 15.10.2014 №883) и ч.9 ст. 12 Закона №2487-1.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое предусмотрена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств совершения Обществом объективной стороны вменяемого административного правонарушения, то в силу п.1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, является основанием для отказа в привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, как следствие заявление административного органа подлежит отклонению. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Арбитражный суд Московской области, - 

 

РЕШИЛ:

Отказать ОЛРР по Дмитровскому району Главного управления Росгвардии по Московской области о привлечении ООО ЧОП «Стрелец-Д» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола по делу об административном правонарушении №50 ЛРР025270218000038.

 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

 

Судья                                                              Е.В. Васильева