﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6454/2021

Дело № А65-24321/2020

г. Казань

24 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителя публичного акционерного общества «Ростелеком» – Никитиной М.А. (доверенность от 06.04.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021

по делу № А65-24321/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» к Палате имущественных и земельных отношений муниципального образования Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица –  Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Палате имущественных и земельных отношений муниципального образования Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (далее – Палата имущественных и земельных отношений) о взыскании неосновательного обогащения в размере 779 874 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечен исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком Бугульминского района). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, исковые требования удовлетворены, с Палаты имущественных и земельных отношений в пользу ПАО «Ростелеком» взыскано неосновательное обогащение в размере 779 874 руб. 61 коп. и 18 597 руб. 49 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В кассационной жалобе Исполкома Бугульминского района, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком» возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ПАО «Ростелеком» на праве собственности принадлежит нежилое строение – радиорелейная станция с кадастровым номером 16:46:080101:0215:0022, расположенное по адресу: г. Бугульма, ул. Совхозная, д.17А, а также нежилое строение – мачта 60/120 с кадастровым номером 16:46:080101:0215:0027, расположенное по адресу: г. Бугульма, ул. Совхозная, д.17А.

Между Палатой имущественных и земельных отношений и ПАО «Ростелеком» заключен договор аренды земельного участка от 24.09.2009 № 118, по условиям которого обществу был передан земельный участок с кадастровым номером 16:46:080101:263, площадью 15 310 кв. м, находящийся по адресу: г. Бугульма, ул. Совхозная, 17 «б» с разрешенным использованием - под производственные цели. 

Земельный участок используется ПАО «Ростелеком» для эксплуатации расположенной на участке радиорелейной станции с объектами инженерной инфраструктуры, обеспечивающими работу станции в бесперебойном режиме. 

Размер арендной платы был определен пунктами 2.2. – 2.4 договора и на дату его заключения определен в размере 114 532 руб. 91 коп. 

Впоследствии ПАО «Ростелеком» направило в адрес Палаты имущественных и земельных отношений претензию с требованием о перерасчете арендной платы с применением ставки арендной платы в размере 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь статьями 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что спорный земельный участок предоставлен обществу для размещения объектов специального назначения – радиорелейной станции с объектами инфраструктуры, включая сопутствующие сооружения, пришли к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в спорный период размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 16:46:080101:263 не мог превышать размера арендной платы, рассчитанного для указанных целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Проверив расчет, представленный истцом, и признав его верным, суды установили, что ПАО «Ростелеком»  была осуществлена переплата арендной платы за спорный период в сумме 779 847 руб. 61 коп., в связи с чем, удовлетворили исковые требования.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», утратившим силу с 01.03.2015.

Земельный участок площадью 15 310 кв. м с кадастровым номером 16:46:080101:263, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Совхозная, 17 «б», относится к земельным участкам, право государственной собственности на которые не разграничено.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 настоящего Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, относятся линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий.

В силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Нормативно-правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, является постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление № 582).

Согласно пункту 5 Постановления № 582 ставки арендной платы либо методические указания по ее расчету в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения сети связи и объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих эфирную наземную трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов, утверждаются Министерством экономического развития Российской Федерации.

Пунктом 1 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.05.2012 № 291 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения сети связи и объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих эфирную наземную трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов» утверждены ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения сети связи и объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих эфирную наземную трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов. Установлено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации и предоставленный (занятый) для размещения сети связи и объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих эфирную наземную трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов, не может превышать: 0,01 % от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, если на нем расположены объекты, обеспечивающие радиовещание на длинных, средних и коротких частотах; 0,3% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении прочих земельных участков.

Пунктом 2 названного Приказа установлено, что размер арендной платы, рассчитанный по ставкам арендной платы, утвержденным пунктом 1 Приказа, изменяется согласно пункту 8 Постановления № 582, но не может быть менее размера арендной платы, рассчитанного в соответствии с пунктом 1.

В пункте 18 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) разъяснено, что размер регулируемой арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации и использующимся для эксплуатации объектов систем электро-, газоснабжения, объектов систем теплоснабжения, объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения, с 01.03.2015 не может превышать размер арендной платы, установленный для соответствующих земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание доводы, изложенные в отзывах Палаты имущественных и земельных отношений от 24.09.2020 № 911 и от 04.12.2020 о неприменении Постановления № 582 и приказа Министерства экономического развития от 18.05.2012 для определения размера регулируемой платы за пользование участком и использующимся для эксплуатации, в том числе, инженерно-технических сооружений, линий связи и коммуникаций, и линейных объектов федерального, регионального значения, объектов деятельности естественных монополий.

Кроме того, в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) сформулирована позиция, согласно которой Правила, изложенные в Постановлении № 582, которыми определены ставки за федеральные земли, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципального образования, земли права на которые не разграничены, вместе с тем, если ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

В связи с чем при определении размера арендной платы за земельный участок, предоставленный без торгов, органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельного участка государственная собственность на который не разграничена, предоставленного без торгов, для целей размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, необходимо учитывать предельные ставки для соответствующих земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Судами двух инстанций установлено, что целевое назначение арендуемого обществом земельного участка - для производственных целей – для размещения объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих эфирную наземную трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов, в связи с чем суд со ссылкой на пункт 1 статьи 424 ГК РФ, предусматривающий, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, пришел к обоснованному выводу, что в предусмотренных законом случаях применяются ставки, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из анализа материалов дела следует, что общество согласно выписке № 0021 являясь субъектом естественной монополии, использует земельный участок с кадастровым номером 16:46:080101:263 право собственности на который не разграничено, с целью эксплуатации радиорелейной станции с объектами инфраструктуры.

Согласно ведомственным нормам технологического проектирования ВНТП-213-93 Министерства связи РФ на магистральных радиорелейных линиях передачи прямой видимости используются радиорелейные системы.

ПАО «Ростелеком» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 вносило арендные платежи на сумму 1 087 073 руб. 55 коп, что подтверждается приложенными в материалы дела платёжными поручениями.

Вместе с тем согласно представленному обществом расчету, арендная плата по договору с 01.03.2015 должна составлять 2415 руб. 72 коп. в год, с учетом применения 0,01% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, если на нем расположены объекты, обеспечивающие радиовещание на длинных, средних и коротких частотах, тогда как согласно уведомлению ответчика она составила 362 357 руб. 85 коп..

Таким образом, переплата по договору за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 составила 779 874 руб. 61 коп.

Представленный ПАО «Ростелеком» расчет Палатой имущественных и земельных отношений не оспорен, контррасчет не представлен.

Установив, что ПАО «Ростелеком» в спорный период излишне уплатило арендную плату в размере, превышающем размер, предусмотренный Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.05.2012 № 291 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения сети связи и объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих эфирную наземную трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов», суды правомерно взыскали с Палаты имущественных и земельных отношений неосновательное обогащение в виде переплаты за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 779 874 руб. 61 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости учитывать ставки арендной платы, установленные сторонами в договоре аренды земельного участка, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно отклонен ими как основанный на неправильном толковании норм, регулирующих спорные отношения. 

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что правила о неосновательном обогащении применяются также и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

ПАО «Ростелеком» осуществило оплату в связи с договором аренды, но не на основании его, поскольку уполномоченным органом была получена сумма, превышающая размер регулируемой платы, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика.

На денежные средства, излишне уплаченные за товар покупателем, начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Поскольку Палата имущественных и земельных отношений, являясь участником договора аренды, получило арендные платежи в большем размере, взыскание денежных средств производится за счет учреждения, оснований для взыскания образовавшейся задолженность за счет казны публично-правового образования не имелось.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 424, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ, установив, факт внесения обществом арендных платежей, в размере, превышающем установленный Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.05.2012 № 291 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения сети связи и объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих эфирную наземную трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов», правомерно удовлетворили иск о взыскании с Палаты имущественных и земельных отношений неосновательного сбережения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А65-24321/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Петрушкин 

 

Судьи                                                                                    Р.В. Ананьев 

 

                                                                                              В.А. Карпова