ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11941/2018

г. Саратов

24 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  24 января 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей Ю.А. Комнатной, С.М. Степуры,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания               ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО2 (400120, г. Волгоград, а/я 1532, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член ААУ «ЦФОП АПК» (107031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2021 года по делу № А12-11941/2018

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Агротек Альянс»

о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х ФИО3 (403980, Волгоградская область, Новоаннинский район, х. Звездка, ИНН 

<

***>; ОГРНИП 304345712800082),

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление сельскохозяйственного кредитного потребительного кооператива «Бузулук» о признании несостоятельным (банкротом) ИП Главы К(Ф)Х ФИО3 

Определением суда первой инстанции от 26.07.2018 в отношении ИП Главы К(Ф)Х ФИО3 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2018 ИП Глава К(Ф)Х ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Объявление о признании  несостоятельным (банкротом) Главы К(Ф)Х ФИО3 и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим  в газете «Коммерсантъ» № 232 (6470) от 15.12.2018.

25.05.2021 в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агротек Альянс» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 5 570 105 руб. 71 коп. основного долга, 608 311 руб. 21 коп. неустойки.

ООО «Агротек Альянс» заявлено ходатайство о восстановлении срока для включения требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2021 года  ООО  «Агротек Альянс»  восстановлен  срок на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов. Требования   ООО «Агротек Альянс»  включены  в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х ФИО3  в размере 6 178 416 руб. 92 коп. в составе  третьей очереди.

   Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, в удовлетворении требования ООО «Агротек Альянс»   отказать.

   Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  кредитор обратился в суд с заявленными требованиями с пропуском срока (25.05.2021г.), следовательно, требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.  Заявитель жалобы считает, что привлечение ФИО3 к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Полевое» не влечет за собой возникновение возможности предъявления требований о включении в реестр кредиторов КФХ, поскольку субсидиарная ответственность непосредственно связана с личностью контролирующего лица. Соответственно, требования, основанные на субсидиарной ответственности, подлежат включению в реестр только в случае банкротства ФИО3 как физического лица, тогда как в данном случае осуществляется банкротство КФХ главой которого является ФИО3

  Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание. 

ООО «Агротек Альянс», в порядке статьи 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что 25.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Агротек Альянс» обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 5 570 105 руб. 71 коп. основного долга, 608 311 руб. 21 коп. неустойки.

Требования ООО «Агротек Альянс» в размере 5 570 105 руб. 71 коп. основного долга, 608 311 руб. 21 коп. неустойки основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2021 (резолютивная часть судебного акта оглашена 05.02.2021) по делу № А12-17152/2018. 

ООО «Агротек Альянс» заявлено ходатайство о восстановлении срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения исходил из  наличия оснований для восстановления пропущенного  кредитором срока на подачу заявления о включении в реестр и наличия  обстоятельств, не зависящих от кредитора и объективно воспрепятствовавших ему подать заявление до его истечения. Заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2021 (резолютивная часть судебного акта оглашена 05.02.2021) по делу № А12-17152/2018, в связи с чем, является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра  требований кредиторов  должника. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ,  арбитражный суд апелляционной инстанции сходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется согласно пункту 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статей 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. При этом требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ, статьёй 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае требования ООО «Агротек Альянс» в размере 5 570 105 руб. 71 коп. основного долга, 608 311 руб. 21 коп. неустойки подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2021 (резолютивная часть судебного акта оглашена 05.02.2021) по делу № А12-17152/2018, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Полевое»  ФИО3 в размере 48 290 729, 08 руб. Судебный акт вступил в законную силу 20.02.2021.

Определением суда от 04.03.2019 по делу № А12-17152/2018 требования ООО «Агротек Альянс» включены в реестр требований кредиторов ООО «Полевое» в размере 5 570 105 руб. 71 коп. основного долга, 608 311 руб. 21 коп. неустойки.

На сайте ЕФРСБ по делу № А12-17152/2018  опубликовано сообщение № 6145566 от 08.02.2021 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 09.04.2021 по делу № А12-17152/2018  произведено процессуальное  правопреемство  в деле о банкротстве ООО «Полевое» и ООО «Полевое»  заменено на ООО «Агротек Альянс»  в обособленном споре о взыскании с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности  денежных средств в размере  6 178 416,95 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании требований ООО «Агротек Альянс» в размере 6 178 416,92  руб. обоснованными. 

  Доводы апеллянта относительно того, что привлечение ФИО3 к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Полевое» не влечет за собой возникновение возможности предъявления требований о включении в реестр кредиторов КФХ, поскольку субсидиарная ответственность непосредственно связана с личностью контролирующего лица, соответственно, требования, основанные на субсидиарной ответственности, подлежат включению в реестр только в случае банкротства ФИО3 как физического лица, тогда как в данном случае осуществляется банкротство КФХ, главой которого является ФИО3, отклонены судебной коллегией.

          В соответствии с  пунктом 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве Положения, предусмотренные настоящим параграфом, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств.

          В силу п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

          Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы Х указанного закона (постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

           В соответствии с п. 1 ст. 221 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытии конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включается находящееся в общей собственности имущество членов крестьянского фермерского хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

           Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (п. 3 ст. 221 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Главой Крестьянского фермерского хозяйства с 07.05.2004 является ФИО3 

ФИО3 исполнял обязанности руководителя крестьянского фермерского хозяйства единолично с даты основания (07.05.2004 по дату признания должника банкротом). В материалах дела не имеется доказательств участия в крестьянском (фермерском) хозяйстве ФИО3 иных членов крестьянского (фермерского) хозяйства, помимо его главы.

В силу статьи 217 Закона о банкротстве основанием для признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с п. 5 ст. 23 ГК РФ граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу п. 1 ст. 86.1 ГК РФ граждане, ведущие совместную деятельность в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства (статья 23), вправе создать юридическое лицо - крестьянское (фермерское) хозяйство.

Имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит ему на праве собственности (п. 2 ст. 86.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском)   хозяйстве»   (далее   -   Закон   о   крестьянском   (фермерском)   хозяйстве) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином (пункт 2 статьи 1 названного Закона).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное (пункт 3 статьи 6 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве).

Из анализа приведенных положений Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве следует, что создание фермерского хозяйства одним гражданином не предусматривает формирования имущества такого хозяйства на праве совместной собственности, поскольку единственным собственником такого имущества является глава и единственный член крестьянского (фермерского) хозяйства, имеющий статус индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Положения статей 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не разделяют имущество физического лица на его имущество как индивидуального предпринимателя и на иное имущество, не связанное с предпринимательской деятельностью, для целей обращения взыскания по долгам гражданина, как связанным, так и не связанным с его предпринимательской деятельностью.

Указанные нормы закрепляют полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (постановление Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015г.)

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 № 88-О  сформулирована правовая позиция, согласно которой, исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе, связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Приобретение гражданином статуса индивидуального предпринимателя не создает иного субъекта гражданских правоотношений, который обладает отличными от самого гражданина правами в отношении принадлежащего ему имущества; имущество гражданина не обособляется от имущества индивидуального предпринимателя.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в конкурсную массу должника включается все имущество ФИО3 являющегося единственным участником  и главой КФХ, и отвечающим по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, требования ООО «Агротек Альянс» к ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в размере 6 178 416,92  руб. являются обоснованными.

  По общему правилу срок предъявления требований в процедуре конкурсного производства составляет два месяца (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

  Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

          Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В качестве уважительной причины рассматриваются ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очерёдности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии (пункт 38 постановления Пленума ВС РФ № 53).

ООО «Агротек Альянс» заявлено ходатайство о восстановлении срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока  ООО «Агротек Альянс» указало, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2021 по делу № А12-17152/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Полевое» гражданина РФ ФИО3 в размере 48 290 729, 08 руб.  Судебный акт вступил в законную силу 20.02.2021.

На сайте ЕФРСБ по делу № А12-17152/2018  опубликовано сообщение № 6145566 от 08.02.2021 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Определением суда от 09.04.2021 по делу № А12-17152/2018  произведено процессуальное  правопреемство  в деле о банкротстве ООО «Полевое» и ООО «Полевое»  заменено на ООО «Агротек Альянс»  в обособленном споре о взыскании с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности  денежных средств в размере  6 178 416,95 руб.

ООО «Агротек Альянс»  указало, что объективно не могло подать заявление о включении требования в реестр требований кредиторов с соблюдением срока, поскольку на момент закрытия реестра кредиторов ИП Главы ФИО4 Вахитовича (15.02.2019) ещё не было подано  в суд  заявление  о привлечении ФИО3  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Полевое» и  не вынесен  судебный акт по итогам рассмотрения указанного заявления. Полагает, что реальная возможность подачи требования, основанного на судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности,  на дату закрытия реестра, отсутствовала. Судебный акт о привлечении ФИО3  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Полевое» вступил в законную силу 20.02.2021г., с заявлением о включении требований в реестр Общество обратилось 16.04.2021г.

По смыслу пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (пункт 37 постановления Пленума № 53).

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования, вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае законодателем непосредственно указано на обязанность антикризисного управляющего подачи заявления о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путём учёта их в реестре.

Ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер и сумма (субсидиарной ответственности, убытков), подлежащая включению в реестр может привести к окончанию процедуры банкротства и, как следствие, утрате возможности удовлетворения требований кредиторов, подконтрольной должнику, за счёт имущества последнего.

При этом Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым, в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), в частности - предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очерёдности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В указанном случае используется юридический приём, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в настоящем случае двухмесячный срок для предъявления требования о включении в реестр требований должника надлежит исчислять с даты подачи в деле о банкротстве ООО «Полевое» (контролируемого должником юридического лица) заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, но в любом случае не позднее даты вступления в законную силу акта об установлении оснований для привлечения должника (ФИО3) к субсидиарной ответственности.

Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2021г. по делу № А65-39179/2018.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А12-17152/2018  24.03.2020 конкурсным управляющим ООО «Полевое» подано заявление  о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по ст.61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве). 

Определением суда от 20.07.2020 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Полевое»; приостановил производство по рассмотрению заявления до окончания расчетов с кредиторами ООО «Полевое»; обязал конкурсного управляющего после завершения расчетов с кредиторами должника обратиться в суд с заявлением о возобновлении производства по данному обособленному спору. 

12.01.2020 от конкурсного управляющего ООО «Полевое» поступило ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления в связи с завершением расчетов с кредиторами должника. 

Определением суда от 15.01.2021 ходатайство удовлетворено, возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя должника ФИО3, назначено судебное заседание на 01.02.2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2021 по делу № А12-17152/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Полевое» Гражданина РФ ФИО3 в размере 48 290 729, 08 руб. Судебный акт вступил в законную силу 20.02.2021.

Определением суда от 04.03.2019 по делу № А12-17152/2018 требования ООО «Агротек Альянс» включены в реестр требований кредиторов ООО «Полевое» в размере 5 570 105 руб. 71 коп. основного долга, 608 311 руб. 21 коп. неустойки.

На сайте ЕФРСБ по делу № А12-17152/2018  опубликовано сообщение № 6145566 от 08.02.2021 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 09.04.2021 по делу № А12-17152/2018  произведено процессуальное  правопреемство  в деле о банкротстве ООО «Полевое» и ООО «Полевое»  заменено на ООО «Агротек Альянс»  в обособленном споре о взыскании с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности  денежных средств в размере  6 178 416,95 руб.

Материалами дела установлено, что на момент закрытия реестра кредиторов ИП Главы ФИО4 Вахитовича (15.02.2019) ещё не было подано  в суд  заявление  о привлечении ФИО3  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Полевое» (24.03.2020г.) и  не вынесен  судебный акт по итогам рассмотрения указанного заявления (05.02.2021г., вступил в силу 20.02.2021г.).

Материалами дела установлено, что с настоящим  требованием ООО «Агротек Альянс» в рамках настоящего дела  № А12-11941/2018 обратилось 16.04.2021, что подтверждается  оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте, в котором требование поступило  суд, т.е. с пропуском срока.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о восстановлении  срока, с учетом обстоятельств дела, ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли, с учетом заявленного ходатайства о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции  признает причины пропуска срока уважительными, в связи с чем, срок  на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника правомерно восстановлен.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании требований ООО «Агротек Альянс» в размере 6 178 416,92  руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 02 ноября  2021 года по делу № А12-11941/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу   -  без удовлетворения.

  Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                                      Ю.А. Комнатная 

 

ФИО5