Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                дело № А21-13280/2023

« 10 » марта   2025 года

        Резолютивная часть решения оглашена « 26 » февраля  2025 года

        Мотивированное решение изготовлено « 10 » марта      2025 года

      Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухоплюевой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» к обществу с ограниченной ответственностью «ТСТ» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности за неосновательное обогащение и пени, и встречный иск ООО «ТСТ» к Администрации МО «Балтийский городской округ» о признании арендованного земельного участка возвращенным ответчику 

при участии в судебном заседании: 

от Администрации: ФИО1 по доверенности от 17.02.2025, паспорту, диплому,

от ООО «ТСТ»: ФИО2 по доверенности от 04.10.2023, паспорту, диплому,

       Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным 18.12.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ТСТ» (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 3 706 289,06 руб. задолженности, в том числе неосновательное обогащение в размере арендных платежей 2 745 542, 39 руб. за период с 01.01.2019 по 31.12.2023 и пени 960 746,67 руб. за период с 01.01.2019 по 15.12.2023. 

       Общество обратилось со встречным иском о признании арендованного земельного участка возвращенным 01.01.2019, принятым судом к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением. 

        Решением суда от 04.03.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Администрации взыскано 2 042 516,71 руб. задолженности, 739 597,96 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. 

       Постановлением апелляционного суда от 09.07.2024 данное решение оставлено без изменения.

       Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2024 решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А21-13280/2023 отменены в части первоначальных исковых требований о взыскании 2 745 542,39 руб. задолженности, 960 746,67 руб. неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. 

       В остальной части решение от 04.03.2024 и постановление от 09.07.2024 оставлены без изменения.

        При повторном рассмотрении представитель истца требования о взыскании задолженности и неустойки поддержала в полном объеме.

       Представитель ответчика, указав на оплату задолженности в пределах срока исковой давности, присужденную судом при первоначальном рассмотрении, не согласилась с расчетом неустойки, представив контррасчет, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

        Заслушав представителей сторон, суд

установил:

на основании постановления главы Балтийского городского округа от 10.10.2006 № 923 между администрацией Балтийского городского округа (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Балткомстрой-Калининград» (арендатором) заключен договор от 10.10.2006 № 815 аренды земельного участка площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером 39:14:000000:0028, расположенного на землях поселений в Балтийском городском округе в городе Балтийске, в 90 м к юго-западу (240 град.) от жилого дома № 18 по Гвардейскому бульвару, под проектирование 40-квартирного жилого дома по Гвардейскому бульвару, 21 (стр.), сроком с 10.10.2006 по 04.09.2007. 

        Соглашением от 29.10.2010 об уступке прав и обязанностей по договору от 10.10.2006 № 815 все права и обязанности арендатора перешли к Обществу. 

      Дополнительным соглашением от 01.04.2013 срок действия договора аренды продлен до 04.09.2015. 

      В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью.

       Согласно пункту 3.6 договора за нарушение сроков внесения арендной платы предусматривается пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

       Администрация, ссылаясь на то, что Общество в период с 01.01.2019 по 31.03.2023 использовало земельный участок без правовых оснований и без внесения платы, ввиду чего на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы за пользование земельным участком, в адрес Общества направила претензию от 27.04.2023 № 1474 с требованием в месячный срок с момента получения претензии перечислить задолженность по арендной плате и начисленные пени. 

       Оставление без удовлетворения названных требований послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с первоначальным иском.

       Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

       В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

       В пункте 37 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества (третий абзац пункта 1 статьи 655 ГК РФ). 

       Таким образом, законом предусмотрена обязанность арендатора после прекращения договорных отношений вернуть арендодателю арендованное имущество. 

       В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии арендатором мер по возврату арендованного земельного участка.

      Ссылка ответчика на ответ на претензию Администрации от 16.05.2023, согласно которой арендатор просил в кратчайшие сроки осуществить приемку земельного участка, судом не принята ко вниманию, поскольку письмом от 07.06.2023 Арендатор попросил Администрацию не рассматривать поступивший ответ в связи с получением Обществом дополнительной информации и необходимости ее анализа. 

       Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

      В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. 

      Формами платы за использование земли являются земельный налог (для введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

       До возврата объекта аренды подлежит взысканию арендная плата, установленная договором. 

        В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом в пункте 37 данного информационного письма разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

         В рассматриваемом случае, ссылки Общества на отсутствие принятия мер по истребованию земельного участка со стороны Администрации, судом оставлены без внимания, поскольку ответчик, ссылаясь на заявление, сделанное в процессе судопроизводства в 2020 году, о не использовании земельного участка, должен был осознавать обязанность арендатора возвратить земельный участок, однако такую обязанность не исполнил, при этом факт уклонения арендодателя от приемки земельного участка не подтвержден ответчиком, в виду чего истец правомерно начислил арендную плату за период с 01.01.2019 по 31.12.2023.

       Согласно расчету истца размер взыскиваемой задолженности  составил 3 706 289,06 руб. за период с 01.01.2019 по 31.12.2023. 

        Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске Администрацией срока исковой давности. 

        В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

       Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). 

        В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

        Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

       Исходя из пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

       Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

       Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

         Поскольку иск Администрацией подан через канцелярию суда первой инстанции 18.10.2023, то заявленные Администрацией требования за периоды до 18.10.2020 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. 

       С учетом изложенного, учитывая заявление ответчика о применении  срока исковой давности,  суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 2 042 516,71 руб. 

         В ходе судебного разбирательства ответчиком основной долг в размере 2 42 516,71 руб. оплачен на основании платежного поручения № 135 от 25.07.2024, что подтверждается материалами дела.

         В виду изложенного, требования в части взыскания основного долга удовлетворению не подлежат. 

         В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором. 

       Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

       По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

        Пунктом 3.6. Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. 

        Согласно расчету Администрации, сумма неустойки, начисленная на спорную задолженность составила 851 581,19 руб. 

         Ответчиком представлен контррасчет неустойки заявленной ко взысканию, со ссылкой на не верное исчисление пени со стороны Администрации нарастающим итогом, включающим задолженность в размере 1 429 239,41  руб., возникшую до 01.01.2019, не признанную Обществом, в том числе в связи с пропуском срока предъявления ко взысканию.

      Согласно контррасчету ответчика размер неустойки составил 257 830,86 руб.

      Контррасчет ответчик признан судом верным как по праву, так и по размеру. 

       Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

        В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

       К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

       Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

       В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. 

      Пунктом 75 указанного Постановления  предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

      Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2018 по делу № А21-3459/2017).

       В рассматриваемом случае, по мнению суда, взыскание неустойки в заявленном размере приведет к нарушению баланса интересов сторон.

       Принимая во внимание фактическое исполнение должником своих обязательств, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, размер неустойки, предусмотренный договором, учитывая, что указанное нарушение не повлекло неблагоприятных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до разумных пределов – 100 000 руб., в остальной части иска следует отказать.

       Сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям допущенного Обществом нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

       Суд отмечает, что какое-либо обоснование понесенных потерь истцом не представлено.

      Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСТ» в пользу Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» неустойку в размере 100 000 руб. 

       В остальной части в иске отказать. 

       Взыскать с Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСТ» государственную пошлину за кассационную жалобу в размере 3 000 руб. 

       Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Калининградской области в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                              А.В. Брызгалова