ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-27914/2019

Дело №А40-269619/18

г.Москва

29 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей: С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ПАО «ФСК ЕЭС»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2019, принятое судьей О.В.Сизовой (84-1938)

по делу №А40-269619/18

по заявлению 1) ПАО «ФСК ЕЭС»; 2) ООО «ТЭК»

к Московскому УФАС России

третье лицо: ООО «РТС-Тендер»

о признании недействительным решения, об обязании,

при участии:

от заявителей: 1) ФИО2 по дов. от 26.12.2017; ФИО3 по дов. от 04.04.2017; 2) не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 28.05.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 25.10.2018 по делу №1-00-1887/77-18, об обязании устранить выявленные нарушения действующего законодательства РФ (дело №А40-269619/18-84-1938).

ПАО «ФСК ЕЭС» также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с аналогичными требованиями (дело №А40-11806/19-148-79).

Определением суда от 28.02.2019 означенные дела объединены в одно производство в соответствии со ст.130 АПК РФ с присвоением номера дела А40-269619/18-84-1938.

Решением суда от 04.04.2019, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «ТЭК» требований отказано в полном объеме. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение антимонопольного органа соответствуют требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ПАО «ФСК ЕЭС» в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа.

ООО «ТЭК» также не согласилось с указанным решением суда и обратилось апелляционной жалобой, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 была оставлена без движения по основаниям, предусмотренным ч.3, п.2, п.3 ч.4 ст.260 АПК РФ, и заявителю жалобы было предложено в срок до 17.06.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Как усматривается из материалов дела, в установленный определением от 20.05.2019 срок требования суда ООО «ТЭК» не выполнены.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения и текст определения от 20.05.2019 были размещены в Интернете на веб-сайте Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru, в связи с чем обязанность суда по размещению информации о движении жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет является исполненной надлежащим образом.

Согласно п.6. ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу приведенной нормы ООО «ТЭК» как лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ООО «ТЭК» об оставлении апелляционной жалобы без движения.

У заявителя жалобы имелась возможность получить сведения о принятом судебном акте на сайте суда, а также возможность и достаточный срок для подачи документов (либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения), в том числе в электронном виде через систему «Мой Арбитр», которой общество воспользовалось при подаче апелляционной жалобы.

Невыполнение указанных действий в силу ст.9 АПК РФ влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока).

Следовательно, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявитель жалобы должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Таким образом, поскольку ООО «ТЭК» не исполнило определение суда от 20.05.2019, апелляционная жалоба на основании п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ подлежит возвращению ее подателю (материальный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит, поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов и требований ПАО «ФСК ЕЭС», просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность оспариваемого решения Московского УФАС России.

Представители ООО «ТЭК» и ООО «РТС-Тендер», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы ПАО «ФСК ЕЭС», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, организатором закупки проведен открытый одноэтапный конкурс без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку трансформаторов напряжения 220 кВ (12 фаз) по титулу «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ Бескудниково» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» – МЭС Центра (реестровый номер закупки 31806563063) (далее также – конкурс).

Согласно протоколу от 08.08.2018 №5/286114 фиксирования данных вскрытия конвертов на участие в рассматриваемой закупочной процедуре было подано три заявки, включая заявку ООО «ТЭК».

Как усматривается из протокола от 03.10.2018 №7/286114 заседания конкурсной комиссии по подведению итогов проведенного конкурса победителем закупочной процедуры признано ООО «МОДУЛЬПРОМИНЖИНИРИНГ» с предложением о цене контракта 115 025 024 руб., но с общим рейтингом предпочтительности заявки 1,57 балла.

В свою очередь ООО «ТЭК» с предложением о цене договора 114 797 580, 20 руб. и общим рейтингом предпочтительности заявки 1,29 балла присвоено второе место.

Не согласившись с определением ООО «МОДУЛЬПРОМИНЖИНИРИНГ» в качестве победителя закупочной процедуры и полагая свою заявку полностью соответствующей требованиям закупочной документации, а предложенную цену контракта – наиболее выгодной для организатора закупки, ООО «ТЭК» обратилось с жалобой в адрес Московского УФАС России (вх. №52324) на действия организатора закупки при проведении конкурса, выразившиеся в утверждении и опубликовании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в закупке без полного раскрытия причин и обоснования начисления присвоенных заявкам баллов.

По результатам проверки изложенных в жалобе Общества сведений Московским УФАС России принято решение от 25.10.2018 по делу №1-00-1887/77-18, которым жалоба ООО «ТЭК» признана обоснованной в части отсутствия в протоколе подведения итогов закупочной процедуры обоснования причин начисления присвоенных заявкам баллов, а также переноса даты подведения итогов закупки без соответствующей публикации в единой информационной системе в сфере закупок, а в действиях ПАО «ФСК ЕЭС» признаны нарушения п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» ввиду несоблюдения последним основополагающего принципа информационной открытости закупки.

Между тем, установив правильность начисления участникам закупки присвоенных их заявкам баллов и, как следствие, правомерность определения победителя закупочной процедуры, контрольный орган не счел необходимым выдавать ПАО «ФСК ЕЭС» обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений ввиду отсутствия у такого предписания правовосстановительной функции.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ООО «ТЭК», ПАО «ФСК ЕЭС» обратились в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В процессе рассмотрения настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в рамках предоставленных ему полномочий, определенных ч.10 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ, ст.17, ч.1 ст.18.1, п.3.1 ч.1 ст.23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а также п.5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого решения антимонопольного органа, ПАО «ФСК ЕЭС» указывает на отсутствие в действующем законодательстве о закупках требований, регламентирующих детальный порядок составления протоколов, фиксирующих результаты закупочных процедур, и сведений, подлежащих отражению в таком протоколе, настаивая на полном соответствии составленного им протокола требованиям его собственного Положения о закупках.

Между тем судом обоснованно были отклонены доводы ПАО «ФСК ЕЭС» об отсутствии в действиях общества нарушений законодательства о закупках.

Так, в силу п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом информационной открытости закупки.

Применительно к составлению протоколов рассмотрения поданных участниками заявок, их оценки и сопоставления соблюдение указанного принципа означает необходимость обязательного доведения до сведения участников закупки всей информации, касающейся хода и результатов рассмотрения их заявок на участие в названной закупке, поскольку упомянутые результаты напрямую затрагивают права и законные интересы таких участников.

Кроме того, такая информация должна детально раскрывать причины начисления того или иного количества баллов поданным заявкам (если оценка и сопоставление таких заявок осуществляются на основании присвоения баллов), а также причины признания той или иной заявки победителем закупочной процедуры с тем, чтобы исключить возможность организаторов торгов в последующем субъективно трактовать причины такого отклонения, начисления и признания соответственно и предоставить участникам закупки возможность в случае несогласия с таким решением заказчика оспорить его в установленном законом порядке.

Означенный правовой подход наиболее полно отвечает целям обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений (ч.1 ст.1 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ), а также законодательно закрепленным принципам равенства участников гражданских правоотношений (ч.1 ст.1 ГК РФ) и презумпции добросовестности участников таких правоотношений (ч.5 ст.10 ГК РФ).

При этом не свидетельствуют об ошибочности выводов административного органа ссылки ПАО «ФСК ЕЭС» на положения п.8.1.11.4 Положения о закупках, определяющего перечень сведений, подлежащих указанию в протоколе рассмотрения заявок, поскольку оставленное организатором закупки за собой право определять перечень таких сведений самостоятельно не освобождает последнего от обязанности по детальному раскрытию сведений о причинах принятого им решения по результатам закупочной процедуры непосредственно в итоговом протоколе такой процедуры на основании п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ.

Как обоснованно отметил суд в своем решении, закупочная документация, равно как и Положение о закупках, являются исключительно актами локального характера, в связи с чем их положения подлежат применению лишь в той их части, которая не противоречит требованиям закона, имеющего большую юридическую силу по отношению к требованиям Положения о закупках.

Относительно доводов ПАО «ФСК ЕЭС» об отсутствии в единой информационной системе необходимого шаблона протокола оценки и сопоставления заявок для отражения требуемой контрольным органом информации, то они также правомерно отклонены судом, поскольку технические возможности такой системы не являются основанием для нарушения организаторами закупок требований действующего законодательства о закупках.

Таким образом, вне зависимости от того, какие именно сведения подлежат указанию в итоговом протоколе по проведению закупочной процедуры в соответствии с п.8.1.11.4 Положения о закупках и что именно позволяла указать в таком протоколе единая информационная система, в упомянутом протоколе отражению подлежали абсолютно все сведения, касающиеся непосредственного определения организатором закупки победителя закупочной процедуры.

Вместе с тем, оценивая содержание протокола от 03.10.2018 №7/286114 заседания конкурсной комиссии по подведению итогов проведенного конкурса, суд обоснованно согласился с выводом антимонопольного органа о том, что данный протокол таких сведений не содержит и не позволяет сделать однозначный вывод о причинах выбора победителем закупочной процедуры именно ООО «МОДУЛЬПРОМИНЖИНИРИНГ», несмотря на то, что ООО «ТЭК» была предложена более выгодная для организатора закупки цена контракта.

Доводы ПАО «ФСК ЕЭС» о возможности участников закупочной процедуры самостоятельно рассчитать количество присвоенных им закупочной документацией баллов, исходя из приведенной в закупочной документации формулы, также правомерно отклонены судом, поскольку непосредственная оценка заявок отнесена к исключительной компетенции организатора закупки, самостоятельно определяющего не только правила оценки и сопоставления заявок, но и проводящего такую оценку и сопоставление.

При этом, подавая заявку на участие в закупке, ее добросовестный участник рассчитывает получить при оценке его заявки максимально возможное количество баллов по степени предпочтительности для организатора закупки, а когда этого не происходит, такой участник имеет все правовые основания на получение информации, в какой именно части своей заявки им были допущены недочеты либо представлены документы, за которые организатором закупочной процедуры ему была снижена оценка при сопоставлении поданных заявок.

При таких обстоятельствах применительно к вопросу выбора победителя закупочной процедуры речь идет об оценке содержания заявки и представленных в ее составе документов, и такая оценка может различаться у организатора закупки и ее участника.

Вместе с тем, поскольку юридическую значимость имеет именно оценка, данная заявке участника организатором закупочной процедуры, информация о такой оценке подлежит обязательному доведению до сведения упомянутого участника вне зависимости от наличия либо отсутствия у него возможности самостоятельно рассчитать самому себе баллы исходя из формулы в составе конкурсной документации.

Ссылки ПАО «ФСК ЕЭС» на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 №305-КГ16-19437 обоснованно отклонены судом, поскольку означенный судебный акт вынесен по иным конкретным фактическим обстоятельствам дела и для настоящего спора ни преюдициального, ни практикообразующего значения не имеет.

Кроме того, предоставленное ПАО «ФСК ЕЭС» право самостоятельно определять перечень подлежащих указанию в итоговом протоколе закупки сведений (п.8.1.11.4 Положения о закупках) не свидетельствует о соблюдении организатором закупки требований действующего законодательства о закупках, поскольку в контексте ч.1 ст.1, ч.1 ст.10 ГК РФ любое право оканчивается там, где начинается злоупотребление им и, тем самым, нарушаются права и законные интересы иных лиц.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае действия ПАО «ФСК ЕЭС» по формированию протокола от 03.10.2018 №7/286114 заседания конкурсной комиссии по подведению итогов проведенного конкурса привели к нарушению права ООО «ТЭК» на получение объективной и достоверной информации о причинах его поражения в спорной закупочной процедуре.

Оценивая действия организатора закупки по выбору формулировок, использованных в своем протоколе, и перечня отраженных в этом протоколе сведений, суд обоснованно указал на недостаточность означенных сведений для соблюдения принципа информационной открытости закупки, в связи с чем действия последнего представляют собой злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите (ч.2 ст.10 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в протоколе заседания конкурсной комиссии по подведению итогов проведенного конкурса четкого и недвусмысленного обоснования принятого организатором закупки решения о признании именно заявки ООО «МОДУЛЬПРОМИНЖИНИРИНГ» победителем закупочной процедуры, является правильным вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях ПАО «ФСК ЕЭС» нарушения требований п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ.

Более того, антимонопольным органом также правомерно было принято во внимание и то обстоятельство, что фактически ПАО «ФСК ЕЭС» была изменена дата подведения итогов конкурса с 07.09.2018 на 03.10.2018, о чем участники закупочной процедуры не извещались, а соответствующие сведения в единой информационной системе опубликованы не были.

Выражая несогласие с оспариваемым решением антимонопольного органа, ООО «ТЭК» ссылается на ошибочность выводов Московского УФАС России о правомерности действий ПАО «ФСК ЕЭС» по присвоению поданной им заявке 0 баллов по критерию «Опыт выполнения поставок электрического оборудования», поскольку, как указывает ООО «ТЭК», в составе поданной им заявки был представлен договор, полностью соответствовавший условиям конкурсной документации, а потому подлежавший учету ПАО «ФСК ЕЭС». Игнорирование административным органом подобного нарушения со стороны организатора закупки, как указывает ООО «ТЭК», привело к ущемлению его прав и законных интересов ввиду лишения законных оснований быть признанным победителем закупочной процедуры.

Между тем судом обоснованно были отклонены означенные доводы ООО «ТЭК» в связи со следующим.

Согласно положениям конкурсной документации для определения степени предпочтительности заявок, которые по результатам рассмотрения по отборочным критериям были признаны конкурсной комиссией соответствующими отборочным требованиям, производится оценочная стадия рассмотрения заявок. Оценка производится в баллах, при этом для каждого критерия в зависимости от его значимости устанавливается весовой коэффициент для учета при расчете общей предпочтительности заявки (п.2.9.3.1). В рамках оценочной стадии конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет конкурсные заявки и проводит их ранжирование по степени предпочтительности для заказчика, исходя из следующих критериев (включая подкритерии) и их весовых коэффициентов: цена заявки (рейтинг по критерию стоимости) и опыт выполнения поставок электрического оборудования (п.2.9.3.2).

В соответствии с п.2.9.3.5 конкурсной документации по критерию «Опыт выполнения поставок электрического оборудования» оценка производится членами конкурсной комиссии (при необходимости – с привлечением экспертов) на основании Справки о перечне и объемах выполнения договоров поставки электрического оборудования (форма 7) (с приложением по каждому договору копий актов приема-передачи товара и/или товарных накладных с отметкой грузополучателя на поставляемой оборудование) по количеству завершенных договоров на поставку электрического оборудования за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в конкурсе. Оценка производится в отношении договоров со стоимостью не менее 50% от начальной (максимальной) цены лота (п.2.4.7). За каждый исполненный договор участник получает 1 балл. Максимальное количество баллов по критерию «Опыт выполнения поставок электрического оборудования» - 100 баллов.

Как усматривается из материалов дела, установлено административным органом и ООО «ТЭК» не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ), последним в составе своей заявки были представлены семь договоров, шесть из которых не отвечали требованиям п.2.9.3.5 конкурсной документации в части их стоимости, а потому и не могли быть засчитаны ООО «ТЭК» организатором закупки.

Вместе с тем в составе заявки ООО «ТЭК» был также представлен договор №ПМЭ-17/166/1 от 10.05.2017, заключенный между ООО «ТЭК» и ООО «ППТК» на поставку трансформаторов стоимостью 540 204 000 руб. (в то время как начальная (максимальная) цена договора в рамках рассматриваемого конкурса составляла 117 318 973, 62 руб.), то есть соответствующий условиям конкурса по стоимости такого договора.

Между тем, как установлено контрольным органом, срок действия указанного договора был обозначен до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. При этом согласно спецификации №1 к означенному договору третий этап поставки продукции по нему приходился на октябрь 2018 года, в то время как срок окончания подачи заявок на участие в закупке в рассматриваемом случае 08.08.2018.

Таким образом, по состоянию на дату подачи ООО «ТЭК» заявки на участие в закупке договор №ПМЭ-17/166/1 от 10.05.2017 исполнен не был, в связи с чем не мог быть принят организатором закупки в качестве подтверждения опыта поставки товара.

ООО «ТЭК» указывает на факт исполнения со своей стороны упомянутого договора еще в апреле 2018 года, ссылаясь в качестве доказательства подтверждения данного факта на скан-копии товарных накладных №2 от 13.02.2018, №№13 и 14 от 12.04.2018, в связи с чем настаивает на необоснованности выводов административного органа о несоответствии названного договора требованиям конкурсной документации.

Вместе с тем означенные документы ООО «ТЭК» в антимонопольный орган не представлялись, равно как и отсутствовали в составе его заявки на участие в конкурсе. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом исходя из расшифровки аудиозаписи заседания комиссии Московского УФАС России от 25.10.2018 по делу №1-00-1887/77-18, представители ООО «ТЭК» на указанные документы в ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом не ссылались, что также дополнительно свидетельствует об их отсутствии как в составе заявки на участие в закупке, так и у антимонопольного органа при рассмотрении жалобы ООО «ТЭК».

Законность оспариваемого ненормативного правового акта по смыслу положений ст.200, ч.2 ст.201 АПК РФ проверяется судом на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу этого акта, независимо от дальнейших действий административного органа по приведению этого акта в исполнение, реализации заложенного в нем правового потенциала либо восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого он вынесен. Оспаривание же ненормативных актов антимонопольного органа по основаниям, которые не были предметом его исследования и оценки, а равно недобросовестное изыскание всевозможных способов отмены акта уполномоченного органа, представляют собой злоупотребление правом, которое в силу ст.ст.8, 9 АПК РФ судебной защите не подлежит.

Таким образом, учитывая отсутствие в составе заявки документов, подтверждающих исполнение указанного договора ранее момента подачи заявки, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что упомянутый договор на момент подачи ООО «ТЭК» своей заявки на участие в конкурсе, исполнен не был, а потому не мог быть принят и засчитан организатором закупки в качестве подтверждения опыта поставки товара.

Учитывая положения ч.20 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», суд также правомерно отклонил доводы ООО «ТЭК» о наличии у административного органа обязанности по выдаче организатору закупки предписания об устранении выявленных нарушений, поскольку выдача такого предписания не повлекла бы за собой восстановление ООО «ТЭК» в правах на победу в закупке ввиду несоответствия представленных им документов в подтверждение опыта выполнения поставок требованиям конкурсной документации.

В рассматриваемом случае административный орган обоснованно исходил из отсутствия необходимости в корректировке хода закупочной процедуры, проводимой ПАО «ФСК ЕЭС» в силу наличия у него законных оснований для отказа в принятии всех представленных ООО «ТЭК» договоров (несогласие же последнего с такими основаниями на необходимость выдачи контрольным органом предписания не влияет), а также из осведомленности ООО «ТЭК» относительно детальных причин начисления ему определенного количества баллов (что установлено на заседании комиссии Московского УФАС России), что свидетельствует о наличии у него достаточных способов защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для выдачи предписания об устранении выявленных нарушений.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение Московского УФАС России является законным, прав и законных интересов заявителей не нарушает, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции заявителей при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Приведенные ПАО «ФСК ЕЭС» в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выражая несогласие с решением суда, ПАО «ФСК ЕЭС» не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.264, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ООО «ТЭК» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2019 по делу №А40-269619/18 возвратить заявителю.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2019 по делу №А40 269619/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ФСК ЕЭС» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.ФИО5

СудьиС.ФИО6

И.В.Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.