АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10602/2023

Дело № А12-12392/2023

г. Казань

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РСТ-Генподряд» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 

по делу № А12-12392/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белый Мастер» к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ – Генподряд» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белый Мастер» (далее – ООО «Белый Мастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ - Генподряд» (далее – ООО «РСТ - Генподряд», ответчик) о взыскании по договору № 3/2207 от 07.07.2022 задолженности в сумме 2 697 568,36 руб., пени за период с 01.03.2023 по 10.05.2023 в сумме 191 527,35 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 37 445 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А12-12392/2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РСТ - Генподряд» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Согласно доводам заявителя, суды необоснованно отказали в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении размера  неустойки, которая явно несоразмерна последствия  нарушенного ответчиком обязательства,  наличие  убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истцом не доказано.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Поскольку заявителем обжалуются судебные акты в части отказа в применении положений статьи 333 ГК РФ, суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов только в указанной части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы на  основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 07.07.2022 между ООО «РСТ-Генподряд» (покупатель) и ООО «Белый мастер» (поставщик) заключен договор поставки №3/2207 с целью исполнения ООО «РСТ-Генподряд» муниципального контракта  № 01253000039220000110001.

По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязуется поставить в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в Приложениях к договору (Спецификациях). 

В соответствии с пунктом 3.5 договора, покупатель обязуется осуществлять 100% предоплату товара, если иное не согласовано в спецификации/в счете, выставленному на заявку. 

Предоплата вносится на расчетный счет поставщика не позднее пяти календарных дней с  даты подписания спецификации (выставления счета на основании заявки). 

Согласно доводам истца, им исполнены обязательства по поставке товара на общую сумму 3 697 568,36 руб., в подтверждение чего в материалы дела предоставлены: товарные накладные, паспорта качества. 

Однако, ответчик оплату товара не произвел и 06.02.2023 истцом в досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия (исх. №1) с требованием об оплате задолженности в сумме   3 697 568,36 руб. 

06.02.2023 от ответчика в адрес истца поступило гарантийное письмо (исх. №99) о погашении задолженности по вышеуказанному договору в сумме 3 677 568, 36 руб. до 01.03.2023г. 

 Согласно доводам истца, ответчиком задолженность была  оплачена  частично  -  в сумме 1 000 000 руб.,   долг в  сумме 2 697 568,36 руб. не погашен. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ, установив факты поставки истцом  ответчику товара и  задолженности   ответчика по  оплате данного товара, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований  и взыскании долга в  сумме  2 697 568,36 руб.

В указанной части судебные акты судов нижестоящих инстанций ответчиком не оспариваются.

При этом, истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2023 по 10.05.2023 в сумме 191 527,35 руб.

В ходе рассмотрения дела  судом первой инстанции  от ответчика  поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции, с чем также согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6.2 договора, положениями статей 329, 330, 333 ГК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком,  проверив расчет неустойки, признав его правомерным, арифметически правильным, и  учитывая, что неустойка рассчитана исходя из размера 0,1%, что является обычным размером неустойки в  гражданском обороте для данного рода правоотношений, а также принимая во внимание, что общий размер неустойки не превышает максимально  возможный предел ответственности в 10% от общей суммы долга, что согласовано сторонами в договоре, подписанным ответчиком без возражений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, полностью взыскав с  ответчика в   пользу  истца  указанную сумму неустойки. 

Суды, проверяя  наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, руководствовались общими принципами соразмерности и справедливости, обеспечения равенства, равноправия и равной судебной защиты сторон спора, которые были обеспечены за счет установления разумного размера судебной неустойки (0,1% за каждый день просрочки). 

Сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании предъявленной в иске суммы неустойки материалы дела не содержат.

Выводы судов произведены по  результатам  исследования и оценки  имеющихся  в деле доказательств по правилам  статьи 71 АПК РФ, с  учетом   установленных  обстоятельств  правоотношений сторон  в  рамках рассматриваемого спора.

  Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в применении норм статьи 333 ГК РФ отклоняются судом округа в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Как указано ранее, судами первой и апелляционной инстанций, по результатам исследования  и оценки доказательств по настоящему делу,   не установлено оснований для применения  положений статьи 333  ГК РФ.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, то вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В силу абзаца третьего пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам норм статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А12-12392/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова