ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21671/2019

г. Саратов

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» января 2020 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

 - от общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Биотехнология», - представитель ФИО2, по доверенности № от                     15 апреля 2019 года,

- иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Биотехнология»,

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2019 года по делу № А12-21671/2019,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Биотехнология» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро» (далее – истец,  ООО «Паритет-Агро») к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Биотехнология» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № 1 от 08.09.2015 в размере 26 348 921,75 руб.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 5 637 452,04 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Биотехнология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро» взыскана неустойка в размере 1 003 317,03 руб. В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Биотехнология» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 111 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро»  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42 076 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Производственное предприятие «Биотехнология» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вины в просрочке выполнения работ на объекте «Строительство орошаемого участка «Лучновский» Урюпинского муниципального района Волгоградской области в рамках исполнения договора подряда № 1 от 07 сентября 2015 г. не имеется.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Биотехнология» в судебном заседании  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Письменный отзыв ООО «Паритет-Агро»  приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Биотехнология» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Паритет - Агро» (заказчик) заключен договор подряда от 08.09.2015 № 1 (далее – Договор), согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по техническому заданию заказчика, работы по строительству орошаемого участка Лучновский в хуторе Лучновский Урюпинского муниципального района Волгоградской области: строительство оросительной системы орошаемого участка Лучновский (монтаж напорных трубопроводов и пивотов); строительство насосной станции орошаемого участка Лучновский (общестроительные работы).

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ по нему определяется локальными сметными расчетами (приложения № 2, 3 к договору подряда) и составляет: строительство оросительной системы орошаемого участка Лучновский (монтаж напорных трубопроводов и пивотов) 60 800 538 рублей с учетом НДС; строительство насосной станции орошаемого участка Лучновский (общестроительные работы) 26 500 739 рублей с учетом НДС.

01.02.2016 ООО ПП «Биотехнология» и ООО «Паритет - Агро» заключено

дополнительное соглашение № 2, которым пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2., 2.1.4. договора

подряда от 08.09.2015 №1 были изменены: пунктом 2.1. определено, что стоимость работ по настоящему договору определяется объектными и локальными сметными расчетами (приложение № 2, 3 к договору подряда); пунктом 2.1.1. определено, что строительство оросительной системы орошаемого участка Лучновский (монтаж напорных трубопроводов и пивотов) составляет 62 229 490 рублей 87 копеек с учетом НДС, в пункте 2.1.2. стороны оговорили, что строительство насосной станции орошаемого участка Лучновский (общестроительные работы) составляет 28 319 085 рублей 80 копеек с учетом НДС.

Посчитав, что подрядчиком была допущена просрочка  в исполнении обязательства по выполнению работ в установленный срок, истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка, обратился в арбитражный суд срассматриваемым исковым заявлением.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы начисленной неустойки послужило основанием для обращения ООО «Паритет-Агро» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требование, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия обоюдной вины истца и ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору подряда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2019 года  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суд оценил представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 3.1. Договора подрядчик обязуется приступить к производству работ в течение 5 календарных дней после получения аванса, предусмотренного п. 2.2. настоящего договора. Подрядчик обязуется выполнить работы согласно локальных сметных расчетов (приложение № 2, 3) в срок не более 90 календарных дней. Срок может быть увеличен на количество дней приостановки работ согласно п. 3.4., 6.8. настоящего договора. Сдача заказчику законченных результатов работ осуществляется после установки на объекте комплектной насосной станции фирмы «Торрент» и дождевальных машин и пуска в эксплуатацию, при этом в случае необходимости подрядчик обязуется устранять недостатки работ, возникшие по его вине и выявленные при монтаже вышеуказанного оборудования.

Согласно п. 2.3. Договора оплата производится по каждому этапу работ по

каждому этапу работ после подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) согласно выставленному счету на оплату в течение 3 банковских дней.

В соответствии с п. 6.6. Договора за нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных на определенном этапе работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Как следует из представленного в материалах дела дополнения к исковому заявлению исх. № 137 от 21.10.2019 истец определяет в качестве даты начала просрочки ответчика в исполнении обязательства по выполнению работ и даты начал начисления взыскиваемой неустойки 25.02.2016 и производит начисление неустойки по каждому акту приемки выполненных работ (КС-2) до даты его составления.

Подобная методика расчета неустойки соответствует вышеприведенным условиям Договора, вместе с тем, суд признает необоснованным определение истцом в качестве начальной даты просрочки 25.02.2016 по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 2.2. Договора авансовый платеж составляет 30 % от стоимости работ, указанной в п. 2.1. настоящего договора.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику аванс в размере 26 190 383,10 руб. (30 % от цены Договора) двумя платежами в 13 095 191,55 руб., первый из которых проведен 21.09.2015, а второй - 28.09.2015.

Таким образом, в соответствии с п. 3.1. Договора подрядчик обязан был приступить к выполнению работ не позднее 04.10.2019.

Вместе с тем, согласно п. 3.4. Договора подрядчик не отвечает за нарушение сроков выполнения работ, т.е. не несет ответственности в следующих случаях:

- вследствие действия природных, климатических явлений как это определено п. 6.8. настоящего договора;

- задержки заказчиком оплаты работ по каждому этапу работ сроком более чем на 3 банковских дня;

- задержки заказчиком передачи задания на выполнение работ, рабочей

документации, отчета об инженерно-геодезических изысканиях;

- изменение по инициативе заказчика содержания, объема, перечня работ;

- приостановка работ по независящим от подрядчика обстоятельствам или когда приостановки допускаются по взаимному соглашению сторон.

В соответствии с п. 1.2. Договора обязательными приложениями к техническому заданию на выполнение работ, предусмотренному п. 1.1. настоящего договора, является, в том числе, разрешение на строительство.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство спорных объектов выдано только 24.12.2015.

Согласно п. 6.8. Договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если неисполнение явилось следствием природных, климатических явлений:

- дождь, снег, град и т.д.;

- порывистый или сильный ветер с порывами скорости 6-10 м/сек;

- температура воздуха ниже – 5 градусов С, свыше + 60 градусов С.

Приостановка работ подрядчиком по причине действия указанных природных явлений, оформляется сторонами соответствующим актом. Акт подлежит оформлению на каждый день приостановки работ.

Как следует из представленного в материалах дела акта от 16.05.2016, представителями сторон зафиксирован факт временной приостановки строительных работ по погодно-климатическим условиям на объекте «Насосная станция» на 54 дня (с указанием конкретных дат и периодов), на объекте «Оросительная сеть» 77 дней (с указанием конкретных дат и периодов).

Об отсутствии полномочий у лиц, подписавших акт, истцом не заявлено.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, суд отмечает, что наличие неблагоприятных климатических условий в период 29.01.2016 по 14.05.2016, затрудняющих выполнение строительных работ, как то повышение уровня воды в реке Хопер, подтверждается также и иными доказательствами, представленными в материалах дела, а именно актами, протоколами совещаний, перепиской сторон.

Таким образом, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в целях определения даты начала просрочки ответчика в исполнении обязательства по производству работ в соответствии с условиями Договора необходимо исключать периоды времени, в течение которых не было представлено разрешение на строительства.

Довод истца о том, что в периоды времени, подлежащие исключению, определенные виды работ согласно журналу их производства ответчиком на объекте производились, не может исключать выше постановленного вывода, поскольку на подобные обстоятельства прямо указано в п. 3.4. Договора, как на основание для освобождения подрядчика от соответствующей ответственности.

Следовательно, срок производства работ по Договору в 90 дней должен определяться как совокупность периодов времени, в течение которых отсутствовали вышеназванные обстоятельства (отсутствие разрешения на строительство, приостановка работ), а именно: 28 дней (с 25.12.2015 по 22.01.2016) + 3 дня (с 15.03.2016 по 17.03.2016) + 4 дня (с 19.03.2016 по 22.03.2019) + 6 дней (с 05.04.2016 по 10.04.2016) + 6 дней (с 15.04.2016 по 20.04.2016) + 4 дня (с 22.04.2019 по 25.04.2016) + 9 дней (с 05.05.2016 по 13.05.2016) + 30 дней (с 15.05.2016 по 15.06.2016) = 90 дней.

Не согласившись с расчетом истца в части периода начисления, судом произведен свой расчет пени, согласно которому размер неустойки период начисления неустойки должен исчисляться с 16.06.2016

Размер начисленной неустойки за просрочку ответчиком исполнения обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями Договора составляет 2 006 634,06 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, является верным и подлежит применению.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, как установлено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А12-6744/2018, вынесенному по спору между истцом и ответчиком о взыскании стоимости дополнительных работ по Договору и неустойки, подрядчик по согласованию с заказчиком уже после 16.06.2016 выполнял ряд дополнительных работ.

Указанным судебным актом установлено, что письмом от 29.07.2016 исх.                                 № 132 ООО ПП «Биотехнология» уведомило заказчика о необходимости производства дополнительных работ и просило согласовать организацию временной дороги с использованием 60 дорожных плит в соответствии с локально сметным расчетом от 29.07.2016 на общую сумму 151798 руб. Заказчик в ответ на письмо исх. № 106 от 29 июля 2016 года согласовал вышеуказанные работы.

Письмом от 19.08.2016 № 111 заказчик обратился с просьбой к ООО ПП «Биотехнология» выполнить дополнительные работы по подгонке фланца напорного коллектора и напорного трубопровода, по изготовлению трубопровода аварийного сброса Ду 200 ст.тр. 219 мм. Факт выполнения указанных работ подтверждается актами от 20.08.2016 и от 24.08.2016. Стоимость выполненных работ согласно локально-сметному расчету истца составляет 69297 руб. 86 коп.

Письмом от 06.06.2016 № 89 заказчик просил принять к исполнению пункт 2 технического решения ЗАО «Волговодпроект» - выполнить работы по демонтажу закладных деталей и шлифовки бетонных покрытий согласно локальному сметному расчету истца на общую сумму 107361 руб. 12 коп. В результате выполнения вышеуказанных работ ООО ПП «Биотехнология» неоднократно направляло в адрес заказчика письма с просьбой согласовать дополнительные работы (письмо исх. № 107 от 06.07.2016, исх. № 118 от 18.07.2016, исх. № 114 от 12.07.2016).

Согласно протоколу совещания от 31.08.2016 принято решение о дополнительных работах, заключающихся в замене 4-х линзового осевого компенсатора на ст. трубу ф. 

<

***> мм. (локальный сметный расчет 01.09.2016) на общую сумму 79878 руб. 12 коп., что подтверждается письмом ООО «Паритет - Агро» от 01.09.2016 исх. № 114 с просьбой срочно приступить к выполнению работ, актом от 27.08.2016 о необходимости замены линзового осевого компенсатора на ст. трубу ф. 

<

***> мм, подписанного представителем ООО «Паритет - Агро» ФИО3 (приказ от 29.09.2015 № 1 о назначении ответственного за выполнение функций строительного контроля на объекте «Строительство орошаемого участка Лучновский») и представителем ООО ПП «Биотехнология» техническим директором ФИО4

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела направленное в его адрес истцом письмо исх. № 116 от 30.08.2016, а также письмо проектной организации закрытое акционерное общество «Волговодпроект» исх. № 251 от 29.08.2016, адресованное истцу, из которых следует, что вследствие нештатной ситуации при производстве пуско-наладочных работ 26.08.2016 было принято решение о корректировке проектной документации путем замены 4-х линзового осевого компенсатора на ст. трубу ф. 

<

***> мм.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что производство ответчиком дополнительных работ по инициативе истца или с его согласия, а также внесение изменений в техническую документацию в период после 16.06.2016 способствовало увеличению срока выполнения ответчиком работ, а следовательно, способствовало и увеличению срока его просрочки в исполнении принятых на себя по Договору обязательств.

В таком случае, ненадлежащее исполнение спорного обязательства подрядчика по Договору произошло по вине обеих сторон.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения истцом (заказчиком) своих обязательств по договору подряда, суд применил положение статьи 404 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1 003 317, 03 руб.

Из материалов дела следует, что установленная Договором и примененная истцом неустойка в 0,1% является обычно применяемой в предпринимательской деятельности, в связи с чем, суд приходит к выводу о соразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что просрочка в выполнении подрядчиком работ имела место, в том числе и по вине истца, на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования подлежат удовлетворению  в части на сумму 1 003 317, 03 руб.

Доводы общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Биотехнология об отсутствии его вины в нарушении обязательств по договору, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, в связи с наличием недостатков проектной документации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении обязанности по выполнению подрядных работ в срок, в связи с чем требование о применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным, основания для ее дальнейшего снижения отсутствуют.

При этом апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции при определении окончательного размера взыскиваемой неустойки обоснованно принял во внимание доводы ответчика, с учетом чего применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая на отсутствие вины в выполнении работ по договорам с нарушением сроков, ответчик ссылается на неисполнение истцом своих обязательств по договору.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств невиновности ответчика в нарушении сроков выполнения работ в материалы дела не представлено.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. 

Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2019 года по делу № А12-21671/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

 

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

 

                                                                                                                      О.В. Лыткина