Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-4262/2018

23.10.2018

резолютивная часть решения вынесена 18.10.2018

Судья Арбитражного суда Мурманской области Петрова Олеся Александровна,  при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДорСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 620075, 

<

...>) к ФИО1 (адрес (место нахождения): 183052, г.Мурманск)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РоРедТЭко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 183052, 

<

...>, почтовый адрес: 184140, 

<

...>). 

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков в размере 1 163 459,49 руб., 

при участии в судебном заседании представителей: 

истца – ФИО2 - по доверенности;

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДорСнаб» (далее – ООО «ДорСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков в размере 1 163 459,49 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РоРедТЭко».

В заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор сослался на ст. 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявленного требования конкурсный кредитор указал, что  руководитель  должника в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве не подал заявление в суд о признании должника банкротом, учитывая наличие долга перед ООО "ДорСнаб" в размере   1 163  459 руб. 49 коп. При этом истец предполагает, что у должника - ООО "РоРедТЭко" имеется только один кредитор - ООО "ДорСнаб", срок исполнения обязательств перед которым наступил 01.12.2016, что отражено в решении Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.207 по делу №А60-61834/2016. Предъявленная ко взысканию сумма субсидиарной ответственности определена истцом на основании решения суда по делу №А60-61834/2016 и вытекает из ненадлежащего исполнения  должником обязательств по договору займа от 17.09.2015, срок возврата займа - 01.12.2016.

Судебное заседание по делу отложено на 18.10.2018, о чем стороны извещены надлежащим образом в силу положений статьи 123 АПК РФ.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились отзывы не представили, дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца завил ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно просил:

- истребовать у ПАО «БИНБАНК» следующие доказательства: информацию о движении денежных средств по счету (в т. ч. по р/с 

<

***>) ООО «РоРедТЭко» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в ПАО «МДМ БАНК» (правопреемник - ПАО «БИНБАНК») (выписки по открытым расчетным счетам) за 2015 - 2018 гг.;

- истребовать у ИФНС по г. Мурманску следующие доказательства: информацию о наличии расчётных счетов ООО «РоРедТЭко» в кредитных учреждениях;

-при наличии иных расчетных счетов у ООО «РоРедТЭко», отличных от счета в ПАО «БИНБАНК», истребовать у данного кредитного учреждения (банка): информацию о движении денежных средств по счетам ООО «РоРедТЭко» в данной кредитной организации (выписки по открытым расчетным счетам) за 2015 - 2018 гг.;

-обязать ПАО «БИНБАНК», иные кредитные учреждения (при наличии), ИФНС по г. Мурманску представить истребуемые документы путём их направления непосредственно в Арбитражный суд Мурманской области.

Как полагает истец в предмет доказывания по настоящему иску на него возлагается обязанность доказать наличие убытков, противоправность поведения и вины руководителя должника, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков, их размер.

При этом в рамках дела №А42-9101/2017 о признании ООО "РоРедТЭко" несостоятельным банкротом по заявлению ООО "ДорСнаб" имеется представленный налоговой инспекцией перечень счетов должника (л.д.40 т.1), которые находятся только в ПАО "БИНБАНКЕ", т.о. истец располагает сведения о счетах ООО "РоРедТЭко".

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку истец не обосновал каким образом наличие сведений о расчетных счетах должника и наличие информации о расходовании денежных средств, в том числе и полученного от истца займа может повлиять на рассмотрение спора по существу, в том числе определить дату наступления признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника (и иных признаков) с целью определения даты, обязывающей руководителя ООО "РоРедТЭко" обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Согласно размещенному истцом на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сети Интернет http://bankrot.fedresurs.ru/ сообщению № 2853003 от 10.07.2018 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, было предложено присоединиться к его требованию.

Кредиторы, обладающим правом на присоединение к требованию ООО "ДорСнаб" (если таковые имелись) своим правом не воспользовались.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ДорСнаб» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ООО «РоРедТЭко» несостоятельным (банкротом), определениями суда по делу №А42-9101/2017 судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя в порядке статьи 48 Закона о банкротстве неоднократно откладывалось.

Определением суда от 16.03.2018 по делу №А42-9101/2017 производство по делу о банкротстве прекращено. Судом установлено, что в материалы дела ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области представлены сведения о ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 по делу № А60-61834/2016.

Как следует из указанных сведений, при выходе судебного пристава-исполнителя по юридическому адресу должника было установлено, что ООО «РоРедТЭко» по юридическому адресу не располагается, хозяйственной деятельности не ведет, помещений не арендует.

ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области указало, что согласно ответам ЗАО «Единый регистратор», Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Мурманской области, Государственной инспекции по маломерным судам, филиала ФГБУ «АМП Западной Арктики», АО «Мурманнедвижимость», Комитета по ветеринарии Мурманской области, Территориального управления Росимущества в Мурманской области, Инспекции ФНС по Мурманской области, Комитета имущественных отношений по г. Мурманску, Управления ГИБДД по Мурманской области, банков, какого-либо имущества и денежных средств за ООО «РоРедТЭко» не числится. 

Из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Мурманской области поступили сведения об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах на имевшиеся (имеющиеся) у ООО «РоРедТЭко» объекты недвижимости. 

Таким образом, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника каких-либо активов, достаточных для покрытия расходов на ведение процедуры банкротства (в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего), а также вероятность их обнаружения в связи с чем прекратил производство по делу о банкротстве.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и установлено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №60-61834/2016 от 02.03.2017 между ООО "ДорСнаб" и ООО "РоРедТЭко" 17.09.2015 был заключен договор займа № 01/РРТЭ-ДС.

ООО "ДорСнаб" во исполнение п. 1.1 договора займа перечислило платежным поручением № 123 от 21.09.2015 ООО "РоРедТЭко" денежные средства в размере 1 000 000 руб., на которые подлежат начислению проценты за пользование в размере 12% годовых с момента получения транша, срок возврата займа определен сторонами до 01.12.2016.

В связи с ненадлежащим исполнение договорных обязательств, решением суда по делу №А60-61834/2016 от 02.03.2017 с ООО "РоРедТЭко" в пользу ООО "ДорСнаб" взыскана задолженность в размере 1 139 068 руб. 49 коп., в том числе основной долг - 1 000 000 руб., 139 068 руб. 49 коп. - проценты за пользование займом, а также 24 391 руб. - государственная пошлина. 

Таким образом, требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составили более чем триста тысяч рублей по состоянию на 01.12.2016 г.

На основании п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а именно 01.03.2017 г.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве (в редакции, действующей на дату возникновения обязанности руководителя должника).

Исходя из положений указанной выше статьи, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции действовавшей на тот период) юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, учитывая, что у должника имеется только один кредитор - ООО "ДорСнаб" (иного в материалы дела не представлено), срок исполнения обязательства перед которым наступил 01.12.2016, и в течение последующих 3-х месяцев данные обязательства также не были исполнены, суд приходит к выводу о том, что руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в месячный срок с указанной даты, т.е. не позднее 01.04.2017.

Данная обязанность ФИО1 не была исполнена ни в срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, ни в дальнейшем.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в допущенном правонарушении, материалы дела не содержат.

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности лиц, нарушивших положения статьи 9 Закона о банкротстве, установлен статьей 10 Закона о банкротстве.

Поскольку обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом возникла 01.04.2017, то в данном случае подлежит применению статья 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ. 

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о привлечении бывшего руководителя  ООО "РоРедТЭко" ФИО1 к субсидиарной ответственности правомерно.

Пунктом 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пунктом 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом), аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, действовавшей в указанный период.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Пунктом 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве установлено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Проверив расчет задолженности суд считает, что истцом неверно определен период возникновения обязательств должника в размере которых ФИО1 должен нести субсидиарную ответственность.

  Как установлено судом, ФИО1 должен был обратиться в суд не позднее 01.04.2017, размер ответственности должен быть равен размеру обязательств должника, возникших после 01.04.2017, вместе с тем, истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии какого-либо обязательства, возникшего у должника перед ООО "ДорСнаб" после указанной даты, т.о. истец не доказал наличие у него права на обращение в суд с исковым заявлением о привлечении руководителя ООО "РоРедТЭко" к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного выше, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ДорСнаб».  

Кроме того, истец полагает, что не возврат займа является основанием для взыскания с руководителя ООО "РоРедТЭко" убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем случае истцом иск также мотивирован положениями указанных норм права.

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно – следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков). Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В тоже время, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу указанных норм, каждая сторона участвующая в деле, по собственной инициативе, должна представить и доказать суду документально, те обстоятельства которые положены в обоснование ее позиции по спору, а также которые, по ее мнению, опровергают доводы противной стороны спора.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований установить обстоятельства самого события причинения вреда и наступление убытков по вине ответчика, а также причинную связь между ними.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины, понесённые истцом при рассмотрении данного дела, остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья                                                                                                           О.А. Петрова