﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61027/2020

Дело № А65-64/2018

г. Казань

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии:

конкурсного управляющего Хамидуллина Рафата Ханифовича – паспорт,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Политруб» Хамидуллина Рафата Ханифовича – Калякиной К.А., доверенность от 08.05.2019,

Федеральной налоговой службы – Гимранова И.К., доверенность от 17.03.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Политруб» Хамидуллина Рафата Ханифовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020

по делу № А65-64/2018

по заявлению конкурсного управляющего Хамидуллина Р.Х. о привлечении лиц для исполнения обязанностей конкурсного управляющего за счет имущества должника при превышении размера оплаты услуг, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Политруб», г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ОГРН: 1021601378149, ИНН: 1639009150),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Политруб» (далее – ООО «Политруб», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 06.10.2019, конкурсным управляющим должником утвержден Хамидуллин Рафат Ханифович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство (вх. № 28559) конкурсного управляющего Хамидуллина Р.Х. о привлечении конкурсным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг – 209 400 руб. в месяц за период с 6.05.2019 по 6.11.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019 заявление удовлетворено частично.

Увеличен лимит расходов на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим, для обеспечения своей деятельности: 97 200 руб. в месяц (1 пост охраны) стоимости охранных услуг до реализации оборудования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.12.2020 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В силу положений части 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим необходимости привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, согласно бухгалтерского баланса за 2017 г. баланс активов составляет 29 472 000,00 руб. Следовательно лимит на привлечение специалистов составляет 589 720 руб.

В соответствии с отчетами об оценке, рыночная стоимость имущества ООО «Политруб» составляет 32 503 900 руб. Следовательно лимит на привлечение специалистов составляет 620 039 руб.

По состоянию на 23.10.2019 расходы на привлеченных специалистов составляют 973 700 руб., из которых услуги охраны, оказываемые ООО "Т.А.Ш.СБ" - 907 200 руб., услуги бухгалтера - 66 500 руб.

3 июня 2019 года между конкурсным управляющим должником и ООО «Частная охранная организация «Т.А.Ш.СБ» заключен договор № 1, в соответствии с условиями которого ООО «Частная охранная организация «Т.А.Ш.СБ» обязалось оказать услуги по обеспечению внутриобъектного и пропускного режима в период с 3 июня по 31 декабря 2019 года. Место оказания услуг: г. Набережные Челны, ул. Дорожная, 37, охранный объект № 1 - здание кадастровый № 16 52 080101-136, площадью 573,9 кв.м, охранный пост на объект № 2 - здание кадастровый № 16 52 080101-135 площадью 2034,3 кв.м. Охрана объектов, указанных в пункте 1.5 договора, обеспечивается 24 часа в сутки круглосуточно двумя постами охраны. Цена договора – 194 400 руб. в месяц из расчета 97 200 руб. в месяц за один охранный пост с учетом повышающего коэффициента в размере 15% от базовой стоимости оказываемых услуг. Коэффициент установлен в связи с оплатой в зависимости от поступления денежных средств в конкурсную массу.

Изучив материалы дела, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не обоснована необходимость двух постов охраны.

При этом судами принято во внимание, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в рамках данного дела рассмотрен обособленный спор по заявлению Мясниковой О.П. и Гавриловой Т.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хамидуллина Р.Х. (вх. 39407) по невыплате заработной платы, обязании устранить допущенные нарушения, выплатить заработную плату.

Из указанного обособленного спора следует, заявители работали сторожами, охраняли два строения, расположенных в г. Набережные Челны, также выдавали товар, работали посуточно, сутки через трое (4 сторожа), общая сумма заработной платы в месяц на одного человека не превышала 20 000 руб., на посту имеется система видеонаблюдения.

Следовательно, два здания вместе с оборудованием круглосуточно охранял один пост охраны, общая сумма расходов в месяц по заработной плате четырех сторожей, работавших сутки через трое, составляла приблизительно 80 000 руб.

Кроме того, на посту имеется система видеонаблюдения, наличие которой не отрицалось конкурсным управляющим.

Доказательств необходимости усиленной охраны двух зданий двумя постами при том, что должник не осуществляет хозяйственную деятельность не представлено.

Доводы о нахождении на территории третьих лиц не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств, подтверждающих наличие в охраняемых объектах имущества, которое может быть изъято посторонними лицами без привлечения внимания также не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд пришли к правомерному выводу о необходимости увеличения лимита расходов в отношении охранных услуг исходя из 1 поста охраны в размере 97 200 руб. в месяц до момента реализации оборудования.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит увеличить лимит расходов с 2 августа 2019 года исходя из 15 000 руб. в месяц на услуги бухгалтера (до 2 марта 2020 года).

В обоснование представлен договор об оказании бухгалтерских услуг № 4 от 10.06.2019, заключенный с Кузнецовой Д.Р., по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в договоре и спецификациях к нему. Стоимость услуг равна 15 000 руб. в месяц.

Между тем, судами отмечено, доказательств, подтверждающих исполнение привлеченным бухгалтером условий договора в материалы дела не представлено.

В инвентаризационной описи основных средств от 5.08.2019 отсутствует подпись бухгалтера.

В данных бухгалтерской отчетности за шесть месяцев 2019 года, за девять месяцев 2019 года, представленной конкурсным управляющим, отсутствует указание фамилии бухгалтера, подписантом документа указан конкурсный управляющий Хамидуллин Р.Х.

Также в описях документов, направляемых в налоговый орган, подписантом указан конкурсный управляющий Хамидуллин Р.Х.

Кроме того, условиями договора предусмотрено подписание спецификаций, которые управляющим не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, а также бухгалтерского учета, финансового анализа, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Бремя доказывания обоснованности привлечения привлеченных лиц и размера стоимости их услуг возлагается на арбитражного управляющего.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в пункте 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оценив представленные в обоснование заявления документы, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения бухгалтера и реальное оказанием услуг указанного характера для обеспечения своей деятельности.

Доказательств, подтверждающих наличие большого объема работ, не позволяющего самостоятельное выполнение конкурсным управляющим бухгалтерских работ материалы дела не содержат; деятельность организация (должник) не ведет, штат работников уволен.

Доводы конкурсного управляющего о привлечении бухгалтера для составления отчетности за период деятельности должника в 2019 году судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, поскольку бухгалтерская отчетность за 9 месяцев и 6 месяцев 2019 года сдана. При этом доказательств какой-либо неподготовленной отчетности не представлено.

На основании изложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для увеличения лимита расходов для оплаты услуг бухгалтера.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А65-64/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов 

Судьи									Е.П. Герасимова 

										А.Г. Иванова