АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2088/2019

г. Чебоксары

14 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2020.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 213000008173, ИНН 

<

***>, 428018, Чувашская Республика, г. Чебоксары, 

к   обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕСТР-ИНВЕСТ",  Россия 428035, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Университетская д. 9, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

третьи лица - ФИО3,  ООО "Управляющая организация "Центр-Ч",

о взыскании 101 880 руб. 00 коп. неустойки,

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 12.11.2019, 

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 09.01.2020 №28,

от ООО "Управляющая организация "Центр-Ч"- ФИО6 по доверенности от 29.07.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" (далее  - ответчик) о взыскании 110880 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.07.2018 по 21.11.2018, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2017 №135-4ЯП. 

Определением суда от 05.03.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением от 18.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано; с общества с ограниченной ответственностью "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 5813 (Пять тысяч восемьсот тринадцать) руб. 29 коп. штрафа согласно ФЗ "О защите прав потребителей"; с  общества с ограниченной ответственностью "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" взыскано в доход федерального бюджета 454 (Четыреста пятьдесят четыре) руб. государственной пошлины; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 3872 (Три тысячи восемьсот семьдесят два) руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2020 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А79-2088/2019 отменены в части отказа во взыскании неустойки и распределения судебных расходов; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Определением суда от 22.04.2020 дело №А79-2088/2019 принято к производству, возбуждено производство по делу.

Протокольным определением  суда от 13.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая организация "Центр-Ч".

Истец заявлением от 18.06.2020 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 90 253 руб. 42 коп. пени за период с 01.07.2018 по 21.11.2018.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение истцом исковых требований.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 04.08.2020 до 07.08.2020.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений. 

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему, суду пояснил, что вина ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" минимальная, просрочка исполнения обязательств незначительная; отметил, что объект долевого строительства в спорный период был обеспечен водоснабжением, представил акты о поставке водоснабжения на объект; заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель третьего лица суду пояснил, что ООО "Управляющая организация "Центр-Ч" с 29.06.2018 управляет домом, расположенным по адресу: 

<

...>; данный дом перешел в управление общества от застройщика ООО "Честр-Инвест"; в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, все коммунальные системы жизнеобеспечения подведены к дому и функционировали исправно, в том числе система водоснабжения, данный факт подтверждается актом ООО "Водоканал" и показаниями приборов учета (которые зафиксировали расход воды); таким образом, утверждение ФИО3 об отсутствии воды в доме №6 по бульвару Солнечный г.Чебоксары по состоянию на 19.07.2018 не соответствует действительности. 

Третье лицо - ФИО3, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица – ФИО3. 

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) 18.08.2017 заключили договор участия в долевом строительстве №135/4ЯП, согласно которому застройщик обязался осуществить строительство 16-этажного жилого дома с пристроенной котельной позиция 4, расположенного по строительному адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, Новоюжный район, микрорайон "Солнечный", на земельном участке с кадастровым номером 21:21:076202:213, а участник долевого строительства обязался принять долевое участие в финансировании строительства квартиры и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принять указанную квартиру.

Пунктом 1.2.1 установлены характеристики квартиры: номер квартиры 135, количество комнат - 1, проектная площадь - 32,36 квадратного метра, общая проектная площадь - 32,36 квадратного метра, жилая проектная площадь - 16,96 квадратного метра, площадь лоджии - 3,42 квадратного метра, проектная площадь квартиры с учетом лоджии (коэффициент 0,5) - 34,07, этаж второй, подъезд третий.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 24.08.2017.

В силу пункта 2.1 договора ориентировочная стоимость квартиры составляет 1 415 000 руб., которая может быть изменена в случае изменения проектной площади квартиры по результатам обмеров БТИ города Чебоксары или по основаниям, предусмотренным договором. Стоимость одного квадратного метра проектной площади квартиры (с учетом лоджии, с коэффициентом 0,5) составляет на момент заключения договора участия в долевом строительстве 41 532 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве № 135/4ЯП от 18.08.2017 застройщик обязан построить объект и получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта до 31.03.2018, передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру во втором квартале 2018 года до 30.06.2018 при условии полного и надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору; передать участнику долевого строительства весь комплект ключей.

Из пункта 3.5.5 договора следует, что участник долевого строительства обязуется в течение трех календарных дней с момента получения письменного уведомления о вводе дома в эксплуатацию приступить к принятию объекта недвижимости в соответствии с договором.

Согласно пункту 3.5.8 договора участник долевого строительства обязался подписать акт приема-передачи квартиры в течение десяти календарных дней с момента получения письменного уведомления о вводе дома в эксплуатацию.

Объект долевого строительства передан ответчиком ФИО3 по акту приема-передачи от 22.11.2018.

ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 13.02.2019 заключили договор уступки №12, согласно которому цедент передал цессионарию право требования с ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" законной неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 18.08.2017 №135/4ЯП срока передачи участнику долевого строительства объекта за период с 01.07.2018 по 22.11.2018 в размере 103 312 рублей 50 копеек; штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании части 6 статьи 13 "Закона о защите прав потребителя".

Ответчик извещен о состоявшейся уступке права требования уведомлением от 13.02.2019.

Нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с иском о взыскании с застройщика (ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ") неустойки.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации (далее - Закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

В силу части 4 статьи 8 Закона №214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершение строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта долевого строительства получено ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" 29.06.2018 (разрешение № 21-01-22ж-2018).

Согласно уведомлению от 29.06.2018 участник долевого строительства (ФИО3) извещен о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Застройщик просил участника долевого строительства явиться в ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" для составления акта приема-передачи квартиры. Данное уведомление получено ФИО3 18.07.2018.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 22.11.2018.

Вместе с тем, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 30.06.2018 (пункт 3.1 договора участия в долевом строительстве от 18.08.2017 № 135/4ЯП).

В связи с просрочкой исполнения данного обязательства истец просит взыскать пени с 01.07.2018 по 21.11.2018.

Согласно пункту 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что письмом от 19.07.2018, полученным ответчиком 23.07.2018, ФИО3 просила передать ей объект долевого строительства, обеспеченный всеми инженерными системами, в том числе водоснабжением; установить две рамы на балконе; закрепить стекла на балконе (не зафиксированы, дрожат при нажатии); осуществить выравнивание пола на балконе в районе креплений железной решетки; зафиксировать раму окна в жилой комнате; после готовности объекта передать подписанный акт приема-передачи квартиры.

В процессе рассмотрения дела ответчик возразил относительно заявленных ФИО3 недостатков объекта долевого строительств, в частности, сославшись на справку ООО "Управляющая организация "Центр-Ч" от 25.07.2018 №408/1 об исправном функционировании системы водоснабжения в спорном объекте по состоянию на 19.07.2018 и акты приема-передачи от 29.06.2018, подписанные другими участниками долевого строительства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком и подтвержденные ООО "Управляющая организация "Центр-Ч" доказательства, суд пришел к выводу о том, что система водоснабжения в спорном объекте по состоянию на 19.07.2018 исправно функционировала.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы не представлено каких-либо документальных доказательств устранения всех остальных недостатков, отраженных в письме от 19.07.2018 (установить две рамы на балконе; закрепить стекла на балконе; осуществить выравнивание пола на балконе в районе креплений железной решетки; зафиксировать раму окна в жилой комнате), а равно доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты обусловлены причинами, за которые ответчик не отвечает.

Из пункта 3.5.9 договора следует, что в случае если участник долевого строительства в течение 10 календарных дней с момента получения письменного уведомления о воде дома в эксплуатацию не подписал акт приема-передачи квартиры, либо не предоставил мотивированный отказ от его подписания, застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В силу пункта 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Доказательств ответа ответчика на требование участника долевого строительства об устранении недостатков, в том числе, составления застройщиком одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства в случае несогласия с заявленными ФИО3 недостатками, в материалах дела не содержится.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.06.2018, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Оценив возражения ответчика, заявленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии у ООО "Честр-Инвест" права ссылаться на данные обстоятельства применительно к статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.06.2018.

Так, в рассматриваемом случае ответчик извещен о состоявшейся уступке права требования уведомлением от 13.02.2019, о чем имеется соответствующая отметка на документе.

Как следует из почтовой квитанции от 27.02.2019 с почтовым идентификатором №42897132252386, исковое заявление направлено в адрес ООО "Честр-Инвест"  27.02.2019. 

Поскольку, новый кредитор (ФИО2) подал исковое заявление сразу же после получения должником (ООО "Честр-Инвест") уведомления о переуступке права требования, ответчик мог подать все возражения, которые он имел против первоначального кредитора (ФИО3), только в судебное заседание. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 27.03.2019 ООО "Честр-Инвест" оплатило ФИО3 12000 руб.  платежным поручением №2248 в связи с несвоевременной  передачей квартиры по ДДУ №135/4ЯП от 18.08.2017. 

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести исполнение надлежащему лицу. Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В рассматриваемом случае ответчик извещен о состоявшейся уступке права требования уведомлением от 13.02.2019.

При таких обстоятельствах перечисление ответчиком денежных средств предыдущему кредитору по платежному поручению от 27.03.2019 № 2248 не может считаться надлежащим исполнением обязательства, возникшего в связи с несвоевременной передачей квартиры.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве № 135/4ЯП от 18.08.2017 застройщик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру во втором квартале 2018 года до 30.06.2018.

Ответчик нарушил срок передачи объекта, передав его участнику долевого строительства лишь 22.11.2018.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (что имеет место в рассматриваемом случае).

Таким образом, ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства в период с 01.07.2018 по 21.11.2018, соответственно, сумма неустойки составляет 90 253 руб. 42 коп. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные ответчиком в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, исходя из однократной ставки.

На основании изложенного в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет ходатайство ответчика и уменьшает размер неустойки (пени) до одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, примененной истцом при расчете пени, то есть до размера 45 126 руб. 71 коп. неустойки за период с 01.07.2018 по 21.11.2018.

При этом суд разъясняет, что  в силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которому в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Вместе с тем,  в системе действующего правового регулирования реализация любого вида предоставляемой хозяйствующим субъектам льготы, в том числе в виде отсрочки уплаты, носит заявительный характер.

В этой связи ответчик вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением об отсрочке в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 21). 

Истец просил взыскать с ответчика 101 880 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.07.2018 по 21.11.2018, государственная пошлина от этой цены иска - 4056 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик платежным поручением от 13.03.2020 №1339 добровольно оплатил истцу 11 626 руб. 58 коп. неустойки.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачена госпошлина в сумме 10 099 руб., в т.ч.:

- 3000 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 15.08.2019 за рассмотрение апелляционной жалобы;

- 3000 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 11.11.2019 за рассмотрение кассационной жалобы;

- 4099 руб. 00 коп. по платежному поручению от 02.03.2020 №154404 по исполнительному производству №26528/20/21005-ИП от 25.02.2020, возбужденному на основании исполнительного листа сери ФС №031767748, выданного 11.12.2019 Арбитражным судом Чувашской Республики по делу №А79-2088/2019.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина:

- в пользу истца - 6000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб;

- в доход федерального бюджета  - 4056 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в сумме 4099 руб. 00 коп., уплаченная истцом по платежному поручению от 02.03.2020 №154404, по исполнительному производству №26528/20/21005-ИП от 25.02.2020, возбужденному на основании исполнительного листа сери ФС №031767748, выданного 11.12.2019 Арбитражным судом Чувашской Республики по делу №А79-2088/2019, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета.

Исполнительный лист серии ФС №031767749, выданный  Арбитражным судом  Чувашской Республики-Чувашии 11.12.2019 на основании постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу №А79-2088/2019 о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" в доход федерального бюджета 227 руб. государственной пошлины, подлежит отзыву.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 45126 (Сорок пять тысяч сто двадцать шесть) руб. 71 коп. неустойки за период с 01.07.2018 по 21.11.2018, 6000 (Шесть тысяч) руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" в доход федерального бюджета 4056 (Четыре тысячи пятьдесят шесть) руб. государственной пошлины.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 возвратить из федерального бюджета 4099 (Четыре тысячи девяносто девять) руб. государственной пошлины, уплаченной  02.03.2020 платежным поручением №154404.

Исполнительный лист серии ФС №031767749, выданный  Арбитражным судом  Чувашской Республики- Чувашии 11.12.2019 о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" в доход федерального бюджета 227 (Двести двадцать семь) руб. государственной пошлины, отозвать, то есть признать не подлежащим исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

С.Ю. Яхатина