ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41799/2019

Дело № А40-271581/18

г. Москва

29 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Яковлевой Л.Г., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИФТОВОЕ ПАРТНЁРСТВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 по делу № А40-271581/18 

принятое судьей М.С. Огородниковой

по иску ПАО "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" 

к ООО "ЛИФТОВОЕ ПАРТНЁРСТВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" 

о взыскании пени в размере 6 058 845 руб. 59 коп.

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 02.11.2018;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛИФТОВОЕ ПАРТНЁРСТВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ответчик, покупатель) о взыскании пени в размере 6 058 845 руб. 59 коп. по договору поставки № 0312FKR 7101 от 29.09.2017.

Решением от 04.06.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2017 между истом и ответчиком был заключен договор поставки № 0312FKR7101, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить на основании переданной покупателем и согласованной сторонами технической документацией и передать в собственность покупателю продукцию технического назначения на условиях, согласованных сторонами в спецификации (Приложение №1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

Номенклатура, количество, стоимость продукции, место поставки и другие условия поставки согласовываются в спецификации на основании предварительно направленных писем-заявок покупателя. Поставка продукции производится согласно Адресному перечню и Графику (Приложение №2 к договору). 

Сторонами заключены следующие спецификации, а именно: 

Спецификация № 1.1. от 29.09.2016 г. на общую сумму 121 931 968,07 рублей, включая НДС 18%. Срок оплаты, согласованный сторонами в Спецификации № 1.1: 

1) Предоплата в размере 30 % от стоимости Спецификации вносится Покупателем на расчетный счет Поставщика в срок до 27.10.2017 г.; 

2) Окончательная оплата в размере 70 % от стоимости Спецификации вносится Покупателем на расчетный счет Поставщика в течение 60 (шестидесяти) календарных дней даты поставки продукции и подписания сторонами товарной накладной; 

Спецификация № 1.2. от 11.10.2017 г. на общую сумму 12 108 621,80 рублей, включая НДС 18%. Срок оплаты, согласованный сторонами в Спецификации № 1.2: 

1) Предоплата в размере 30 % от стоимости Спецификации вносится Покупателем на расчетный счет Поставщика в срок до 31.10.2017 г.; 

2) Окончательная оплата в размере 70 % от стоимости Спецификации вносится Покупателем на расчетный счет Поставщика в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки продукции и подписания сторонами товарной накладной; 

Спецификация № 1.3. от 22.11.2017 г. на общую сумму 97 986 244,30 рублей, включая НДС 18%. Срок оплаты, согласованный сторонами в Спецификации № 1.3: 

1) Предоплата в размере 30 % от стоимости Спецификации вносится Покупателем на расчетный счет Поставщика в срок до 01.12.2017 г.; 

2) Окончательная оплата в размере 70 % от стоимости Спецификации вносится Покупателем на расчетный счет Поставщика в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки продукции и подписания сторонами товарной накладной.

Поскольку ответчиком товар оплачен с нарушением установленных сроков, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.5. Договора за просрочку оплаты продукции Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 (одна десятая) процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но в любом случае не больше 10 (десяти) процентов от неоплаченной суммы.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства, не принимаются апелляционным судом, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 72 Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу № А40-271581/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

  Председательствующий судья:                                                                        Л.Г. Яковлева

 

  Судьи:                                                                                                                 С.М. Мухин

 

                     ФИО1