АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. МоскваДело № А40-131402/18-58-995

 «06» мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.05.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н. 

при секретаре Афанасьевой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «НДА» в лице ФИО1 (ОГРН 

<

***>, 119002, 

<

...>) к ответчику – ООО «ГрупЭм» (ОГРН 

<

***>, 127051, 

<

...>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, 

с участием: представитель истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.06.2018г.), 

представитель ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.06.2018г.), ФИО4 (паспорт, доверенность от 07.06.2018г.), ФИО5 (паспорт, доверенность от 27.09.2018г.),

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018г. принято к производству исковое заявление ООО «НДА» в лице ФИО1 к ответчику – ООО «ГрупЭм» о признании недействительным соглашения о премировании №7 от 31.03.2017г. и применении последствий недействительности сделки. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является единственным участником ООО «НДА», о соглашении №7 о премировании узнал в ходе рассмотрения дела №А40-33913/18, указанное соглашение не заключено, т.к. подписано в одностороннем порядке  только со стороны ответчика, а даже если соглашение заключено, оно является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 174 ГК РФ, поскольку заключено с нарушением ограничений, установленных п. 8.2, 8.3 Устава, не одобрено единственным участником. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2018г. производство по делу приостановлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018г. определение от 29.08.2018г. в части приостановления производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объёме по доводам искового заявления, письменного объяснения и возражения на отзыв. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, пояснениях на возражении на отзыв, указав на недоказанность  требований, отсутствие предусмотренных ст. 174 ГК РФ оснований читать сделку недействительной,  соответствие сделки обычным условиям хозяйственной деятельности, согласованность существенных условий сделки. Кроме того, истец, принявший исполнение по оспариваемому соглашению и признавший задолженность путем подписания акта сверки, не вправе ссылаться на его недействительность и незаключенность. Ответчиком заявлено о пропуске срока давности.

 

Рассмотрев исковые требования, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является единственным участником ООО «НДА», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В дело представлено соглашение о премировании  №7 от 31.03.2017г., заключенное между ООО «НДА» в лице генерального директора ФИО6, и ООО «Груп Эм»,  согласно которому ООО «НДА» выступает в качестве исполнителя, а ООО «ГрупЭм» в качестве заказчика услуг на основании заключенного сторонами договора по размещению рекламных материалов рекламодателей в сети Интернет. ООО «НДА» оценивает активность ООО «ГрупЭм»  при приобретении услуг  и при достижении согласованного сторонами в п. 7 соглашения объема  приобретенных услуг, а также при выполнении условий, указанных в п. 10, выплачивает ООО «ГрупЭм» соответствующую премия (п. 4 соглашения). Размер премии согласован в п. 7 соглашения.

Судом установлено, что в соответствии с п. 8.2. Устава ООО «НДА» к компетенции Общего собрания участников относится:

- Одобрение сделок по приобретению каких-либо обязательств, долгов, прав требования, материальных и нематериальных активов или приобретению значительной части таких обязательств, долгов, прав требования, материальных или нематериальных активов или участия общества в совместном предприятии или совместной деятельности

-  Принятие решения о заключении Обществом договоров или обязательств, которые не соответствуют обычному порядку осуществления хозяйственной деятельности, которые не могут быть прибыльными, либо которые являются долгосрочными по своему характеру, либо которые включают продленные сроки расчетов, либо которые предусматривают общие затраты сверх суммы в размере 1 500 000 руб. в течение срока своего действия».

Согласно п. 8.3 Устава ООО «НДА» решения по вопросам, указанным в подпунктах 8.2.1. -8.2.49 пункта 8.2. настоящего устава относятся к исключительной компетенции Общего собрания и не могут быть переданы на рассмотрение исполнительному органу общества.

По мнению Истца, заключая Соглашение о премировании № 7, директор ООО «НДА» нарушил оба указанных выше пункта Устава ООО «НДА», так как одобрение участника ООО «НДА» получено не было, директор о совершении спорной сделки участнику не сообщал.

Указанные основания послужили поводом для обращения Истца в суд с настоящими требованиями  со ссылкой на п 1 ст. 174 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Истец оспаривает сделку по основаниям п. 1 ст. 174 ГК РФ, с указанием отсутствия одобрения общего собрания участников (единственного участника) на совершение сделки, одобрение которой предусмотрено Уставом общества.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на п. 8.2.31 и 8.2.39 Устава ООО «НДА», которыми установлено, что к компетенции общего собрания участников относятся вопросы об одобрении сделок, не соответствующих обычному порядку осуществления хозяйственной деятельности, размер которых превышает 1 500 000 руб.

В силу п. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В соответствии с указанным пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  и согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение. Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Аналогичное условие предусмотрено п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 26.06.2018, согласно которому  закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлены доказательства осведомленности ответчика о существенных ограничениях полномочий генерального директора ООО «НДА», который, исходя из положений Устава, фактически ограничен в совершении любых действий, связанных с ведением хозяйственной деятельности истца. На основании положений Устава, фактически любая сделка, заключенная генеральным директором, требовала одобрения. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец уведомлял ответчика о наличии ограничений полномочий генерального директора, либо направлял в адрес ответчика учредительные документы, которыми установлены указанные ограничения.

Напротив, поведение истца давало все основания ответчику полагать, что Соглашение о премировании № 7 от 31.03.2017 является действительным. 

Так, заключение Соглашений о премировании, полностью аналогичных оспариваемому Соглашению о премировании № 7 от 31.03.2017, было обычной практикой делового оборота сторон, начиная с 2015 года. Основной Договор на оказание рекламных услуг заключен Сторонами в 2015 году (Договор №10/2015-1 от 01.10.2015). За период действия указанного договора с даты заключения по 2017 год Сторонами заключено и полностью исполнено пять аналогичных Соглашений о премировании № 1-5 с Актами о предоставлении премии и платежными поручениями, подтверждающими выплату Премии представлены в материалы дела. Размер каждого из указанных соглашений существенно превышал 1 500 000 рублей.

Документов, подтверждающих, что в отношении данных соглашений применялся порядок предварительного одобрения единственным участником общества, истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах у ООО «ГрупЭм» не имелось причин сомневаться в том, что соглашения о премировании, имеющие своей целью стимулировать ООО «ГрупЭм» к достижению объемов заказа рекламных Услуг, заключающиеся и исполняющиеся Сторонами с начала сотрудничества в 2015 году, являются обычной хозяйственной деятельностью ООО «НДА», в силу чего не требуют одобрения Единственного участника Общества. В противном случае одобрению подлежала бы каждая сделка ООО «НДА», размер которой превышал 1 500 000 рублей, включая стандартные сделки по заказу рекламных услуг. Вместе с тем истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие каких-либо одобрений. 

В соответствии с п. 8 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются те сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенном изменению ее масштабов» В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 26.06.2018 «любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное ... Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце».

Исходя из буквального содержания п. 8.2.39 Устава ООО «НДА», следует, что предусматрена необходимость одобрения ряда сделок, если они: 

•не могут быть прибыльными;

•являются долгосрочными;

•включают продленные сроки расчетов;

•предусматривают общие затраты сверх суммы в размере 1 500 000 руб. 

Однако, первым и основным условием для одобрения данных сделок пункт 8.2.39 Устава предусматривает, что данные сделки не соответствуют обычному порядку осуществления хозяйственной деятельности. 

Именно такое толкование данного пункта подтверждается и сложившимся порядком взаимодействия Сторон. Как установлено судом, начиная с 2015 года Сторонами заключено большое количество сделок размер, которых превышал 1 500 000 руб. (в том числе Истцом исполнено пять аналогичных Соглашений о премировании). ООО «НДА» не является владельцем интернет-ресурсов, на которых осуществлялось размещение рекламы по заказам ООО «ГрупЭм». К выполнению этих работ ООО «НДА» всегда привлекало субподрядчиков, с которыми заключались расходные сделки, корреспондирующие сделкам с ООО «ГрупЭм». Истец в течение всего срока действия Договора № 10/2015-1 от 01.10.2015 принимал исполнение от Ответчика, сам совершал исполнение в адрес Ответчика, привлекал субподрядчиков для оказания услуг Ответчику, производил оплаты в их адрес по заключенным сделкам, и ни разу не сообщил, что какая-либо из заключаемых сделок (размер которой превышал 1 500 000 руб.) подлежала одобрению. Указанное подтверждается Соглашениями о премировании № 1-5 с актами о предоставлении премий и платежными поручениями, подтверждающими оплату премии. 

В материалы дела также представлен протокол нотариального осмотра переписки Генерального директора истца с ответчиком. Письмом от 28.07.2017 Генеральный директор ООО «НДА» ФИО6 подтвердил размер премии за 2 квартал 2017 года (выплата указанной премии является предметом оспариваемого Соглашения о премировании №7 от 31.03.2017). Истец был приглашен нотариусом для участия в нотариальном осмотре переписки, однако от участия уклонился. Указанное доказательство истцом не оспорено, и в силу п. 5 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства считаются установленными и не требуют доказывания.

Актом сверки взаимных расчетов между ООО «ГрупЭм» и ООО «НДА» за период - 9 месяцев 2017 г., подписанным новым Генеральным директором ООО «НДА» ФИО7,  подтверждена сумма премии по оспариваемому Соглашению № 7.

Суд отклоняет довод Истца о признании недействительным Акта сверки взаимных расчетов решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018 по делу №А40-108486/2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-61694/2018 от 05.02.2019, так как указанными судебными актами Акт сверки взаимных расчетов недействительным (ничтожным) не признавался. 

О фальсификации данного акта истцом не заявлено, подпись генерального директора ОО «НДА» на акте не оспорена. 

Таким образом, ООО «НДА» в лице двух генеральных директоров последовательно подтвердило установленные оспариваемым соглашением №7 обязательства по выплате премии и намерения по их выполнению, в том числе ФИО6 подтвердил размер премии по электронной почте, ФИО7 подписал акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий сумму премии за 2 квартал 2017 года.

ООО «ГрупЭм» не только не было извещено о наличии каких-либо ограничений полномочий Генерального директора, но и поведение истца после заключения сделки давало ответчику основание полагаться на действительность сделки. При этом, суд учитывает, что между сторонами заключено несколько соглашений о премировании на аналогичных условиях, некоторые из которых истцом исполнены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах у ООО «ГрупЭм» не было никаких оснований сомневаться в том, что оба Генеральных директора ООО «НДА» действовали строго в рамках полномочий. 

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных п. 1 ст. 174 ГК РФ оснований признания оспариваемого соглашения №7 недействительным, истцом не представлены.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Представленными материалами дела, в том числе актами, счетами, счетами-фактурами, также подтверждено, что условия Соглашения о премировании № 7 от 31.03.2017  за 2 квартал 2017г. полностью выполнены со стороны ООО «ГрупЭм», исполнение принято и не оспаривалось Истцом. Данные обстоятельства лишают Истца права на оспаривание сделки в силу п. 5 ст. 166, п. 1 ст. 431.1 ГК РФ. 

В соответствии  с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Оценив доводы истца о незаключенности договора, суд учитывает, что истцом заявлены требования о признании договора недействительным на основании п. 1 ст. 174 ГК РФ с одновременной ссылкой на незаключенность соглашения №7.

Ссылка Истца на несоблюдение простой письменной формы Соглашения о премировании № 7 от 31.03.2017 не может свидетельствовать о недействительности Соглашения о премировании № 7 от 31.03.2017. 

Пунктом 1 ст. 162 ГК РФ установлены иные последствия несоблюдения простой письменной формы сделки – невозможность ссылаться на свидетельские показания. 

Судом установлено, что все существенные условия сделки согласованы сторонами по электронной почте, что не противоречит п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 434 ГК РФ, Истцом подтверждено выполнение ООО «ГрупЭм» условий для выплаты премии и наличие обязательств по выплате премии, поведение Истца в явной форме свидетельствовало о намерениях по исполнению условий Соглашения о премировании № 7 от 31.03.2017 и позволяло Ответчику полагаться на добросовестное поведение Истца.

Пунктом 10.3 Договор №10/2015-1 от 01.10.2015 предусмотрено, что договор может быть изменен только с обоюдного согласия Сторон путем составления дополнения или дополнительного соглашения в письменном виде, скрепленного подписями и печатями обеих сторон». Однако Соглашение о премировании № 7 от 31.03.2017 не содержит в себе положений, изменяющих условия Договора №10/2015-1 от 01.10.2015, в связи с чем доводы Истца о несоблюдении письменной формы сделки Суд считает несостоятельными. 

Доводы о незаключенности и недействительности Соглашения о премировании № 7 от 31.03.2017 являются взаимоисключающими и не могут дополнять друг друга. Незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Учитывая изложенное Суд отклоняет доводы Истца о незаключенности Соглашения о премировании № 7 от 31.03.2017.

При этом, суд учитывает, что незаключенность оспариваемого соглашения о премировании №7 являлось предметом иска по делу №А40-131406/18.

Определением от 29.08.2018г. производство по делу приостанавливалось до рассмотрения указанного дела, однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.10.2018г. определение отменено на основании жалобы истца.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело по заявленным требованиям (ч. 2 ст. 167, ч. 5 ст. 170 АПК РФ), в состав которых требование о признании договора незаключенным не входит. Действия истца, заявившего  требования о признании договора незаключенным в рамках дела №А40-131406/18 и  требующего оценить указанные доводы в рамках настоящего дела, суд находит недобросовестными и направленными на злоупотребление правом.

Суд отклоняет заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку данное заявление не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 171, 176-177, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура