ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1858/2022

г. Киров

13 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.      

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ПСГ-Проект» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2022 по делу № А31-1858/2022, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ПСГ-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации Солигаличского муниципального района Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 660 000 рублей 00 копеек,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ПСГ-Проект» (далее – истец, подрядчик, заявитель, податлеь жалобы, Общество, ООО «ПСГ-Проект») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Солигаличского муниципального района Костромской области (далее – ответчик, закзачик, Администрация) о взыскании 660 000 рублей 00 копеек задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и прохождению государственной экспертизы и проверки достоверности сметной стоимости по объекту: «Капитальный ремонт моста через реку Кострома им. Ю.Н. Галахова в г. Солигалич Солигаличского муниципального района Костромской области» от 27.07.2020 № 0141300016220000027 (далее – контракт), а также 12 200 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования основаны на положениях контракта, статей 309, 310, 715, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 АПК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, закон о контрактной системе) и мотивированы нарушением обязательства со стороны Администрации по оплате выполненных Обществом работ.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что оснований для оплаты не имеется, так как выполненные работы не образуют результата, на который рассчитывал заказчик при заключении контракта.

ООО «ПСГ-Проект» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-1858/2022 от 25.11.2022 отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ссылается на положения статьи 717 ГК РФ, где указано, что заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Истец считает ошибочным вывод суда о том, что отсутствует потребительская ценность результата работ - инженерных изысканий. 

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация поддерживает выводы суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества.

Подробно позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 27.07.2020 между Администрацией (заказчик) и ООО «ПСГ-Проект» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и прохождению государственной экспертизы и проверки достоверности сметной стоимости по объекту: «Капитальный ремонт моста через реку Кострома им. Ю.Н. Галахова в г. Солигалич Солигаличского муниципального района Костромской области». 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 2 060 000 рублей 00 копеек. НДС не облагается. 

Пунктом 4.1 контракта установлено, что начало выполнения работ: с даты заключения контракта. Завершение работ: 15.12.2020 (включительно). Подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

По окончании работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему материалов, предусмотренных техническим заданием, оформленных в соответствии с действующими нормативными документами, с приложением требуемых сопроводительных документов (пункт 5.1 контракта).

В материалы дела представлена переписка сторон, согласно которого подрядчик направлял ряд разделов документации для согласования.

В письме от 11.05.2021 Администрация указала, что подрядчиком работы выполнены не в полном объеме. Проектная документация в полном составе, в число которой также входит сводный сметный расчёт в текущих ценах для ознакомления, согласования и утверждения, заказчику не представлены. В связи с чем Администрация просила Общество до 31.05.2021 предоставить проектную документацию в полном составе, в число которой также входит сводный сметный расчёт в текущих ценах, локальные и объектные сметы для ознакомления, а также просила пояснить, какие изменения в документацию были внесены с учетом замечания заказчика по прилагаемой форме.

12.10.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; 15.10.2021 уведомление об одностороннем отказе направлено ООО «ПСГ-Проект»; с 26.10.2021 контракт расторгнут.

В письме от 18.10.2021 подрядчик указал, что фактически им выполнены следующие работы:

- проведен комплекс инженерных изысканий (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания) и предпроектному обследованию моста;

- раздел ПЗ (Пояснительная записка);

- раздел ТКР (Мостовые сооружения);

- раздел ТКР (Подходы к мостовому сооружению);

- раздел ТКР (Ливневая канализация и освещение);

- раздел ПОС (Проект организации строительства и проект организации дорожного

движения, для разработки оставшихся разделов в составе разделов;

- раздел ПБ (пожарная безопасность);

- раздел ООС (охрана окружающей среды);

- раздел СМ (сметная документация).

Общество просило рассмотреть возможность отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта с последующей передачей заказчику результатов инженерных изысканий и отчета о предпроектном обследовании с покрытием фактически понесенных расходов.

ООО «ПСГ-Проект» направило Администрации претензию с требование об оплате фактически выполненных работ в сумме 460 000 рублей 00 копеек.

Так как требование не было исполнено, подрядчик обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Рассматриваемый контракта между сторонами регулируются положениями статей 702-729, 758-762, 763-768 ГК РФ, положениями Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

К обязанностям подрядчика относится, в частности, выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, а также согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (статья 760 ГК РФ).

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статей 1, 9, 309 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

В рассматриваемом случае условиями контракта не предусмотрена возможность передачи результата работ по частям, соответственно у заказчика не возникает обязанность принимать каждый раздел проектной документации по отдельности.

О назначении по делу судебной экспертизы с целью установления качества выполненных по контракту работ, устранимости (неустранимости), существенности выявленных недостатков не заявлено (статьи 9, 65, 82 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с ГК РФ является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В данном случае положительное заключение государственной экспертизы по выполненным работам отсутствует, результат работ, являющийся неделимым, заказчику не передан, что свидетельствует об отсутствии его потребительской ценности (документации в целом).

Таким образом, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком по контракту материалами дела не подтверждены, равно как не подтверждена потребительская ценность для заказчика имеющегося результата работ, следовательно, у Администрации отсутствует обязанность по ее оплате.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2022 по делу № А31-1858/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ПСГ-Проект»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

Е.Г. Малых

 

А.Б. Савельев