﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10643/2017(13,14,15)-АК

Дело № А60-56922/2016

10 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии:

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо) Пименова Алексея Евгеньевича: Ларцев С.А. по доверенности от 11.01.2021, 

от третьего лица Иванова Андрея Александровича: Черный А.В. по доверенности от 05.07.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица с правами ответчика индивидуального предпринимателя Чазова Алексея Павловича (ИНН 741700127351, ОГРНИП 316745600118342) (далее также – ответчик) и третьих лиц Пименова Алексея Евгеньевича и Иванова Андрея Александрович

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 июня 2021 года

о взыскании судебных расходов, 

вынесенное в рамках дела № А60-56922/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнформ»  (далее – ООО «МИ», должник) (ОГРН  1056601224624, ИНН 6623020574)

установил:

25.11.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Винярской Елены Валерьевны, Ткач Ирины Владимировны о признании ООО «МИ» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 18.01.2017, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 15.03.2017) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Драгункин Александр Васильевич, являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017 в (резолютивная часть определения объявлена 14.08.2017) прекращена процедура наблюдения, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Драгункин А.В. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.02.2019) прекращено внешнее управление, ООО «МИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жданова Ольга Владимировна, являющаяся членом Ассоциации «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

18.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными последовательных сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Национальная поставка» (далее – ООО «Национальная поставка») (ИНН 7451393822, ОГРН 1157451009726), обществом с ограниченной ответственностью «Челпромснаб» (далее – ООО «Челпромснаб») (ИНН 7451382027, ОГРН 1147451020331), ИП Чазовым А.П. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 к участию в обособленном споре привлечены Иванов А.А. и Пименов А.Е. в качестве третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 05.10.2020) прекращено производство по заявлению в части требований к ООО «Челпромснаб». Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными (ничтожными) сделки: договор купли-продажи от 17.01.2017, заключенный между ООО «МИ» и ООО «Национальная поставка»; договор купли-продажи от 27.01.2017, заключенный между ООО «МИ» и ООО «Национальная поставка»; договор купли-продажи от 01.03.2017, заключенный между ООО «Национальная поставка» и ООО «Челпромснаб»; договор купли-продажи от 01.03.2017, заключенный между ООО «Национальная поставка» и ООО «Челпромснаб»; договор № 1 от 19.04.2017, заключенный между ООО «Челпромснаб» и ИП Чазовым А.П.; договор № 2 от 19.04.2020, заключенный между ООО «Челпромснаб» и ИП Чазовым А.П. 

Этим же определением применены последствия недействительности сделки: на ИП Чазова А.П. вложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: 

пост охраны (блок-контейнер металлический 3000-2450-2500) по цене 38 000 руб.; 

линия электроснабжения производственной площадки (Нижний Тагил, Северное шоссе, 2), состоящая из подстанции КТП-ТВК 400/6-0,4, стойки ж/б к опорам ЛЭП в количестве 40 штук, траверсы ТМ-3 в количестве 26 штук, колпачков К-7 в количестве 152 штук, изолятор в количестве 152 штуки по цене 750 000 руб.; 

ТП 6/0, 4кВ типа КТПН-ТВ-400/6/0,4-2006-У1, сооружение энергетики площадь общая 7,2 кв.м, кадастровый номер объекта: 66:56:0203001:6124, по цене 152 000 руб.; 

весы платформенные, назначение: иные сооружения производственного назначения, площадь застройки 34,5 кв.м, кадастровый номер объекта: 66:56:0203001:6148; 

право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:56:0203001:6156, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 12 415 +/- 39 кв.м, адрес: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ш. Северное, д. 2. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 по делу № А60-56922/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

10.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Метком-Урал» (далее – ООО «Метком-Урал») (ИНН 6674344320, ОГРН 1096674023115), о взыскании солидарно с Чазова А.П., Пименова А.Е. и Иванова А.А. судебных расходов: 150 000 руб. - на оплату услуг представителя, 50 000 руб. – в счет оплаты судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 21.06.2021) указанное заявление удовлетворено. 

С Чазова А.П. в пользу ООО «Метком-Урал» взыскано 66 666,67 руб. в возмещение судебных издержек. 

С Иванова А.А. в пользу ООО «Метком-Урал» взыскано 66 666,67 руб. в возмещение судебных издержек. 

С Пименова А.Е. в пользу ООО «Метком-Урал» взыскано 66 666,67 руб. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с указанным судебным актом, Чазов А.П., Пименов А.Е. и Иванов А.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Метком-Урал» о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе Чазов А.П. приводит доводы, которые сведены к тому, что материалами не подтверждено несение расходов именно ООО «Метком-Урал». Также Чазов А.П. ссылается на то, что суд не отклонил возражения о чрезмерности расходов за проведение экспертизы, которые, по мнению, Чазова А.П. могут составлять не более 3 333,33 руб. 

В апелляционной жалобе Пименов А.Е. приводит доводы, согласно которым считает неправомерным взыскание с него судебных расходов как с третьего лица, поскольку не установлено, как его процессуальное поведение при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделок должника с ответчиками ООО «Национальная поставка» и Чазовым А.П., которые придерживались аналогичной позиции Пименова А.Е., привело к увеличению процессуальных издержек ООО «Метком-Урал» во взысканной судом сумме.

В апелляционной жалобе Иванов А.А. приводит доводы, согласно которым отсутствует указание на действия ООО «Метком-Урал», повлиявшие на принятие определения от 23.10.2020 по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок, в совершении которых Иванов А.А.  не участвовал, не давал указаний на их совершение и не одобрял спорные сделки. Также Иванов А.А. ссылается на то, что определение от 23.10.2020 принято не в пользу ООО «Метком-Урал», а в интересах всех кредиторов должника, требования конкурсного управляющего удовлетворены не в полном объеме. Кроме того, Иванов А.А. ссылается на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители Пименова А.Е. и Иванова А.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения и соблюдения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Процедура отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, предусмотрена статьей 112 АПК РФ, согласно которой вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство – понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были документально подтверждены, фактически произведены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в рамках заявленных требований ООО «Метком-Урал» просило солидарно взыскать с Чазова А.П., Пименова А.Е. и Иванова А.А. судебные расходы, понесенные за оказанные юридические услуги в суде первой и апелляционной инстанций, в размере 150 000 руб., за проведение судебной оценочной экспертизы – 50 000 руб.

09.12.2019 между ООО «Метком-Урал» (доверитель) и Союзом «Адвокатское бюро Свердловской области «Уайт калэрс» (исполнитель) заключено соглашение № 09/12/19 об оказании юридической помощи (далее – соглашение), по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, а доверитель обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренных соглашением.

Объем оказываемой юридической помощи включает в себя совершение адвокатом Гришечкиным В.В. следующих юридически значимых действий: по указанию доверителя принимать участие от имени доверителя в заседаниях судов первой, апелляционной или кассационной инстанций (Уральский округ) по обособленным спорам об оспаривании сделок должника (заинтересованные лица с правами ответчика - ООО «Национальная поставка», ООО «Челпромснаб», ИП Чазов А.П.), о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в ходе процедуры банкротства ООО «МИ», дело о банкротстве № А60-56922/2016), а также готовить необходимые документы по делу.

Доверитель дает свое согласие на привлечение для оказания юридической помощи исполнителем иного лица - Маевскую Е.А.

Дополнительным соглашением от 31.03.2020 к соглашению № 09/12/19 об оказании юридической помощи стороны согласовали перемену исполнителя по соглашению № 09/12/19 об оказании юридической помощи от 09.12.2019: с Союза «Адвокатское бюро Свердловской области «Уайт калэрсна»  на Коллегию адвокатов Свердловской области «Коньков, Гришечкин и партнеры».

В соответствии с актом оказанных услуг от № 09/12/19 от 01.02.2021 исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовка процессуальных документов;

- участие  в  судебных  заседаниях  суда  первой  инстанции 11.12.2019, 27.12.2019, 03.02.2020, 10.02.2020, 16.03.2020, 15.06.2020, 17.07.2020, 04.08.2020, 17.08.2019, 17.09.2020, 05.10.2020;

- участие при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение Арбитражный суд Свердловской области от 23.10.2020.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными документами от 20.01.2021 на сумму 127 500 руб. и  06.02.2021 на сумму 22 500 руб. 

При этом назначения платежей скорректированы плательщиком на основании заявлений, поданных в банк. 

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания исполнителем юридических услуг по настоящему делу и факт несения кредитором ООО «Метком-Урал» расходов на оплату услуг представителя подтверждены документально.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы Чазова А.П. судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме в связи с несостоятельностью. 

При определении размера судебных расходов суд первой инстанции обоснованно принял по внимание характер и степень сложности спора, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве (относится к категории сложных), объем подготовки кредитором процессуальных документов и позиций по делу (при этом проведение судебной экспертизы инициировано по ходатайству кредитора), количество судебных заседаний, участие кредитора при рассмотрении апелляционных жалоб, и пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме, т.е. в размере 150 000 руб.

Также материалами дела подтвержден факт несения расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной определением от 27.01.2021 по настоящему делу, которым арбитражный суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области по представленному экспертной организацией ООО «Первая оценочная компания» по счету № 321-Л от 09.07.2020 в сумме 50 000 руб., внесенный на депозитный счет ООО «МеткомУрал», которые правомерно взысканы в пользу кредитора в полном объеме.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы Чазова А.П. суд первой инстанции отклонил возражения о чрезмерности расходов за проведение экспертизы и правомерно посчитал заявленную ко взысканию сумму обоснованной.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, заявляя о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов Иванов А.А. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих соответствующий довод (статья 65 АПК РФ).

Довод Чазова А.П. о том, что стоимость экспертизы в размере 50 000 руб. является завышенной, судом первой инстанции проверен и обоснованно не принят во внимание, поскольку вопрос о стоимости экспертизы подлежал рассмотрению при разрешении ходатайства о назначении экспертизы, тогда как на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов оплата экспертам произведена в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что частичное удовлетворение заявленных требований было обусловлено частичным прекращением производства по делу в части требований, заявленных к ООО «Челпромснаб», а не частичным отказом в части требований, заявленных к Чазову А.П., в связи с чем возражение о пропорциональном взыскании судебных расходов судом первой инстанции правильно не принято во внимание. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 1 следует, что при предъявлении иска совместно несколькими лицами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления N 1).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части (пункт 5 подраздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Тем самым процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, является основанием для определения пропорции, исходя из которой данные расходы подлежат распределению.

С учетом вышеназванных норм действующего законодательства и вышестоящих судебных инстанций, довод Иванова А.А. о том, что третье лицо не может являться лицом, на которое могут быть возложены судебные издержки, правильно отклонен судом первой инстанции. 

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по смыслу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 Постановления № 1 возможность солидарного взыскания судебных расходов предусмотрена в случае, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, а поскольку в рамках настоящего обособленного спора определением от 23.10.2020 солидарность в отношении Чазова А.П., Пименова А.Е. и Иванова А.А. не установлена, судебные расходы правомерно взысканы пропорционально, исходя из активного участия в деле каждого лица.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении обособленного спора о признании цепочки сделок должника единой недействительной сделкой Ивановым А.А. и Пименовым А.Е., привлеченными в качестве третьих лиц, учитывая одновременное рассмотрение арбитражным судом спора о привлечении их к субсидиарной ответственности, была занята активная процессуальная позиция с требованием об отказе в удовлетворении заявления.

Так, из материалов дела следует, что Иванов А.А. заявлял ходатайства об истребовании доказательств, в материалы дела представлял доказательства и позицию по спору, заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы, подал апелляционную жалобу. 

Пименов А.Е. также занял процессуальную позицию противоположную кредитору ООО «Метком-Урал», представлял отзывы, подал апелляционную жалобу.

Чазов А.П., являясь заинтересованным лицом с правами ответчика, против удовлетворения заявления возражал, занимал активную процессуальную позицию, обращался с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Чазова А.П., Пименова А.Е. и Иванова А.А. судебные издержки в размере 1/3 части от 200 000 руб., т.е. по 66 666,67 руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы третьих лиц суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенное в обжалуемом судебном акте процессуальное поведение третьих лиц при рассмотрении настоящего обособленного спора с учетом особенностей материального правоотношения, из которого он возник спор,  способствовало увеличению судебных издержек кредитора. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что третьи лица не занимали пассивную либо индифферентную позицию, а реализовывали свои процессуальные права на основе состязательности.

Поскольку ООО «Метком-Урал» является одним из кредиторов, определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 принято в его пользу. Соответствующие доводы апелляционной жалобы Иванова А.А. судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы Иванова А.А., что заявленная ко взысканию сумма на оплату услуг представителя является необоснованной и неразумной, повторно проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

	Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на чрезмерность заявленных судебных расходов, заинтересованные лица со своей стороны доказательств, подтверждающий соответствующий довод не представили (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ООО «Метком-Урал» в материалы дела представило достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие несение им расходов, произведенных при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок должника, выводы суда первой инстанции о взыскании с Чазова А.П., Пименова А.Е. и Иванова А.А. в пользу кредитора заявленных судебных расходов, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о взыскания судебных расходов, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Метком-Урал» доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, определение суда должно быть оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2021 года по делу № А60-56922/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Т.С. Нилогова