ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А72-12879/2015

г. Самара

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Радушевой О.Н., Александрова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ФНС России – представитель ФИО2 по доверенности от 04.09.2017г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2017 года о взыскании в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения и судебных расходов в рамках дела № А72-12879/2015 (судья Рождествина Г.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агросфера», г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

ФНС в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО «Агросфера» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника; включении заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 2 245 908 руб. 31 коп. (в том числе 1 925 843 руб. 00 коп. - основной долг, 142 161 руб. 71 коп. - пени, 177 903 руб. 60 коп. штрафы); утверждении конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Центральное агентство арбитражных управляющих» (адрес: 119017, 

<

...>)

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2016г. ООО «Агросфера» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член НП «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Агросфера» опубликовано 08.03.2016г. в газете «Коммерсантъ» №38.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2017г. производство по делу о банкротстве прекращено.

01.06.2017г. в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (далее - ФНС России) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 задолженности по выплате вознаграждения и возмещению судебных расходов на процедуру конкурсного производства в отношении отсутствующего должника ООО «Агросфера» в сумме 45 418,11 руб., в том числе:

- единовременное вознаграждение конкурсного управляющего ФИО3 в сумме 10 000 руб.,

- денежные средства в возмещение расходов ФИО3 на процедуру банкротства в сумме 35 418,11 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2017 года заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено. 

Взыскано с Федеральной налоговой службы за счет денежных средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение конкурсного управляющего - 10 000 руб., возмещение судебных расходов - 35 418,11 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2017 по делу № А72-12879/2015 отменить, заявление конкурсного управляющего ООО «Агросфера» ФИО3 оставить без удовлетворения.

Как указывает податель жалобы, после завершения процедуры конкурсного производства имущество ООО «Агросфера» сохранилось, и права на него должником не утрачены. Поскольку в данном случае производство по делу прекращено, расходы в связи с делом о банкротстве должен нести сам должник, который восстановил свою платежеспособность. Сумма дебиторской задолженности, подлежащая взысканию с ФИО4 в пользу ООО «Агросфера» является достаточной для погашения расходов, понесенных конкурсным управляющим. Недопустимо перекладывать на федеральный бюджет расходы, подлежащие взысканию с работоспособного гражданина.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе считает, что определение подлежит отмене в силу ст. 270 АПК РФ, как принятое судом в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Частью 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на арбитражного управляющего должника возложена обязанность при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 20.6 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Частью 2 статьи 20.7. Федерального закона о банкротстве установлено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п.3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 17 декабря 2009 года «О порядке погашения расходов но делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы но делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта).

Пунктом 7 Постановления ВАС РФ № 67 от 20 декабря 2006 г. установлено следующее: «Судам необходимо учитывать, что при прекращении производства по делу о банкротстве отсутствующего должника в случаях, предусмотренных настоящим Постановлением, понесенные по делу о банкротстве расходы в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве возмещаются за счет средств, выделенных на финансирование деятельности уполномоченного органа при осуществлении процедур банкротства».

Сумма единовременного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 в деле о банкротстве отсутствующего должника ООО «Агросфера» составила 10 000 рублей.

Как верно отмечено судом первой инстанции, расходы ФИО3 на проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Агросфера» составили 35 418,11 руб., подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами (л.д. 8-37).

Указанные расходы на публикацию, почтовые расходы, на отправку бухгалтерской отчетности связаны с делом о банкротстве должника и подтверждены документально и не опровергнуты уполномоченным органом.

Уполномоченный орган считает, что вознаграждение и расходы конкурсного управляющего должны быть оплачены за счет должника в виду того, что после прекращения производства по делу у должника сохранилось имущество - дебиторская задолженность ФИО4 в размере 156 564,57 руб.

Доводы ФНС России о том, что вознаграждение и расходы конкурсного управляющего должны быть оплачены за счет должника в виду того, что после прекращения производства по делу у должника сохранилось имущество - дебиторская задолженность ФИО4 в размере 156 564,57 руб., обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела о банкротстве ООО «Агросфера» усматривается, что в ходе исполнительного производства по взысканию задолженности судебным приставом-исполнителем установлено, что имущество за ФИО4 не зарегистрировано, расчетных счетов не имеет, получателем пенсии не является, установить наличие имущества по месту жительства не представляется возможным в виду отсутствия должника. Таким образом, указанная задолженность является нереальной ко взысканию. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Доказательств того, что арбитражный управляющий заведомо знал о невозможности формирования источника погашения расходов должника, заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

К тому же, установить факт отсутствия или наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, возможно лишь по результатам проведения всей процедуры банкротства.

Более того, при отсутствии имущества должника и возможности осуществлять финансирование процедуры банкротства ФНС России, как заявитель по делу, с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», также имела право обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, однако этого сделано не было.

Вместе с тем, являясь заявителем по делу о банкротстве должника, уполномоченный орган не мог не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, о проведении арбитражным управляющим мероприятий, связанных с розыском имущества должника, проведением анализа финансового состояния, в том числе о возможности возложения на него как на заявителя по делу о банкротстве расходов по указанному делу.

Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, ФНС России приняло на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что при отсутствии имущества у должника, обязанность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве возлагается на заявителя.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией, аналогичные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для их переоценки не представлено.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2017 года по делу №А72-12879/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2017 года по делу №А72-12879/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                     Ю.Е. Холодкова

Судьи                                                                                                         О.Н. Радушева

                                                                                                                    А.И. Александров