Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-293441/19-149-2412

г. Москва

05 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «В.И.П.Сервис»/ «V.I.P. Сервис» (129343, Москва, ФИО2 проезд, д.14, стр.1, этаж 2, пом.I, ком.9, ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО3 (654084, 

<

...>, ОГРНИП 309422025400042)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО4 (дов. от 11.10.2019 №221-юр)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «В.И.П.Сервис»/ «V.I.P. Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 149 117,23 руб., неустойки в размере 6 128,11 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между АО «В.И.П. Сервис»/ «V.I.P. Сервис» и ИП ФИО3 13.08.2019 заключен Договор о продаже пассажирских перевозок №ПРТБ-2019/8729. 

Согласно указанному Договору ответчик (субагент) за вознаграждение обязуется осуществлять продажу пассажирских перевозок и других услуг поставщиков, заключивших с истцом (агентом) соответствующие соглашения, через системы онлайн-бронирования Портбилет (www.portbilet.ru).

После заключения договора ответчик сделал заказы в системе Портбилет на общую сумму 152 682, 80 руб.

В соответствии с п. 2.2.14 Договора ответчик должен осуществлять оплату проданных пассажирских перевозок и других услуг на условиях, установленных в Приложении №1 к договору.

В соответствии с п. 7.1. раздела «Порядок расчетов и отчетности» Приложения №1 к договору ответчик должен осуществлять платежи за продажи каждые семь календарных дней месяца.

В соответствии с п. 1 Приложения №4 к договору ответчику было предоставлено право отсрочки оплаты по договору в пределах отчетного периода в размере 150 000 руб. Право предоставляется сроком на три месяца с момента подписания договора.

В нарушение принятых на себя обязательств Ответчик произвел оплату приобретенных билетов на сумму 3 565,57 руб.

Таким образом, задолженность ИП ФИО3 составила 149 117, 23 руб.

Согласно п. 7.2 Договора ответчик должен нести полную ответственность за действия в системе, произведенные по параметрам доступа. Стороны согласовали, что в случае возникновения спорных ситуаций подтверждением действий субагента (ответчика) на сайте будет служить журнал важных программных событий (системный лог), предоставленный и заверенный должным образом компанией-разработчиком программного комплекса сайта.

Указанная сумма долга по неоплаченным заказам, сделанным в системе Портбилет, подтверждается официальным письмом ООО «ТГрид» исх.№б/н от 07.10.2019, которое является разработчиком системы Портбилет, распечатками страниц бэкофиса программы Портбилет (с указанием на каждый неоплаченный заказ).

В соответствии с п.8.2. договора ответчику была направлена претензия, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик задолженность не погасил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний  отказ  от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускается.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статья 782 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено наличие задолженности ИП ФИО3 перед АО «В.И.П.Сервис»/ «V.I.P. Сервис» в заявленном размере, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.09.2019 по 31.10.2019. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7 раздела «Порядок расчетов и отчетности» Приложения №1 к договору в случае просрочки перечисления денежных средств ответчик выплачивает неустойку в размере 25% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 6 128,11 руб.

Требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела. 

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно взыскиваемой суммы суду не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу АО «В.И.П.Сервис»/ «V.I.P. Сервис» сумму основного долга в размере 149 117,23 руб. (сто сорок девять тысяч сто семнадцать рублей 23 копейки), неустойку в размере 6 128,11 руб. (шесть тысяч сто двадцать восемь рублей 11 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 657 руб. (пять тысяч шестьсот пятьдесят семь рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин