﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54216/2017

28 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 /сд.7

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Янбиковой Л.И.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16449/2021, 13АП-16450/2021) конкурсного управляющего Ваканова А.А., ООО «Эйч Ди Сервис»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу № А56-54216/2017/сд.7 (судья  Ю.А. Раннева), принятое по заявлению конкурсного управляющего Ваканова А.А. об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Эйч Ди Энерго",

установил:

Определением от 15.11.2017 заявление АО «Энергострой-М.Н.» о признании ЗАО «Эйч Ди Энерго» банкротом признано необоснованным, отказано во введении процедуры наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения; суд отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 определение от 15.11.2017 отменено, в отношении ЗАО «Эйч Ди Энерго» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шаповал Алексей Сергеевич.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 в части введения в отношении ЗАО «Эйч Ди Энерго» процедуры наблюдения оставлено без изменения, в остальной части постановление от 05.02.2018 отменено, в указанной части в силе оставлено определение от 15.11.2017.

Определением от 19.06.2018 временным управляющим должника утвержден Халиуллин Тимур Анварович.

Решением от 11.07.2019 ЗАО «Эйч Ди Энерго» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ваканов Артем Алексеевич.

Конкурсный управляющий Ваканов А.А. обратился с заявлением о признании недействительным договора № HD-CN-17-421 возмездной уступки права требования (цессии) от 30.09.2017, заключенного между ЗАО «Эйч Ди Энерго» и ООО «Эйч Ди Сервис»; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Эйч Ди Сервис» перед ЗАО «Эйч Ди Энерго» в размере 9 795 868 руб. 49 коп. по договору займа № HD-Z-070-17 от 12.07.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Ваканов А.А., ООО «Эйч Ди Сервис» обжаловали указанное определение в апелляционном порядке.

В обоснование требований конкурсный управляющий должником ссылается на следующие обстоятельства: спорная сделка заключена между аффилированными лицами; заключена после возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве; в результате совершения спорной сделки должник приобретает права требования неликвидной задолженности к ООО «Русинжиниринг», которое находится в процедуре банкротства, стороны достоверно располагали сведениями о финансовом состоянии друг друга, отсутствует экономическая целесообразность для должника в заключении спорной сделки.

ООО «Эйч Ди Сервис» в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу № А56-54216/2017/сд.7, исключив из нее следующий вывод: «Таким образом, переданные по договору цессии права требования относятся к долгам с низкой вероятностью взыскания», и указав: «Поскольку Договор займа № HDS-Z-071-17 от 10.08.2017 заключен после возбуждения дела о банкротстве ООО «Русинжиниринг», задолженность по указанной сделке является текущей». 

 По мнению ООО «Эйч Ди Сервис», задолженность  ООО «Русинжиниринг»  относится к категории текущих платежей и является ликвидной, конкурсная масса ООО «Русинжиниринг» располагает достаточным количеством денежных средств для погашения требований ЗАО «ЭйчДиЭнерго». При этом исходя из Постановления от 04.02.2021 судебного пристава-исполнителя по состоянию на декабрь 2020 года исполнительные производства в отношении ООО «Русинжиниринг» отсутствовали, а значит требования всех кредиторов по текущим платежам были удовлетворены.

 Кроме того, податель жалобы указал, что  в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий осуществлял мероприятия по взысканию  денежных средств с ООО «Русинжиниринг» предъявлению  исполнительного листа к исполнению, по результатам которых можно сделать вывод о приобретении в результате уступки неликвидной задолженности.

В суд от «Эйч Ди Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ваканова А.А., в котором возражает против ее удовлетворения.

ПАО «ФСК ЕЭС» в отзыве доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником поддерживает, просит определение от 09.04.2021 отменить, заявление удовлетворить.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель «Эйч Ди Сервис» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из содержания заявления и установлено судом, в ходе изучения документации ЗАО «Эйч Ди Энерго» конкурсным управляющим  установлено, что между ЗАО «Эйч Ди Энерго» (цессионарий) и ООО «Эйч Ди Сервис» (цедент) заключен договор № HD-CN-17-421 возмездной уступки права требования (цессии) от 30.09.2017.

 Согласно условиям названного договора ООО «Эйч Ди Сервис» уступило  ЗАО «Эйч Ди Энерго» (цессионарий) право требования к ООО «Русинжиниринг» на сумму 9 795 868 руб. 49 коп. по договору № HD-Z-071-17 от 10.08.2017, с учетом дополнительных соглашений №1 от 31.08.2017, №2 от 08.09.2017, №3 от 21.09.2017.

Пунктом 3.1 договора цессии стоимость передаваемого права требования, указанного в пункте 2.2 договора и подлежащая оплате со стороны цессионария, составляет 9 795 868 руб. 49 коп.

Пунктом 3.2 договора цессии предусмотрено, что  обязательство цессионария по оплате денежной суммы, указанной в пункте 3.1 договора, исполняется посредством произведения зачета на сумму 9 795 868 руб. 49 коп. встречных требований цессионария к цеденту, вытекающих из заключенного сторонами договора займа № HD-Z-070-17 от 12.07.2017.

 Учитывая, что  у ООО «Эйч Ди Сервис» имелась задолженность перед ЗАО «Эйч Ди Энерго» по договору займа № HD-Z-070-17 от 12.07.2017 в размере 43 706 688 руб. 56 коп.,  в результате произведенного зачета и оплаты договора цессии пунктом 3.3 договора установлено, размер задолженности цедента перед цессионарием по договору № HD-Z-070-17 от 12.07.2017 составляет 33 910 820 руб. 07 коп.

 Таким образом ЗАО «Эйч Ди Энерго» вместо возврата суммы займа  от ООО «Эйч Ди Сервис» по договору  № HD-Z-070-17 от 12.07.2017  на сумму 9 795 868 руб. 49 коп.  приобрело  на ту же сумму права требования к ООО «Русинжиниринг».

По состоянию на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве,  должник имел непогашенную задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии  были включены в реестр требований кредиторов должника (Hundai Corporation, ООО «Тенкон» и ОАО Банк «Народный кредит»).

По мнению управляющего, с учетом указанных обстоятельств заключение договора цессии с проведением зачета в счет погашения обязательств, не являющихся текущими, привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и преимущественному удовлетворению требований ответчика на сумму 9 795 868 руб. 49 коп. перед другими кредиторами.

Ссылаясь на то, что данная сделка недействительна по основаниям, предусмотренным положениями статей ст. 61.3 , п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Согласно пункту  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, которые даны в пунктах  5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего (пункт 9 Постановление № 63).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6  Постановления №63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как  пунктом 1, так и  пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.

  Как следует  из материалов дела и не оспаривается сторонами ООО «Эйч Ди Энерго»  в счет погашения  своих обязательств перед должником  по договору займа передало ему право требования к ООО «Русинжиринг» на эквивалентную сумму. Таким образом, в результате заключения спорного договора цессии и проведения взаимозачетов конкурсная масса должника не уменьшилась.

 Доводы конкурсного управляющего о том, что вместо реальной ко взысканию задолженности из договора займа  должник получил неликвидное право требования к лицу, находящемуся в процедуре банкротства, что нельзя признать равноценным встречным предоставлением, подлежат отклонению как необоснованные.

Как следует из материалов дела  производство по делу о банкротстве  ООО «Русинжиниринг»   возбуждено 12.11.2013  (дело № А40-159279/2013), переданная по оспариваемой цессии задолженность   ООО «Русинжиниринг», вытекает из договора № HD-Z-071-17 от 10.08.2017, с учетом дополнительных соглашений №1 от 31.08.2017, №2 от 08.09.2017, №3 от 21.09.2017, а, следовательно относится к категории текущих платежей 

   В соответствии с представленным Ответчиком анализом судебных дел с участием ООО «Русинжиниринг» в качестве истца, за период с 2016г. с ПАО ФСК ЕЭС взыскано в конкурсную массу ООО «Русинжиниринг» денежных средств в общей сумме 426 932 867, 88 руб. долга и 38 378 452, 83 руб. процентов. Помимо этого, требования в общем размере 1 464 483 504, 17 руб. основного долга и 57 799 811, 73 руб. процентов находятся в процессе взыскания, что свидетельствует об ожидаемом значительном пополнении конкурсной массы.

Согласно письму  конкурсного управляющего ООО «Русинжиниринг» от 12.10.2021 б/н  остаток денежных средств на счете должника на указанную дату составляет 58 511 805,48 руб., в рамках дела о банкротстве находится более 30 заявлений об оспаривании сделок, в рамках дела № А40-166987/2020  ожидается поступление в конкурсную массу денежных средств в сумме 23972161,89 руб., что, по мнению управляющего,  в совокупности достаточно для  покрытия задолженности по договору займа  № HD-Z-071-17 от 10.08.2017.

  Таким образом,  уступленная должнику по оспариваемому договору цессии задолженность ООО «Русинжиниринг» является ликвидной ко взысканию, конкурсная масса ООО «Русинжиниринг» располагает достаточным количеством денежных средств для погашения требований ЗАО «ЭйчДиЭнерго».

 В   материалы дела доказательства обратного не представлены.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что конкурсный управляющий осуществлял мероприятия по взысканию  денежных средств с ООО «Русинжиниринг» либо по оценке ликвидности  спорного права, по результатам которых можно было бы сделать вывод о приобретении в результате уступки неликвидной задолженности.

При указанных обстоятельствах, поскольку оспариваемые сделки являются возмездными, в результате их совершения уменьшение стоимости или размера имущества должника, равно как и увеличение имущественных требований к должнику не произошло, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что стороны при совершении оспариваемой сделки имели целью причинить вред интересам других кредиторов не представлено, что исключает возможность признания их недействительными по пункту 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 При этом доводы об отсутствии экономической целесообразности указанной сделки  и афиллированности ее сторон в данном случае не имеют правового значения.

 Учитывая изложенное,  апелляционная жалоба   ООО «Эйч Ди Сервис» в отношении необоснованности выводов суда о неликвидности переданного по цессии права требования подлежит удовлетворению.

В отношении доводов об оказании в результате совершенной сделки предпочтения, в  пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления N 63 сказано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что задолженность по оплате цессии, возникшая у должника перед ответчиком в связи с заключением оспариваемого договора,  учитывая дату возбуждения дела о банкротстве, относится к текущим обязательствам, которые подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Задолженность должника перед ответчиком, погашенная зачетом относится к текущим обязательствам пятой очереди в соответствии с названной нормой Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания спорной сделки недействительной заявитель должен доказать следующие обстоятельства: совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности; отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Приоритет над оспариваемой сделкой будут иметь не только текущие платежи 1-4 очереди, но и любые текущие платежи (в том числе текущие платежи пятой очереди), имеющие приоритет по календарной очередности (дате возникновения соответствующего обязательства по оплате).

Вместе с тем, конкурсным управляющим таких доказательств в материалы дела не представлено. В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на наличие задолженности перед иными кредиторами, чьи требования были включены в реестр и не относятся к категории текущих.

Положения статей 10, 168 ГК РФ в данном случае также неприменимы, поскольку конкурсный управляющий не указал оснований, выходящих за пределы признаков недействительности сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 № 12.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.04.2021 по делу №  А56-54216/2017/сд.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.А. Рычагова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов