Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19002/2023

29 сентября 2023 г.

г. Челябинск

 

 

Резолютивная часть решения принята 27 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сакаева К.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 216, дело по исковому заявлению акционерного общества «Уральский комбинат питания» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  к ФИО2, Челябинская область Чебаркульский район с. Кундравы, ФИО3, г. Челябинск, 

о защите деловой репутации.

При участии в судебном заседании:

Представителя истца – ФИО4, по доверенности от 10.03.2023, удостоверение адвоката,

Представителя ответчика – ФИО5, по ордеру № 014/1 от 26.06.2023, удостоверение адвоката,

Ответчик – ФИО3, личность установлена паспортом. 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уральский комбинат питания» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск 20.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2, Челябинская область Чебаркульский район с. Кундравы, ФИО3, г. Челябинск, с требованиями: обязать ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию АО УКП сведения, содержащиеся в видеосюжете длительностью 16 минут 33 секунды, озаглавленного «Адская кухня : Еда из школьной столовки», размещенного 26.01.2023 на странице «Авторский независимый канал ФИО6» на информационном ресурсе «Youtube.» по адресу: https://www/youtube.com/watch?v=P7355N4afSY, разместив на данном ресурсе опровержение, а также удалив не соответствующие действительности следующие сведения:

1.                        «Сегодня более 99 процентов школ обслуживаются АО «Уральский комбинат питания».

2.                        «Уральский комбинат питания кормил школьников по ценам: картофель очищенный 131 рубль за килограмм, грудка 395 рублей, фарш из птицы 489 рублей, фарш 827 рублей, яйцо 13,94 рубля за штуку, печень 592 рубля, свинина окорок 592 рубля, морковь очищенная 116 рублей».

3.                         «С 1 апреля… нам стали привозить полностью сухое молоко. Даже то молоко, которое привозили обычное жидкое, это было не молоко, оно даже понимаете, пить нельзя».

4.                        «Мясо вообще не понятно из чего. Помимо свинины и говядины здесь есть что-то еще, что по технологии быть здесь не должно…добавляют, чтобы сэкономить, скажем так, на продуктах…отходы мясного производства».

5.                         «С 5 по 11 класс, например, у меня было около 120 детей, после того как мы месяц откормили с комбинатом вместе, у меня осталось одна треть от этого количества детей».

6.                        «В полуфабрикате мясосодержащем говядины нет». «Хлеб из муки низкосортной и мука с низкой клейковиной». «Масло было вообще, я бы сказала, что это спред».

Определением суда от 26.06.2023 исковое заявление принято к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 20.09.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.09.2023  на 15 час. 00 мин. 

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В обоснование исковых требований истец, указал, что данная публикация представляет собой публичное распространение заведомо ложных сведений, подрывающих деловую репутацию АО «УКП». Сведения, изложенные в указанном видеосюжете, не соответствуют действительности и обусловлены желанием умышленно ввести в заблуждение потребителей данной информации и опорочить как деловую репутацию АО «УКП», так и деловую репутацию работников АО «УКП».

Ответчиком ФИО6 в материалы дела представлен отзыв, с исковыми требованиями не согласна.

Ответчиком Пак М.А. в материалы дела представлен отзыв, с исковыми требованиями не согласна, указала, что к странице ФИО6  в целом, к видеосюжету «Адская кухня: Еда из школьной столовки» не имеет права доступа, не имеет технической возможности редактировать содержимое, в том числе добавлять либо удалять какую либо информацию.

Как следует из материалов дела, АО «УКП» выполняет функции поставщика продуктов питания и оказывает услуги по организации питания в образовательных учреждениях г. Челябинск на основании соответствующих договоров, заключенных и исполняемых в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В материалы дела представлен муниципальный контракт №1 на оказание услуг по организации горячего питания детей от 14.03.2023, по настоящему контракту АО «Уральский комбинат питания» (Исполнитель) обязуется организовывать ежедневное горячее питание для обучающихся МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №54 г. Челябинска» (Заказчика), получающих бюджетные средства на питание согласно муниципальной программе «Организация питания воспитанников и обучающихся в муниципальных образовательных организациях города Челябинска.

26.1.2023 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет были  распространены неопределённому кругу лиц сведения, содержащиеся  в видеосюжете Адская кухня: Еда из школьной столовки, распространенном на общедоступном информационном ресурсе Youtube. В видеосюжете присутствуют ФИО2, являющаяся ранее работником АО «УКП», а также ФИО3, являющаяся владельцем страницы на информационном ресурсе, на котором размещен видеосюжет.

Полагая, что общий контекст и определённые фразы, произносимые изображенными на видеозаписи лицами, порочат деловую репутацию АО «УКП», истец обратился с настоящим иском в суд.

По мнению истца, сообщенные ответчиками сведения сделаны в форме утверждений о фактах, которые могут быть проверены, не являются оценочными суждениями, порочат деловую репутацию АО «УКП», представляет собой публичное распространение заведомо ложных сведений, подрывающих деловую репутацию АО «УКП».

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации данное правило соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 указанного Постановления Пленума, также следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Под репутацией понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах или недостатках кого-либо, чего-либо.

Факт распространения оспариваемых сведений в сети Интернет на сайте подтверждается протоколом осмотра нотариуса от 01.08.2023, скриншотами страниц.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В отличие от оценочных суждений (мнений, убеждений), которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, утверждения о фактах возможно проверить на предмет их соответствия действительности, они содержат информацию о событиях или явлениях, имевших место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить является ли спорное утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением.

Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах.

Оценочные суждения, мнения, убеждения являются выражением субъективного взгляда, отражением индивидуального восприятия ситуации.

В то же время, пунктом 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

При этом важно установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправную деятельность истца.

Исходя из разъяснений пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), согласно положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Также из пункта 6 названного Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Деловая репутация - это приобретаемая в процессе профессиональной или предпринимательской деятельности общественная оценка, общее или широко распространенное мнение о деловых качествах, достоинствах человека или юридического лица.

В силу абзаца 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В целях определения смысловых значений высказываний истцом в материалы дела представлено заключение специалиста по результатам лингвистического исследования от 30.03.2023.

В своем заключении от 30.03.2023 специалист пришел к выводу о том, что видеосюжет посвящен проблеме низкого качества школьного питания в Челябинске. Качество школьного питания, организация которого осуществляется на основании договоров с АО «УКП», представлено как крайне низкое.

Из выводов данного заключения следует следующее: весь материал формирует негативный образ АО «Уральский комбинат питания» и его директора И.Н.Волового. Согласно сюжету, организация производит некачественную продукцию, а в карман ее директора ФИО7 «перекладываются деньги» в результате экономии на качестве. Компания и ее директор входят в «мафию  на рынке школьного питания в Челябинске», то есть, пользуясь административными ресурсами и криминальной поддержкой, извлекают личную выгоду. Основная негативная информация об истце представлена как объективная, в форме утверждения о факте, без показателей мнения, сомнения, предположения, сосредоточена в высказываниях. В приведенных высказываниях отсутствуют признаки субъективных суждений, негативная информация выражена в форме категорично утверждения о фактах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, соответственно подлежит оценке применительно к статье 71 АПК РФ.

Данное заключение специалиста не является экспертным, поскольку получено посредством внесудебного исследования. Внесудебное заключение специалиста отражает лишь субъективное мнение отдельно взятого лица по поставленным перед ним вопросам и не обладает для суда заранее установленной силой. При этом, суд также учитывает, что специалист, проводивший экспертизу, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключения составлены по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд не принял в качестве доказательства представленное истцом заключение.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Деловая репутация - это приобретаемая в процессе профессиональной или предпринимательской деятельности общественная оценка, общее или широко распространенное мнение о деловых качествах, достоинствах человека или юридического лица.

В силу абзаца 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации.

Таким образом, проанализировав содержание спорных фраз в контексте всей статьи, суд приходит к выводу о том, что ключевыми моментами в спорном сюжете являются суждения авторов, выразившиеся в обеспокоенности ситуацией с качеством школьного питания.

Оцененный материал представляет собой диалог в виде выраженного мнения о ситуации, сложившейся в связи с оказанием услуг по производству школьного питания, выражена в форме диалога, используемая лексика носит преимущественно разговорно-просторечный и оценочный характер.

Стилистическое изложение информации свидетельствуют о том, что используемые фразы являются оценочными суждениями, выражением мнения, хотя и изложенными в форме утверждения как лингвистической категории, но не являющимися утверждением как юридической категорией.

Однако оспариваемый сюжет не содержат порочащих сведений о совершении ООО  АО «Уральский комбинат питания» каких-либо противоправных деяний, отсутствуют какие-либо конкретные указания на нарушение ООО  АО «Уральский комбинат питания» конкретных норм действующего гражданского или уголовного законодательства, и являются лишь интерпретацией информации, данной с учетом субъективного восприятия.

Сама по себе негативная направленность изложения информации не может свидетельствовать о порочащем характере изложенных сведений, поскольку отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что критическая оценка деятельности организации сама по себе не может умалять деловой репутации заявителя, поскольку представляет собой позицию пользователя сайта относительно работы заявителя, и отсутствие положительной оценки данной деятельности не свидетельствует об исключительно порочащем характере изложенной на интернет ресурсах информации. В свою очередь, заявитель не лишен права на ответ.

Таким образом, как содержание, так и общий контекст информации, ее размещение на соответствующих целевой Интернет-странице оценены судом как указывающие на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободу слова.

       Оспариваемые фразы, размещенные на веб-странице информационного ресурса, не содержат оскорбительных фраз и выражений, бранных слов, соответственно, не носят оскорбительный характер.

С учетом приведенных выше обстоятельств, в рассматриваемом случае достаточных и достоверных доказательств распространения ответчиками не соответствующих действительности либо порочащих его деловую репутацию сведений, содержащихся в исковом заявлении, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что указанные сведения порочат и умаляют деловую репутацию истца, поскольку способны убедить неопределенный круг лиц, ознакомленных с ними, в том, что компания проявляет недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности,  судом отклоняются.

Негативный характер оспариваемых сведений не свидетельствует об их порочащем характере, поскольку отрицательные суждения о деятельности истца являются одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность предусмотренных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 условий, позволяющих удовлетворить исковые требования о защите деловой репутации.

Соответственно суд отказывает в удовлетворении требования  об обязании удались публикацию из социальной сети и обязать ответчика разместить опровержение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, госпошлина относятся на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Уральский комбинат питания» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, отказать.

         Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   

        В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

 

         Судья                                                                     К.А.Сакаева

   В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aas.arbitr.ru