АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-9264/2020

02 октября  2020 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена  25 сентября  2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября   2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи  Белоус М.А. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4,

об исключении участника из общества,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, Общество с ограниченной ответственностью  «ДИА ТРЕЙД»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Торговый Дом «ДИА ТРЕЙД» - Запорожец В.В. по приказу № 2 от 05.03.2019г.,

от ФИО3 – ФИО5 по дов. № 7АГ 4094975 от 25.07.2020 года

в отсутствие иных участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

12.05.2020 ФИО3, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО4, согласно которого просят исключить из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью «ДИА ТРЕЙД» ФИО4. Определением от 19.05.2020 г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: ООО «Диа Трейд», МИФНС № 9 по Республике Крым,  назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 13.08.2020 г. суд завершил предварительное судебное заседание, назначив дело к судебному разбирательству.

16.09.2020 г. МИФНС № 9 по Республике Крым представлены запрошенные судом документы по ходатайству истцов от 13.08.20 г.

21.09.2020 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.09.2020 г.

25.09.2020 г. судебное заседание продолжено,  представителем истцов поданы дополнительные письменные пояснения, требования поддержаны.

Третье лицо ООО «Торговый Дом «ДИА ТРЕЙД» также требования истца поддержало.

Ответчик ФИО4 не явилась в судебное заседание, не обеспечила явку своего представителя, извещена надлежащим образом. Определение суда, направленное по адресу регистрации: 

<

...>, возвращено почтовым отделением без вручения адресату. Возвращено также определение суда, направленное по адресу 

<

...> без вручения адресату. Согласно адресной справки  МВД по Республике Крым от 07.07.20 г. ФИО4 не значится зарегистрированной по г. Севастополю.

Ответчик  о времени и месте его проведения также извещался  публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Ответчик не представил суду отзыв на исковое заявление, а также доказательств в опровержение требований истцов.

В соответствии  с частью 1 статьи 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Частью шестой статьи 121 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, дополнительно представленные документы, суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Диа Трейд»  (далее - «Общество») зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС № 9 по Республике Крым 16 октября 2016 г. по месту нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>.

Учредителями Общества являются:

-              ФИО3, размер доли в уставном капитале Общества составляет 20% уставного капитала;

-              ФИО2, размер доли в уставном капитале Общества составляет 28% уставного капитала;

-              ФИО4, размер доли в уставном капитале Общества составляет 52% уставного капитала.

Истцы мотивирует свои требования тем, что ФИО4 систематически не принимает участия в собраниях Общества, в период незаконного нахождения в должности директора Общества перечисляла денежные средства своему мужу ФИО6 в размере 640 609,60 руб., а также наличием судебных актов арбитражных судов, которыми с ИП ФИО4 в пользу ООО «Диа Трейд» взысканы денежные средства, поскольку договора заключены между Обществом в лице ФИО4 и ИП ФИО4, что является нарушением.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

22.05.2019 г. в адрес ФИО4 направлено уведомление о проведении общего собрания участников, назначенного на 21.06.2019 г. в 11-00 с повесткой о заключении трудового договора с директором Общества; о финансовом состоянии Общества; О выявленных нарушениях в управлении Общества и ведении бухгалтерского учета и обращении в судебные органы с исковыми заявлениями; о кредиторской задолженности.

21.06.2019 г. ФИО4 на собрание не явилась, не обеспечила явку полномочного представителя. Участниками 21.06.2019 г. о факте отсутствия ФИО4 отражено в протоколе № 6 от 21.06.2019 г.

11.12.2019 г. в адрес ФИО4 было направлено уведомление о проведении общего собрания участников, назначенного на 15.01.2020 г.

15.01.2020 г. ФИО4 на общее собрания участников не явилась, собрание проведено в отсутствие ФИО4, что подтверждается протоколом № 8 от 15.01.2020- г.

11.03.2020 г. в адрес ФИО4 направлено уведомление о проведении общего собрания, назначенного на 10 апреля 2020 г. Однако, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, собрание переносилось с 10.04.2020 г на 05.05.2020 г., с 05.05.2020 г. на 15.06.2020 г. Уведомление о переносе собрания Обществом направлено своевременно.

15.06.2020 г.  участниками Общества проведено собрание в отсутствие ФИО4 с повесткой дня избрание председателя и секретаря общего собрания участников; организация передачи дел от ФИО4  действующему директору Запорожец В.В.; утверждение годового отчета; изменение адреса местонахождения Общества; оценка ущерба Обществу действиями ФИО4 во время незаконного пребывания в должности директора Общества; разрешение вопроса об обращении в правоохранительные органы; иные вопросы, о чем составлен протокол № 9 от 15.06.2020 г.

Уведомления, направленные Обществом в адрес ФИО4 по адресу регистрации участника 

<

...>, возвращены отправителю без вручения адресату. Участник ФИО4 не уведомила Общество об адресе, по которой следует направлять корреспонденцию для вручения.

Суд находит доводы истцов о систематичной неявке на собрания ФИО4 обоснованными. Неоднократное неполучение корреспонденции по известному для Общества адресу, который также содержится в расширенной выписке ЕГРЮЛ свидетельствует о том, что ответчик уклоняется от получения корреспонденции.

При этом, согласно п.4.3. Устава Общества, каждый участник Общества обязан своевременно информировать Общество об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитале Общества. В случае непредставлении участником Общества информации об изменении сведений о себе Общество не несет ответственности за причиненные в связи с этим убытки.

Суд соглашается с доводами истцов о совершении ФИО4 действий, направленных в ущерб Общества, в связи со следующим.

Решением Общего собрания участников ООО «Диа Трейд» от 25 февраля 2019 г. директором Общества назначена Запорожец В.В. 05.03.2019 г. сведения о директоре Общества внесены в ЕГРЮЛ в установленном порядке.

13.03.2019 г. ФИО4 совместно с ФИО6 в ночное время проникли в помещение офиса Общества по адресу 

<

...>, оф.3, изъяли печать Общества «для документов», сервер, ноутбуки главного бухгалтера и операторов, документацию Общества. Несмотря на то, что постановлением от 12.08.2019 г. в возбуждении уголовного дела было отказано, старшим участковым уполномоченным полиции ОУП и ПДН ОМВД России по Симферопольскому району установлен факт проникновения ФИО4 в Офис Общества, однако,  поскольку усматривается гражданско-правовые отношения, решение которых принадлежит исключительно к компетенции суда, уголовное дело было прекращено.

Вместе с тем, ФИО4 как участник ООО «Диа Трейд» не воспользовалась своими правами, предусмотренные п.4 ст. 50 ФЗ «Об ООО», в ООО «Диа Трейд» не обращалась с требованиями о предоставлении информации, документации.

Такие действия ФИО4 направлены в ущерб Общества, поскольку директор ООО «Диа Трейд» Запорожец В.В. вынужден был обращаться в правоохранительные органы для установления обстоятельств, по факту проникновения в офис Общества, а также восстанавливать документацию Общества. Требования о передаче документов, в связи с прекращением полномочий ФИО4 как директора Общества, оставлены без удовлетворения (уведомления от 29.05.19 г., 19.08.19 г.)

Печать «для документов» находилась у ФИО4, которая  при рассмотрении дела А83-8051/19 заверяла документы от имени ООО «Диа Трейд», подавая их в суд.

В деле А83-8051/2019 по иску участника ООО «Диа Трейд» ФИО3, ООО  «Диа Трейд» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315501700007597) о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки, судом установлено, что в нарушение установленного Уставом порядка одобрения сделок с заинтересованностью, ИП ФИО4, будучи контролирующим Общество лицом, заключила с Обществом договор оказания клининговых услуг от 02.05.2017 № 02/05/17. Договор оказания клиринговых услуг № 02/05/17 от 02.05.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Диа Трейд» признан недействительной сделкой. Применены  последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ИП  ФИО4 в пользу ООО «Диа Трейд» 4 302 248 руб., полученных по недействительной сделке, 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В силу ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь, в связи с чем действия ФИО4 о нарушении положений Устава ООО «Диа Трейд», являются установленными.

13.04.2019 г. на  общем собрании ФИО4, обладая 52 % голосами прекратила  полномочия единоличного исполнительного органа директора ФИО7, назначив директором Общества ФИО4 Данный протокол был подан в регистрирующий орган МИФНС № 9 по Республике Крым по форме Р14001.

Протокол от 13.04.2019 г. № 5 был оспорен участников Общества ФИО3, который решением по делу А83-8512/2019 г. признан недействительным.

В деле А83-8512/19 по оспариванию протокола  № 5 от 13.02.2019 г. судом сделаны выводы, что учитывая наличие неустранимых расхождений, противоречий в части обстоятельств созыва, проведения собрания с участием всех участников общества, подписания ими протокола суд приходит к выводу о недостоверности представленной копии протокола общего собрания участников ООО «ДИА ТРЕЙД» № 5 от 13.04.19, отсутствии надлежащего волеизъявления высшего органа общества как такового, ничтожности решения (решений) общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ДИА ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>), оформленных протоколом № 5 от 13.04.2019 по всем указанным вопросам повестки дня.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 11.02.2020 г. увольнение Запорожец В.В. признано незаконным, Запорожец В.В. восстановлена в должности директора ООО «Диа Трейд».

Из представленных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО4 действует в ущерб интересов  Общества, блокируя работу по ведению нормальной хозяйственной деятельности ООО «Диа Трейд».

Также в данный период были составлены акты проверок Инспекцией по труду Республики Крым от 05.04.2019 г., протоколы об административном правонарушении от 05.04.2019 г. по обращениям ФИО4 Данные протоколы, акты проверок явились основанием для дальнейшего внесения сведений о недостоверности в  ЕГРЮЛ в отношении ООО «Диа Трейд».

Таким образом, ФИО4 будучи  участником Общества с долей 54 % и директором Общества в период с 24.05.2019 г. по 03.03.2020 г., исходя из представленных доказательств, допустила внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности ООО «Диа Трейд».

На собрания об изменении адреса юридического лица с целью внесения достоверных сведений о юридическом лицу ФИО4 неоднократно не являлась.

Из представленного постановления об административном правонарушении № 23 от 13.01.2020 г. следует, что ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения  по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ за непредставление достоверных сведений о юридическом лице с назначением штрафа 5 000 руб.

Из представленных МИФНС № 9 по Республике Крым  материалов об административном правонарушении усматривается, что постановлением о возбуждении уголовного дела установлено 16.04.2019г. ФИО4 действуя умышлено в целях внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа ООО «Диа Трейд», имеющих право без доверенности действовать от имени Общества, представила в данный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документ по форме Р14001 о внесении изменений в сведения об Обществе, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, содержащий заведомо ложные сведения о том, что полномочия директора Общества Запорожец В.В. прекращаются и полномочия директора Общества возлагаются на ФИО4 на основании которого вышеуказанным регистрирующим органом 23.05.2019 г. в ЕГРЮЛ внесены представленные ФИО4 заведомо ложные сведения о руководителе постоянно действующего исполнительного органа Общества. По результатам возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 УК РФ.

Незаконное назначение ФИО4 на должность директора Общества  безусловно свидетельствуют о препятствии Обществу осуществлять  финансово – хозяйственную деятельность.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пп. "в" п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В положениях п. 4 ст. 65.2 ГК РФ содержится перечень обязанностей участников общества, в частности, участник обязан:

- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу;

- не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

Поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью").

Из обстоятельств дела следует, что ФИО4 своими действиями существенно затрудняет деятельность ООО «Диа-Трейд», поскольку совершила административное правонарушение, что повлекло за собой обращение регистрирующего органа в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 за внесение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, совершение действий по внесению органом регистрации в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса Общества, заключение сделки - договор оказания клининговых услуг от 02.05.2017 № 02/05/17 между ИП ФИО4 и ООО «Диа Трейд», которая признана недействительной, взыскано неосновательное обогащение с ИП ФИО4 на общую сумму 8 350 426,40 руб. (дела А83-20845/19, А83-16687/19, А83-8051/19), систематическая неявка участника на общие собрания Общества, непредоставления адреса ФИО4 с целью надлежащего извещения, данные действия направлены на причинение вреда Обществу, затрудняют деятельность Общества. ФИО4 созданы существенные препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности ООО «Диа Трейд»

Вышеизложенные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ). В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, судом установлено, что ФИО4 умышленно и на протяжении длительного времени совершала действия, в том числе противоправные, которые делают невозможной деятельность общества, существенно ее затрудняют и заведомо направлены на причинение вреда обществу, что в соответствии со ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 1 ст. 67 ГК РФ является основанием для ее исключения из состава участников общества и удовлетворения требований истцов.

Судом учтена сложившая практика п.8, п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах о возможном исключении  участника из общества с ограниченной ответственностью его участника, обладающего более чем 50 процентами долей в уставном капитале общества.

Судебные расходы, в порядке ст. 110 АПК РФ, в сумме 6000 руб. суд относит на ФИО4

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить.

2.      ФИО8 Виленовну  ( ИНН 

<

***>) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Диа Трейд» (г. Симферополь; ОГРН 

<

***>).  

3.      Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

4.      Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                             М.А. Белоус