ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.02.2023                                                                          Дело № А40-102869/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – лично, паспорт

от конкурсного управляющего АО Банк «Солидарность» - ФИО2 – дов. от 28.12.2022

в судебном заседании 20.02.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

конкурсного управляющего ООО «Стройэнерго» ФИО3 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стройэнерго» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройэнерго», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭНЕРГО» (далее - ООО «СТРОЙЭНЕРГО"», должник)  введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 ООО «СТРОЙЭНЕРГО»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 арбитражный управляющий ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

21.04.2022 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 243 029,01 руб. В обоснование заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 конкурсный управляющий указывала на незаконное списание средств на канцелярские товары, почтовые услуги и другие, а также на личные перелеты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.12.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СТРОЙЭНЕРГО» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков отказано.

Оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу, что несение расходов в указанном размере полностью связано с проведением мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства,  все расходы были направлены на цели и нужды должника, в интересах конкурсных кредиторов. В материалы дела ФИО1 представлены документы, подтверждающие несение расходов, на которые ссылается заявитель, непосредственно в целях проведения мероприятий, предусмотренных процедурами несостоятельности.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась конкурсный управляющий должника ФИО3, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ФИО3 указывает, что расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, расходы на канцелярские принадлежности не могут быть понесены за счет конкурсной массы, в связи с чем необоснованно израсходованные ФИО1 243 029,01 руб. представляют собой убытки, причиненные должнику и подлежат взысканию с ФИО1, полагает, что заявленные доводы не получили надлежащей оценки судов.

На кассационную жалобу представлен отзыв арбитражного управляющего ФИО1, в приобщении которого судебной коллегией отказано в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес арбитражного управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного кредитора АО Банк «Солидарность» поддержал доводы  кассационной жалобы.

ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражала. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу указанной нормы, арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 15.12.2004 N 29), арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Таким образом, оснований для переоценки каждого пункта расходов, необоснованно понесенных должником по вине ФИО1, как полагает кассатор, у Арбитражного суда Московского округа не имеется.

Указывая, что транспортные расходы конкурсного управляющего не могут быть отнесены к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, кассатор не принимает во внимание, что обоснованные расходы управляющего, в отношении которых представлено достаточно доказательств того, что они связаны с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника и обусловлены необходимостью проведения процедур банкротства, соразмерны и разумны, подлежат возмещению за счет должника.

Из системного толкования п. 2 ст. 20.7 и п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве не следует, что приведенный в них перечень расходов является исчерпывающим, что, в свою очередь, позволяет отнести на имущество должника расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе на проезд от места жительства до места нахождения должника, в связи с исполнением им обязанностей арбитражного управляющего, которые должны быть возмещены при условии их разумности и обоснованности, а также подтверждении таких расходов документами, позволяющими соотнести указанные расходы с процедурой банкротства должника.

Условием для такого возмещения является то, что расходы были понесены за счет средств арбитражного управляющего и не были компенсированы за счет средств должника, в интересах которого он действовал (п. 1 ст. 59, п. п. 1, 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос 1 Разъяснений, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В данном случае, как установлено судами в результате оценки представленных  в материалы дела доказательств, транспортные расходы понесены арбитражным управляющим ФИО1 в целях непосредственного исполнения возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей в процедуре банкротства ООО «СТРОЙЭНЕРГО», в связи с чем суд округа соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А40-102869/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова  

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько 

 

О.Н. Савина