АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11570/2022

28 сентября 2022 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Владоград-Бетон»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-Монолит»

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца  - не явились,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владоград-Бетон» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-Монолит» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки № 08022022/3-П от 08.02.2022 в сумме 846 087,50 рублей, договорную неустойку за период с 18.03.2022 по 14.06.2022 в сумме 62 227,30 рублей, договорную неустойку в размере 0,1 %, начисленную с 15.06.2022 по день фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2022 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, и назначил предварительное судебное заседание.

29.08.2022 в  ходе  предварительного  судебного  заседания суд,  в  порядке  части  4  статьи  137  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  завершил  предварительное  судебное  заседание  и  открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Участники процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание  22.09.2022 не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела.

Ответчик правом, предусмотренным статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, письменный отзыв на исковое заявление суду не предоставил. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные процессуальным законом презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования по имеющимся в материалах дела документам.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и заявление об уточнении исковых требований поступило в суд заблаговременно , ответчик при той степени заботливости и осмотрительности имел возможность ознакомиться с ним и предоставить суду свои возражения. Однако, ответчик своим правом не воспользовался.

Таким образом, дело рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Из  материалов  дела  следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал-Монолит» как покупателем и Обществом с ограниченной ответственностью «Владоград-Бетон» как поставщиком 08.02.2022 заключен договор № 08022022/3-П.

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товарный бетон (раствор), цементный раствор в количестве и по цене, указанной в Приложении № I к настоящему договору - далее по тексту «Товар», а Покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 Договора, цена формируется исходя из планируемого объема и номенклатуры закупаемых материалов и цен, действующих на дату заключения договора. Общая стоимость договора определяется на основании сумм всех товарных накладных на поставку товара, подписанных сторонами договора без замечаний.

В период с 10.02.2022 по 04.03.2022 ООО «Владоград-Бетон» во исполнение условий Договора произвело поставку товара и оказало услуги автобетононасоса на общую сумму 2 368 375,00 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний: № 193 от 10.02.2022 на сумму 65 137,50 руб., № 197 от 11.02.2022 на сумму 120 625,00 руб., № 198 от 11.02.2022 на сумму 96 500,00 руб., № 234 от 15.02.2022 на сумму 661 025,00 руб., № 258 от 15.02.2022 на сумму 77 000,00 руб., № 319 от 28.02.2022 на сумму 579 000,00 руб., № 320 от 04.03.2022 на сумму 673 087,50 руб., № 346 от 04.03.2022 на сумму 96 000,00 руб.

В свою очередь, ООО «Арсенал-Монолит» в указанный период времени произвело оплату поставленного товара на общую сумму 1 522 287,50 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 255 от 24.02.2022 на сумму 282 262,50 руб. (оплата по УПД № 193, 197, 198), № 258 от 24.02.2022 на сумму 300 000,00 руб. (оплата по УПД № 234), № 263 от 28.02.2022 на сумму 361 025,00 руб. (оплата по УПД № 234), № 22 от 03.03.2022 на сумму 579 000,00 руб. (оплата по УПД № 319).

Истец указывает, что сумма поставленного ООО «Владоград-Бетон», но не оплаченного ООО «Арсенал-Монолит» товара и оказанных услуг автобетононасоса, составляет 846 087,50 руб.

Между ООО «Владоград-Бетон» и ООО «Арсенал-Монолит» подписан акт сверки взаимных расчетов по Договору, в соответствии с которым по состоянию на 31.03.2022 задолженность ООО «Арсенал-Монолит» перед ООО «Владоград-Бетон» составляла 846 087,50 руб.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора, в случае нарушения сроков оплаты фактически поставленного товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Владоград-Бетон» 07.04.2022 направило в адрес ООО «Арсенал-Монолит» требование об оплате задолженности.

В адрес общества поступил ответ ООО «Арсенал-Монолит» от 13.05.2022исх. № 1305-2001, в котором последнее указывает на наличие задолженности и соглашается с ней, одновременно указывая на отсутствие финансовой возможности для погашения задолженности.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом  5  статьи  4  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено,  что  спор,  возникающий  из  гражданских  правоотношений,  может  быть  передан  на  разрешение  арбитражного  суда  после  принятия  сторонами  мер  по  досудебному  урегулированию  по  истечении  тридцати  календарных  дней  со  дня  направления  претензии  (требования),  если  иные  срок  и  (или)  порядок  не  установлены  законом  либо  договором,  за  исключением  дел  об  установлении  фактов,  имеющих  юридическое  значение,  дел  о  присуждении  компенсации  за  нарушение  права  на  судопроизводство  в  разумный  срок  или  права  на  исполнение  судебного  акта  в  разумный  срок,  дел  о  несостоятельности  (банкротстве),  дел  по  корпоративным  спорам,  дел  о  защите  прав  и  законных  интересов  группы  лиц,  дел  о  досрочном  прекращении  правовой  охраны  товарного  знака  вследствие  его  неиспользования,  дел  об  оспаривании  решений  третейских  судов.  Экономические  споры,  возникающие  из  административных  и  иных  публичных  правоотношений,  могут  быть  переданы  на  разрешение  арбитражного  суда  после  соблюдения  досудебного  порядка  урегулирования  спора,  если  он  установлен  федеральным  законом.

Суд  признает  соблюденным  досудебный  порядок  урегулирования  спора,  поскольку  материалы  дела  содержат  претензию,  направленную  истцом в  адрес  ответчика.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В  силу  частей  1,  2,  4  статьи  71  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.  Арбитражный  суд  оценивает  относимость,  допустимость,  достоверность  каждого  доказательства  в  отдельности,  а  также  достаточность  и  взаимную  связь  доказательств  в  их  совокупности.  Каждое  доказательство  подлежит  оценке  арбитражным  судом  наряду  с  другими  доказательствами.

Из  материалов  дела  усматривается,  что между обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал-Монолит» как покупателем и Обществом с ограниченной ответственностью «Владоград-Бетон» как поставщиком 08.02.2022 заключен договор № 08022022/3-П.

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товарный бетон (раствор), цементный раствор в количестве и по цене, указанной в Приложении № I к настоящему договору - далее по тексту «Товар», а Покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях, определенных настоящим договором.

В период с 10.02.2022 по 04.03.2022 ООО «Владоград-Бетон» во исполнение условий Договора произвело поставку товара и оказало услуги автобетононасоса на общую сумму 2 368 375,00 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний: № 193 от 10.02.2022 на сумму 65 137,50 руб., № 197 от 11.02.2022 на сумму 120 625,00 руб., № 198 от 11.02.2022 на сумму 96 500,00 руб., № 234 от 15.02.2022 на сумму 661 025,00 руб., № 258 от 15.02.2022 на сумму 77 000,00 руб., № 319 от 28.02.2022 на сумму 579 000,00 руб., № 320 от 04.03.2022 на сумму 673 087,50 руб., № 346 от 04.03.2022 на сумму 96 000,00 руб.

Ответчик  в указанный период времени произвело оплату поставленного товара на общую сумму 1 522 287,50 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 255 от 24.02.2022 на сумму 282 262,50 руб. (оплата по УПД № 193, 197, 198), № 258 от 24.02.2022 на сумму 300 000,00 руб. (оплата по УПД № 234), № 263 от 28.02.2022 на сумму 361 025,00 руб. (оплата по УПД № 234), № 22 от 03.03.2022 на сумму 579 000,00 руб. (оплата по УПД № 319).

Между ООО «Владоград-Бетон» и ООО «Арсенал-Монолит» подписан акт сверки взаимных расчетов по Договору, в соответствии с которым по состоянию на 31.03.2022 задолженность ООО «Арсенал-Монолит» перед ООО «Владоград-Бетон» составляла 846 087,50 руб.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что задолженность составляет 846 087,50 руб. Иного материалы дела не содержат.

Ответчик своим правом не пользовался, отзыв и контррасчет в материалы дела не представил.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности в размере 846 087,50 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 18.03.2022 по 14.06.2022 в сумме 62 227,30 руб.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае нарушения сроков оплаты фактически поставленного товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга.

Проверяя расчет истца на предмет правильности определения периода просрочки, суд исходит из того, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом самостоятельно произведен расчет неустойки за указанный истцом период просрочки:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.03.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

77 000,00

18.03.2022

31.03.2022

14

77 000,00 ? 14 ? 0.1%

1 078,00 р.

Итого:

1 078,00 руб.

Сумма основного долга: 77 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 078,00 руб.

 

Осуществив расчет самостоятельно, суд приходит, что истцом расчет суммы неустойки произведен неверно, исходя из следующего.

Суд отмечает, что неустойку по товарным накладным № 320 от 04.03.2022 и № 346 от 04.03.2022 следует рассчитывать с 05.04.2022, поскольку крайний день на оплату выпадает на воскресенье.

Однако, постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка, начисляемая с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга не подлежит начислению. В случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, неустойка может быть рассчитана по 31.03.2022 (включительно).

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания образовавшейся неустойки за период с 18.03.2022 по 14.06.2022 подлежат частичному удовлетворению в размере 1 078 руб.

Относительно требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 0,1 %, начисленную с 15.06.2022 по день фактического погашения задолженности, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает необходимым указать, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 применить мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по окончании моратория – продолжить начисление пени на оставшуюся сумму задолженности по день ее фактической оплаты.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А83-25439/2021.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 21 166 руб., что подтверждается платёжным поручением №633 от 14.06.2022, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере  19 741 руб. (847 165,50 *21 166 / 908 314,80).

Руководствуясь статьями 110, 169 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Монолит»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Владоград-Бетон»  задолженность по договору поставки № 08022022/3-П от 08.02.2022 в сумме 846 087,50 руб., договорную неустойку за период с 18.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 1 078 руб., с 01.04.2022 применить мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по окончании моратория – продолжить начисление договорной неустойки в размере 0,1 % по день фактической оплаты задолженности, государственную пошлину в размере 19 741 руб.

3. В остальной части в удовлетворении отказать.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья                                                                                                        Е.Н. Букина