АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26612/19

18 октября 2019 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года  Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью "КУРГАННЕФТЕПРОДУКТ"  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании  

в отсутствие сторон, 

установил:

акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось в суд с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "КУРГАННЕФТЕПРОДУКТ" о взыскании ущерба в размере 44 122,96 руб.  

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определением от 15.10.2019 суд завершил предварительное  заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, доказательства, представленные истцом, суд установил  следующее.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в период январь - август  2018 года в адрес общества с ограниченной ответственностью «Курганнефтепродукт» на  станцию Таганрог СКав. ж.д. по транспортным железнодорожным накладным   №№ ЭР192424, ЭР228984, ЭР460097, ЭС695836, ЭЧ083102, ЭЫ306227, ЭЫ509200,  ЭЫ591600 (имеются у грузополучателя) в составе групповой отправки прибывали вагоны   №№ 50990076, 53892709, 50554799, 51893253, 70727912, 57694077, 51699205, 51053973,  70724133, 57472193, 70726567, 70727367, 58711318, 57119968, 51082295 с грузом «мазут  топочный» (код 221066) под выгрузку.  

После выгрузки вагоны в составе групповых отправок по железнодорожным  накладным №№ ЭР368133, ЭР387554, ЭР596784, ЭР589090, ЭР599510, ЭС880950,  

ЭЧ300583, ЭЫ558810, ЭЫ744831, ЭЫ834622 собственником подвижного состава  направлены в порожнем состоянии на станцию Татьянка Прив. ж.д.  

По прибытию вагонов в пункт назначения установлено, что грузополучателем  груженого рейса ООО «Курганнефтепродукт» не осуществлена промывка и дезинфекция  вагонов после выгрузки опасных грузов.  

На основании приложений №№ 2 и 2а к Правилам перевозок опасных грузов по  железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества протокол от 05.04.96 г. № 15, груз «мазут топочный» относится к  опасным грузам (номер ООН 3082).  

Промывочно-пропарочной станцией Саратовского филиала АО «ПГК» совместно с  независимым экспертом АО «Инспекторат Р» составлены акты общей формы ГУ-23 и  акты о недосливе цистерны, обнаруженном в пункте налива или на промывочно- пропарочной станции Гу-7а.  

 В актах общей формы ГУ-23 и ГУ-7а зафиксирован факт, что вследствие  неисполнения грузополучателем обязанностей по промывке вагонов, в пути следования  уже порожних вагонов-цистерн ранее перевозимый груз, имея вязкие свойства, оседая со  стен цистерны, образовал нижний слой остатков ранее перевозимого груза.  

 В связи с чем, на момент прибытия данный остаток ранее перевозимого груза  превысил допустимый остаток при сливе, установленный пунктом 3.3.7. Правил  перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для  перевозки нефтебитума, утвержденных на пятидесятом заседании Совета по  железнодорожному транспорту 22.05.2009 года, и составил 8 сантиметров.  

В результате того, что грузополучатель груженого рейса не исполнил возложенные  на него законом обязательства по промывке вагонов-цистерн после выгрузки, АО «ПГК»  не имело возможности подать вышеуказанный вагон под погрузку и было вынуждено  своими силами и за свой счет произвести подготовку вагонов.  

Общая сумма убытков составляет затраты на подготовку вагонов-цистерн №№  50990076, 53892709, 50554799, 51893253, 70727912, 57694077, 51699205, 51053973,  70724133, 57472193, 70726567, 70727367, 58711318, 57119968, 51082295 по расчёту ситца  составила 44 122,96 рублей.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении  убытков, оставленная ответчиком без финансового удовлетворения, что и послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их  совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение  убытков.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права,  наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и  возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками,  возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая  (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных элементов  свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.  

Согласно пункту 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после  выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее -  приказ Минтранса России № 119), при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки  остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости  от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон,  контейнер от остатков всех грузов.  

Из указанной нормы следует, что ответственность за очистку вагонов от остатков  всех грузов лежит на грузополучателе, если выгрузка груза осуществлялась его  средствами.  

Обстоятельство перевозки в спорных вагонах принадлежащего ответчику груза  «мазут» последний не оспорил.  

Следовательно, ООО «Курганнефтепродукт» как грузополучатель обязано было  возвратить названные вагоны АО «Первая грузовая компания» очищенными от остатков  перевозимого в них груза.  

В соответствии с пунктом 5 приказа Минтранса России № 119 при сливе груза из  цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более  одного сантиметра (по замеру под колпаком).  

В подтверждение возвращения ответчиком вагонов-цистерн со сверхнормативными  остатками ранее перевозимого в них груза (более одного сантиметра) истец представил в  материалы дела акты общей формы ГУ-23.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что  обстоятельство обнаружения в вагонах-цистернах сверхнормативных остатков грузов  может подтверждаться только актами формы ГУ-7а. Представленный акт общей формы  ГУ-23 не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего названное  обстоятельство.  

Между тем, данный довод ответчика подлежит отклонению по следующим  основаниям.  

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности перевозчика,  грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц  или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок  пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяется  коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.  

Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом  утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от  18.06.2003 № 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов  железнодорожным транспортом" (далее - приказ Минтранса России № 45).  

В соответствии с разделом 3 указанного приказа обстоятельство неочистки вагонов,  контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателей на  станциях удостоверяются актами общей формы.  

В случае обнаружения цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более  нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров, после  выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного  полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции  (акт формы ГУ-7а) (раздел 8 приказа Минтранса России № 45).  

Вместе с тем, составление формы акта, не предусмотренной указанным приказом  для удостоверения определенного обстоятельства, возникшего в процессе перевозки, не  может являться основанием для вывода о недоказанности данного обстоятельства.  

Различие форм коммерческих актов и актов общей формы обусловлено характером  обстоятельств, в целях удостоверения которых данные акты составляются, поскольку для  удостоверения определенных обстоятельств требуется фиксация определенных сведений.  

В представленных истцом актах общей формы ГУ-23 содержится информация о том,  где именно составлен данный акты, когда и кем составлен, в отношении каких именно  вагонов-цистерн. В данном акте также указаны обстоятельства, вызвавшие их  составление, а именно, зафиксировано обстоятельство наличия остатка ранее  перевозимого груза и указано его количество в сантиметрах.  

Вышеуказанных сведений достаточно для установления обстоятельства, в целях  фиксации которого они составлены.  

С учетом изложенного, в представленном в материалы дела акте общей формы ГУ- 23 зафиксировано достаточно сведений, необходимых для признания доказанным  фактического обстоятельства возвращения спорных вагонов-цистерн со  сверхнормативными остатками груза.  

В данном случае формальное отклонение представленного истцом акта как  ненадлежащего доказательства только на основании составления акта по форме ГУ-23, а  не по форме ГУ-7а, не опровергает достоверно установленных судом фактических  обстоятельств дела.  

Ответчик документально не опроверг обстоятельство возвращения спорных вагонов- цистерн со сверхнормативными остатками ранее перевозимого в них груза.  

В соответствии с технологической инструкцией на подготовку вагонов-цистерн под  налив нефтепродуктов обработка цистерн на ППС проводится в полном соответствии с  требованиями технологического процесса, правил охраны труда, пожарной безопасности,  санитарно-технических требований на ППС и требований ГОСТ № 1510-84.  

При наличии сверхнормативного остатка нефтепродукта в котле цистерны  выполняется промывка или пропарка до достижения требуемого качества.  

Процесс промывки продолжается 30-35 минут в летний период и 40-45 минут в  зимний период.  

Время промывки определяется мастером в зависимости от количества остатка ранее  перевозимого груза в котле цистерны и его характеристик.  

При необходимости в период низких температур в целях удаления из котлов цистерн  сверхнормативных остатков продукта высокой вязкости перед промывкой или  одновременно с ней делается пропарка котлов для придания продукту большей текучести  и облегчения удаления его из котла.  

При наличии в вагоне сверхнормативного остатка груза высотой до 20 см  производится двукратная промывка вагона. После промывки котлы дегазируются при  помощи переносных вентиляторов. Пропарка котлов цистерн производится паром под  давлением для того, чтобы придать остатку продукта большую текучесть и ускорить  процесс удаления его из котла. Предварительная пропарка цистерн является непременным  условием, когда требуется удалить из котла остаток нефтепродукта с высокой вязкостью,  а также в зимнее время при низкой температуре наружного воздуха. Кроме того, данная  процедура способствует удалению из котла взрывоопасных газов и ядовитых продуктов.  Процесс пропарки цистерн ведется до полного удаления остатка ранее перевозимого груза  из котла цистерны. Окончание процесса пропарки может служить вытекание через  открытый клапан сливного прибора чистого конденсата.  

В расчете затрат на подготовку вагонов-цистерн АО «Первая Грузовая Компания»  учтены затраты ППС Татьянка, учитываемые в себестоимости выполняемых услуг и  рассчитанных на один вагон.  

Истцом представлена подробная расшифровка затрат на подготовку одного вагона  со сверхнормативным остатком груза от 4 до 20 см. Указаны исключительно затраты,  связанные с очисткой вагонов.  

В затраты, указанные в графах «расход пара, воды и электроэнергии» были  включены затраты на приобретение топлива, пара, воды и электроэнергии,  использованных исключительно при осуществлении технологической операции по  

отчистке вагонов-цистерн. Счетчики, в соответствии с показания которых была  определена стоимость указанных расходов, расположены в промывочно-пропарочной  станции, отдельно от остальных бытовых и иных помещений истца. Данными счетчиками  осуществляется фиксация ресурса, поставляемого только в промывочно-пропарочную  станцию для осуществления соответствующих технологических операций.  

Кроме того, согласно пункту 79 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 "Об  утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке  железнодорожным транспортом" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.03.2017  

 № 46054) - при оформлении перевозки порожнего вагона, контейнера после выгрузки  грузов, предусмотренных Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после  выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119  (зарегистрирован Минюстом России 16.05.2013, регистрационный № 28417), в случаях,  если такой вагон, контейнер был очищен или промыт силами грузополучателя,  одновременно с уведомлением о завершении грузовой операции или готовности вагонов к  уборке грузополучатель передает работнику перевозчика, уполномоченному на прием  вагона, контейнера к перевозке, уведомление с указанием: "Вагон, контейнер от остатков  (указывается наименование выгруженного груза) очищен или промыт (указывается  нужное)", заполнение графы 1 или 2 оборотной стороны накладной производится в  соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов.  

Ответчик указывает, что разница между массой груза, указанной в  железнодорожных накладных и фактическим сливом по всем спорным вагонам составила  0 кг.  

Довод ответчика несостоятелен, так как согласно Инструкции о порядке  поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных  пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР, действующей  в настоящее время, приемка нефтепродуктов, поступивших железнодорожным  транспортом, осуществляется следующим образом:  

п. 3.19. Нефтепродукты, прибывшие в исправных цистернах с исправными пломбами  грузоотправителя, а также без пломб, когда это предусмотрено "Правилами перевозок  грузов" МПС, выдаются грузополучателю без проверки массы груза. При нарушении этих  условий масса нефтепродукта проверяется представителем железной дороги совместно с  грузополучателем.  

п. 3.26. Нефтепродукты из цистерн должны быть слиты полностью в соответствии с  ГОСТ 1510-84.  

п. 3.27. Для контроля за поступлением и оприходованием нефтепродуктов на  нефтебазах ведется журнал учета поступивших нефтепродуктов по форме № 13-НП.  

Страницы журнала нумеруются и скрепляются печатью. Количество листов в  журнале заверяется подписью руководства нефтебазы.  

Записи в журнале ведутся на основании транспортных и отгрузочных документов,  актов приемки нефтепродуктов.  

Таким образом, если слив нефтепродуктов выполняется из железнодорожных  цистерн, то применяется методика определения массы с помощью калибровочных таблиц,  составленных на каждый тип цистерны.  

Однако, Ответчик при выгрузке груза из цистерны не измерил массу нефтепродукта  объемно-массовым методом в железнодорожных цистернах, а принял груз по количеству  на основании данных, указанных в железнодорожных накладных. Данный факт  подтверждает, что разница между массой груза, указанной в ж.д. накладных и  фактическим сливом не может подтверждать нулевой остаток груза.  

В п. 81 правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке  железнодорожным транспортом (утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374)  установлено, что прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе  

опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится  перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность  ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их  закрытие) без проверки очистки вагона изнутри.  

Это также подтверждается Телеграммой ОАО «РЖД» № ЦФТОМИР-6/53/ЦМО- 17/120 от 08.05.2009 г., согласно которой при электронном документообороте с  использованием ЭЦП грузополучатель опломбирует цистерны и в соответствии с  правилами перевозки выводит ее с путей необщего пользования.  

Ответчик в отзыве указывает, что передал цистерны Перевозчику после проведения  всех необходимых процедур по сливу нефтепродуктов и подтверждает это штампом на  памятках приемосдатчика, согласно которому вагоны выгружен полностью, не  пропарены.  

В соответствии с Телеграммой ОАО «РЖД» № ЦФТОМИР-6/56 от 31.05.2010 г.  именно Грузополучатель указывает в памятке приемосдатчика информацию о состоянии  вагона.  

Таким образом, ответчик не опровергает, а подтверждает, что вагоны-цистерны  после выгрузки опасных грузов были не промыты и не продезинфецированы.  

Операции очистки и промывки не являются взаимоисключающими, а являются  обязательными к исполнению. Ответчик, выполнил только часть требуемых обязательств,  проигноривав промывку и дезенфекцию.  

По условиям п. 18 «Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после  выгрузки грузов» предусмотрено, что вагоны могут не промываться в случаях, если будут  использоваться под погрузку аналогичных грузов.  

В результате того, что в вагонах-цистернах находились сверхнормативные остатки  ранее перевозимого груза от 7 до 12 см., АО «ПГК» не имело возможности использовать  вагоны под погрузку. Кроме того, вагоны не были использованы под погрузку  аналогичных грузов и готовились под погрузку иных грузов.  

Кроме того, ответчик в материалы дела не предоставил доказательства, что  собирался использовать спорные вагоны в дальнейшем для налива и получения груза  «мазут топочный», у собственника-истца отсутствовали договоры о привлечении данных  вагонов в кольцевых маршрутах с участием ответчика.  

Кроме того, о том обстоятельстве, что вагон будет использован под погрузку  аналогичного груза, проставляется отметка в накладной (Телеграмма ОАО «РЖД» №  ЦДМО-17/49 от 10.09.2013 г).  

Довод ответчика о несоблюдении истцом своевременной профилактической  обработки указанных вагонов в нарушение п. 3.8 ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты.  Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», отклоняется судом по  следующим основаниям.  

Согласно указанному пункту железнодорожные цистерны, используемые для  перевозки нефтепродуктов в кольцевых маршрутах, должны проходить  профилактическую обработку один раз в месяц.  

 На цистернах кольцевых маршрутов наряду с грузовыми документами должен  оформляться паспорт (формуляр) маршрута, в котором отмечается дата проведения  сливно-наливных операций.  

Данные перевозки не являлись кольцевыми маршрутами, а рассматриваемые  цистерны проходили профилактическую обработку каждый раз перед подачей под  погрузку с приложением актов годности по форме ВУ-20.  

Кроме того, п. 3.4. "ГОСТ 1510-84. «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка,  транспортирование и хранение" предусмотрено, что из железнодорожных и  автомобильных цистерн нефть и нефтепродукты должны быть слиты полностью с  удалением вязких нефтепродуктов с внутренней поверхности котла цистерн. При этом в  

железнодорожных цистернах, не имеющих нижнего сливного устройства, допускается  остаток не более 1 см (по измерению под колпаком).  

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает,  что истцом доказано наличие реального ущерба и его размер, противоправность  поведения ответчика, причинная связь между убытками и действиями (бездействием)  ответчика, а также его вина.  

Ответчиком же, в свою очередь, не представлены договор, в соответствии с которым  подтверждается факт очистки вагонов-цистерн и другие доказательства, в соответствии с  которыми подтверждается отсутствие его вины в возникновении у истца расходов по  очистке (промывке) вагонов по факту прибытия порожних вагонов-цистерн со  сверхнормативными остатками ранее перевозимого груза, тогда как в силу статьи 65  

АПК РФ, стороны обязаны доказывать основания своих требований и возражений. 

На основании изложенного исковые требования являются обоснованными и  подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей  110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "КУРГАННЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) ущерб в размере 44 122 рублей 96 копеек, судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 000 рублей.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления  в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Корниенко А. В.