ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61273/2019

Дело № А40-120792/19

г. Москва

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "КРЫМСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ В.И. ВЕРНАДСКОГО",  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 по делу № А40-120792/19, 

по исковому заявлению федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "КРЫМСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ В.И. ВЕРНАДСКОГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 295007,  

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МС-ПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109202, 

<

...>) 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>, адрес: 125009, 

<

...>)о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.04.2018, ФИО3 генеральный директор,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "КРЫМСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ В.И. ВЕРНАДСКОГО" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МС-ПРОЕКТ", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено к участию в деле Министерство науки и высшего образования РФ , о взыскании.

Определением суда от 18.06.19 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство науки и высшего образования РФ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало исковые требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 прекращено производство по в части взыскания неосновательного обогащения по государственному контракту №5-9/4 от 16.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 04.09.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством образования и науки Российской Федерации, именуемым в дальнейшем «Заказчик», от имени Российской Федерации, в лице советника ректора Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» ФИО4, в рамках Соглашений о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Министерства образования и науки Российской Федерации от 25.06.2015 № 10.S83.24.0077, от 25.06.2015 № 10.S83.24.0080, от 25.06.2015 № 10.S83.24.0081, от 25.06.2015 № 10.S83.24.0078, от 25.06.2015 № 10.S06.24.0079, от 22.07.2015 № 10.S06.24.0087, от 22.07.2015 № 10.S06.24.0088, от 25.06.2015 № 10.S83.24.0064, действующего на основании Устава, приказа ФГАОУ ВО «КФУ имени В.И.Вернадского» от 23.06.2015 № 425 «О предоставлении права подписи», доверенности от 23.06.2015, и обществом с ограниченной ответственностью «МС-Проект» (далее- подрядчик) в соответствии с результатами проведения открытого конкурса, на основании Протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 02.10.2015 № 1, 2, 3, 4 и Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечении государственных и муниципальных нужд», заключены государственные контракты

В соответствии с п. 1.3. контрактов требования к составу, качеству, порядку выполнения работ изложены в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контрактов.

Подпунктом 2.1.1 контрактов установлено, что подрядчик обязан выполнять работы с надлежащим качеством в соответствии с требованиями законодательства РФ и условиями контрактов.

Согласно п.1.5. контрактов работы должны быть выполнены в объеме, необходимоми достаточном для получения положительного заключения государственной экспертизы,разрешения на производство строительных работ и последующей сдачи Объектов в эксплуатацию.

Подрядчик взял на себя обязательства выполнить 4 этапа работ, определенных планами выполнения работ (приложения № 2 к контрактам).

Срок выполнения всех этапов работ, в соответствии с п. 5.1. контрактов первоначально был указан 30.04.2016, а с учетом дополнительных соглашений № 5 от 26.04.2016 к контрактам - продлен до 31.07.2016г.

Согласно п.3.5.1-3.5.3 контрактов заказчиком уплачен аванс подрядчику за 1 этап работ, а затем оплачена стоимость работ по 1 и 2 этапам выполнения работ в общем размере 133 892 000,01 рублей.

По указанным выше контрактам сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 110.546.998 рублей.

В сентябре 2016г. проектно-сметная документация по контрактам была направлена для прохождения государственной экспертизы в Крымский филиал ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ».

Экспертизой по результатам рассмотрения документации были сделаны замечания, которые направлены в адрес подрядчика для устранения.

Как указывает истец, в установленный дополнительным соглашением срок, по вине подрядчика, предусмотренные техническим заданием работы в полном объеме выполнены не были.

В последующем из экспертного учреждения неоднократно поступали сводные замечания по проектной документации, которые направлялись в адрес подрядчика для устранения.

Так, в установленный срок существенные замечания подрядчиком устранены небыли, и в период с декабря 2016г. по февраль 2017г. Крымским филиалом ФАУ«ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» составлены отрицательные заключения по проектируемым объектам.

Как указывает истец, в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту, были направлены в адрес подрядчика претензии от 25.12.2016г., от 28.12.2016г., в которых заказчик, в соответствии со ст.ст. 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил в установленный срок получить и предоставить заказчику положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации, разработать и предоставить заказчику рабочую документацию, то есть выполнить в полном объеме обязательства, принятые согласно контрактам и планам выполнения работ, мотивированные выявленной Крымским филиалом ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» неполнотой выполненных подрядчиком работ, препятствующих получению положительного заключения.

Подрядчиком претензии от 25.12.2016г. и от 28.12.2016 оставлены без удовлетворения.

07.06.2017 заказчиком в адрес подрядчика заказной корреспонденцией были направлены претензия с требованиями возвратить денежные средства, уплаченные университетом по контрактам в размере 100 240 000 руб., 5 728 000 руб., 21 122 000,01 руб. и 6 802 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика. Данные претензии были возвращены   в адрес университета по истечению срока хранения.

Вместе с тем, недостатки в представленной на экспертизу проектно-сметной документации, препятствующие получению положительных заключений государственной экспертизы, подрядчиком так и не были устранены.

19.03.2018 г. заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов от 16.10.2015 г. № 5-9/1, № 5-9/2, № 5-9/3 и № 5-9/4 по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 715, п. 3 ст. 723 ГК РФ и п.п. 8.1. и 8.7. контрактов, которые в тот же день направил подрядчику.

Как указывает истец, в расчете исковых требований от 25.07.2019 общая сумма неотработанного аванса по Контрактам № 5-9/1, № 5-9/2, № 5-9/3 и № 5-9/4, подлежащего возврату Университету, составила 21 692 000 руб. (16 240 000,00 + 928 000,00 + 3 422 000,00 + 1 102 000,00).

Урегулирование спора в досудебном порядке сторонами достигнуто не было.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд первой инстанции исходил  из следующего.

Истцом заявлены требования:

 о взыскании неотработанного аванса по контракту №5-9/1 от 16.10.2015 (т.1 л.д. 13-28) в размере 16 240 000 руб.

о взыскании неотработанного аванса по контракту №5-9/2 в размере 928 000 руб.

о взыскании неотработанного аванса по контракту №5-9/3 в размере 3 422 002,00 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по контрактам 5-9/1, 5-9/2, 5-9/3, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик несет обязанность по передаче подрядчику исходных данных для составления технической документации и исполнение подрядчика является встречным (ст. 328 ГК РФ).

Вышеприведенная норма, согласно которой заказчик обязан предоставить подрядчику всю необходимую документацию для надлежащего выполнения работ, оказывать подрядчику содействие в ходе выполнения им работ по вопросам непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

Пункт 6 ст. 48 ГрК РФ обязывает застройщика (технического заказчика) передать проектировщику градостроительный план земельного участка (проект планировки территории и проект межевания территории в случае подготовки проектной документации линейного объекта), результаты инженерных изысканий (в случае их отсутствия договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий), технические условия (если функционирование проектируемого объекта невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения).

Доказательств того, что заказчиком предприняты действия к устранению неточностей, выявленных отрицательными заключениями экспертизы, а также предоставлению надлежащей документации именно ответчику, а не третьим лицам, привлеченным для устранения недостатков проектной документации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной получения отрицательного заключения экспертизы послужили действия заказчика, изначально неправильно составившего техническое задание и не представившего подрядчику исходные данные.

Доказательств того, что заказчиком предприняты действия к устранению неточностей, а также предоставлению надлежащей документации, не представлено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом, суд первой инстанции отмечает, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 данного Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Истцом также заявлено требование о взыскании неотработанного аванса по контракту №5-9/4 в размере 1.102.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 119429/17-110-1117 от 19.06.2018 было отказано в удовлетворении исковых требований федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "КРЫМСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ В.И. ВЕРНАДСКОГО" о расторжении государственного контракта №5-9/4 от 16.10.15, о взыскании с ООО "МС-ПРОЕКТ" 6 802 000 руб. уплаченных в рамках контракта в счет оплаты работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал, что непредоставление истцом исходно-разрешительной документации повлекло за собой неоднократную выдачу государственной экспертизой отрицательных заключений. Таким образом, вина ООО «МС-Проект» в пропуске срока сдачи работ по государственному контракту отсутствует. Более того, выполнение работ со стороны ООО «МС-Проект», а также принятия и использования в той части работ, которую можно было сделать при сложившейся ситуации, подтверждается также заключением между истцом и ответчиком договора об отчуждении авторского права № 13/5/5-2206 от 16 марта 2018 года, в соответствии с условиями которого (п. 1.3) заказчик принимает в полном объеме исключительное право на документированные результаты работ, в том числе проектную документацию, выполненные в рамках государственного контракта.

Поскольку требования истца в деле № А40- 119429/17-110-1117 включали, в том числе, взыскание суммы неотработанного аванса в размере 1 102 000,00 рублей., производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктами 6.4 и 6.5. контрактов в размере 125 602 561,10 руб.

Судом установлено неисполнение истцом своих встречных обязанностей по Контрактам, а также, материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения ответчиком условий Контракта.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что причиной просрочки выполнения работ по спорному контракту явилось ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств (просрочка кредитора), предусмотренных условиями контрактов, в части создания необходимых условий для выполнения ответчиком своих обязательств по контракту. Следовательно, правовые основания для начисления ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктами 6.4, 6.5 контрактов отсутствуют.

Кроме того, в отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.4. и 6.5. контракта №5-9/4 от 16.10.2015, вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018 по делу №А40-119429/17-110-1117 установлено надлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору, в связи с чем, оснований для применения указанных пунктов контракта – не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу, что основания для применения неустойки, предусмотренной пунктами 6.4 и 6.5. контракта отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (штрафа), установленной пунктом 6.6. контрактов в размере 3 050 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части суд также, руководствуясь ст. 401, 404, 405, 406, 719, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, установив, что исполнение ответчиком принятых по договору обязательств было возможно только после получения исходных данных от истца, между тем, учитывая неполноту предоставленных исходных данных, влекущих невозможность выполнения работ по контракту, надлежащих доказательств передачи обществу в полном объеме необходимых исходных данных в материалы дела не представлено, приходит к выводу к выводу об отсутствии у истца права требовать взыскания с ответчика штрафа.

Кроме того, в отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.6. контракта №5-9/4 от 16.10.2015 вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018 по делу №А40-119429/17-110-1117 установлено надлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору, в связи с чем отсутствуют основания для применения указанных пунктов контракта.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2 297 723,80 руб.

В связи с тем, что требование о взыскании процентов является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежало удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов. Поскольку судом первой инстанции не установлено неправомерное удержание денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются. Суд правомерно отказал  в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в виде понесенных заказчиком расходов по оплате экспертизы, включая расходы на проведение повторной экспертизы по договорам в общем размере 39 589 075,55 руб.

В обоснование требования истцом указано, что положения п. 2 ст. 405 ГК РФ предоставляют ему право одностороннего отказа от договора, поскольку вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, вследствие чего у истца появилось право взыскания убытков.

Истец указывает, что для устранения замечаний Крымского филиала ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» и проведения повторной экспертизы проектно-сметной документации по Контрактам с получением положительного заключения Заказчиком были заключены и исполнены договоры, которые нашли свое отражение в решении суда.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, в виде понесенных заказчиком расходов по оплате экспертизы, включая расходы на проведение повторной экспертизы по договорам (заключенным в т.ч. с ФАУ «Главгосэкспертиза) в размере 39.589.075,55 рублей.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков суд указывает, чтовопреки утверждению истца, необходимость устранения установленных заключениемгосэкспертизы замечаний не свидетельствует о ненадлежащем исполнении проектировщиком своих обязательств, поскольку в рассматриваемом случае, что вытекает из заключения, эти замечания связаны с ненадлежащим заданием заказчика на проектирование и отсутствием содействия в предоставлении необходимой документации.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Истцом указано, что причиной возникновения убытков, выраженных в необходимости заключения замещающих договоров и расходов на проведение повторной экспертизы, являлась просрочка ответчика, вследствие чего истец утратил интерес к исполнению договора.

Суд первой инстанции отмечает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и совершением истцом замещающих сделок, поскольку получение отрицательного заключения экспертизы вызвано ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей по контрактам.

В отсутствие доказательств факта причинения убытков, причинно-следственной связи и вины ответчика в наступивших у истца убытках, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков, поскольку отрицательное заключение экспертизы явилось результатом бездействия заказчика, не исполнившего надлежащим образом встречные обязательства по предоставлению исходно-разрешительной документации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также учел правовую позицию, выраженную в Определении Верховного суда РФ от 10.10.2016 №305-ЭС16-12250 где основанием для получения отрицательного заключения государственной экспертизы являлась недостоверность исходных данных, указанных в техническом задании заказчика, обязанность по предоставлению которых возлагалась на заказчика.

Таким образом, недостоверность исходных данных, переданных заказчиком подрядчику для выполнения проектных и изыскательских работ, является основанием для освобождения последнего от ответственности за ненадлежащее качество разработанной проектной документации.

Как следствие, обязательства ответчика не были исполнены в установленный договором срок именно по вине истца, своевременно не представившего ответчику в полном объеме исходные данные, необходимые для разработки документации.

При этом, суд первой инстанции отметил, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 данного кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Суд первой инстанции указал, что подписав договор об отчуждении исключительного права от 16.03.2018 №13-15/5-2206, истец принял в полном объеме исключительное право собственности на документированные результаты работ, в том числе на проектную документацию, выполненную ответчиком в рамках спорных контрактов.

Согласно п. 1 ст. 1234 ГК РФ по договору одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Из данной нормы следует, что по договору на отчуждение исключительного права продавец передает пользователю принадлежащее право на "готовое" исключительное право.

Исключительное право переходит к заказчику с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 16.03.2018 (т.6 л.д. 37), что подтверждает факт выполнения спорных работ.

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-120792/19-67-110 законным и обоснованным по следующим основанием.

Арбитражным судом правомерно прекращено дело в части взыскания по государственному контракту № 5-9/4 от 16.10.2015, поскольку требования истца по указанному государственному контракту уже рассматривались Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-119429/17-110-1117, и данные требования были признаны необоснованными.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-119429/17-110-1117 вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ, наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда является основанием для прекращения производства по делу.

В удовлетворении требований по государственным контрактам № 5-9/1 от 16.10.2015, № 5-9/2 от 16.10.2015, № 5-9/3 от 16.10.2015 арбитражным судом было отказано правомерно, в связи со следующим.

На основании представленных доказательств, арбитражным судом установлено ненадлежащее исполнение условий государственного контракта со стороны заказчика.

При подаче проектной документации на государственную экспертизу заказчик не представил в составе необходимых документов: ТехУсловия, договоры на техническое присоединение к сетям, договоры с крымскими сетевыми организациями, геоподоснову, о необходимости предоставления которых неоднократно сообщалось заказчику со стороны подрядчика.

Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, заключением Главгосэкспертизы.

В материалы дела представлены следующие отрицательные заключения Главгосэкспертизы:

1. Отрицательное заключение государственной экспертизы № 010-16/СВЭ-0024/01 от 29.11.2019 по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>.

2. Отрицательное заключение государственной экспертизы № 005-17/СВЭ-0052/01 от 27.01.2017 по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>.

3. Отрицательное заключение государственной экспертизы № 006-17/СВЭ-0053/01 от 27.01.2017 по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>.

4. Отрицательное заключение государственной экспертизы № 008-17/СВЭ-0053/04 от 27.01.2017 по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>.

5. Отрицательное заключение государственной экспертизы № 021-17/СВЭ-0054/02 от 13.02.2017 по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>.

6. Отрицательное заключение государственной экспертизы № 018-17/СВЭ-0055/02 от 13.02.2017 по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>.

7.Сводные замечания по результатам инженерных изысканий и проектнойдокументации объекта капитального строительства «Общежитие на 450 мест ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского в г Симферополе, ул.Ялтинская, 20» (Приложение к письму Крымского филиала ФАУ «ГлавгосэкспертизаРоссии» от 05.12.2016 № 0449-16/СВЭ-0053/01.

8.Отрицательное заключение государственной экспертизы № 001-17/СВЭ-0023/01 от 12.01.2017 по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>

Указанные отрицательные заключения содержат указание на непредоставление необходимых документов именно со стороны заказчика.

Кроме того, на необходимость предоставления подрядчику недостающих документов указывалось на совещаниях с участием Минобрнауки, протоколы которых имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.09.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 по делу №А40-120792/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.В. Бодрова

Е.Е. Кузнецова