/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-6975/2018

15 января 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2019 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя акционерного общества «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий»                            Кульбановской Ю.Н. (доверенность от 02.04.2018, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Антроповой О.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Секериным В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2018 года по делу                                № А33-6975/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                                 от 28 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Курбатова Е.В., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Карлов Максим Владимирович (ОГРНИП: 310246834200085, ИНН: 246311962429, г. Красноярск, далее – предприниматель Карлов М.В., истец) обратился в Арбитражный                          суд Красноярского края с иском к акционерному обществу                                      «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН: 1052460000010,    ИНН: 2460066205, г. Красноярск, далее – АО «КрасноярскТИСИЗ», ответчик) о взыскании 209 198 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта,             1 750 000 рублей упущенной выгоды, 87 500 рублей расходов по оплате услуг эксперта,     50 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда                                 от 28 сентября 2018 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 209 198 рублей убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, 87 500 рублей судебных издержек по оплате услуг эксперта, 5 338 рублей 87 копеек судебных издержек по оплате услуг представителя, 3 480 рублей 09 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 1, 8, 12, 15, 309, 393, 401, 615, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункты 2, 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации              от 21.12.2004 № 454-О, Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015                                 № 302-ЭС14-2326, постановлениях Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации»,                         от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации», Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                          от 21.05.2013 № 16674/12, от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07,                           от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11, от 26.11.2013                     № ВАС-8214/13, от 15.03.2012 № 16067/11, от 17.03.2009 № 14278/08.

Судебные акты мотивированы в части удовлетворения иска: обязанностью ответчика возместить причиненные повреждением арендованного имущества убытки в виде стоимости восстановительного ремонта техники, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта и представителя; в части отказа в иске – отсутствием правовых оснований для взыскания упущенной выгоды ввиду недоказанности факта принятия мер и приготовления для получения дохода от арендованного имущества в размере взыскиваемой суммы.

АО «КрасноярскТИСИЗ», не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска, обратилось в Арбитражный суд                       Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в данной части отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции не учли положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Поскольку стороны в договоре аренды                       от 28.04.2012 в пункте 3.6 предусмотрели, что при отсутствии в акте приема-передачи записей об обнаруженных при приемке неисправностях, ответственность за исправление таких неисправностей несет получающая сторона, а акт о приемке техники от 18.02.2017 подписан без замечаний, оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков не имелось.

АО «КрасноярскТИСИЗ» полагает, что суды необоснованно приняли в качестве доказательства экспертное заключение № 190 от 18.08.2016, поскольку экспертное исследование проведено за шесть месяцев до передачи техники от ответчика к истцу.

Предприниматель Карлов М.В. отзыв на кассационную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель АО «КрасноярскТИСИЗ» подтвердила доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных повреждением полученной по договору аренды техники, а также упущенной выгоды.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт нарушения должником договорных обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у кредитора убытками, а также размер причиненных убытков.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец является собственником техники: трактора марки ЛП-65, заводской № 8011, двигатель № 906999, коробка передач № 261, основной ведущий мост 261, красного цвета, гусеничный, мощность двигателя 130 кВт (л.с.), максимальная скорость 10 км/ч, габариты 6070*2700*2900, год выпуска 1990, свидетельство о регистрации ВН № 771335, выдано 18.11.2011; в соответствии с пунктом 1.2. договора транспортное средство передается в комплекте с установкой разведочного бурения                УРБ-4Т/ТТ-4, заводской номер установки № б/н, смонтированный на транспортное средство; данная техника передана по агентскому договору от 25.04.2012 обществу с ограниченной ответственностью «Страховой дом» (далее – ООО «Страховой Дом») 25.04.2012, согласно пункту 1.1. которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала, а в необходимых случаях от своего имени и за счет принципала; ООО «Страховой Дом» (арендодатель) и АО «КрасноярскТИСИЗ» (арендатор) заключили договор аренды указанной буровой установки от 28.04.2012, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату указанную выше технику; в пункте 1.3. договора указано, что предоставляемые в аренду трактор и буровая установка принадлежат арендодателю на основании агентского договора № б/н                       от 23.04.2012, арендодатель передал арендатору во временное пользование указанную технику по акту приема-передачи от 28.04.2012, в котором отражено, что на момент приема-передачи трактор и буровая установка находятся в удовлетворительном состоянии; по окончании аренды предпринимались попытки возврата арендованного имущества, фактически трактор и буровая установка были возвращены                            ООО «Страховой дом» по акту приема-передачи от 18.02.2017; в связи с прекращением на момент подачи иска агентского договора предприниматель Карлов М.В., ссылаясь на повреждение техники ответчиком, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 209 198 рублей и упущенной выгоды в размере 1 750 000 рублей.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 12, 15, 309, 393, 401, 615, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факт повреждения ответчиком переданного ему по договору аренды принадлежащего истцу имущества (трактора и буровой установки), судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск и взыскали убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, при этом указав на отсутствие правовых оснований для взыскания упущенной выгоды ввиду недоказанности истцом факта принятия мер и приготовлений для получения дохода от арендованного имущества в размере взыскиваемой суммы.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о подписании акта о приемке техники                    от 18.02.2017 без замечаний и об отсутствии оснований для удовлетворения иска не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела на основании исследования всех представленных в материалы дела доказательств установлен факт повреждения ответчиком техники истца, что является достаточным основанием для взыскания стоимости восстановительного ремонта. Отсутствие в акте приема-передачи от 18.02.2017 записей об обнаруженных при приемке неисправностей не опровергает выводы суда о причинении убытков, сделанных на основании исследования всей совокупности доказательств по делу (актов приема-передачи самоходного транспортного средства         от 28.11.2015, от 21.03.2016, от 22.07.2016, заключения экспертов от 18.08.2016 № 190, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-МОБАЙЛ»).

Довод АО «КрасноярскТИСИЗ» о необоснованном принятии судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства экспертного заключения № 190                 от 18.08.2016, по существу выражает несогласие с оценкой судебными инстанциями доказательств по делу и направлен на их переоценку, в связи с чем не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд       Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2018 года по делу                                № А33-6975/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                                 от 28 сентября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Т.А. Звечаровская 

М.А. Клепикова 

А.И. Рудых