СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А67-9543/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, товарищества собственников жилья «Учебная» (№ 07АП-2250/2019(1,2)) на решение от 31.01.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9543/2018 (судья Павлов Г.Д.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Громада» (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным предписания от 04.06.2018 № Ш-1748.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора: товарищество собственников жилья «Учебная» (634034, 

<

...>,

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), товарищество собственников жилья «Учебная А» (634034, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

В судебном заседании участвуют представители: 

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 15.11.17

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьих лиц:  ТСЖ « Учебная» ФИО4 – доверенность от 20.12.2018, от ТСЖ «Учебная А» - без участия, извешен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Громада» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным предписания от 04.06.2018 № Ш-1748.

Определением от 04.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников жилья «Учебная» и товарищество собственников жилья  «Учебная А» (далее – третьи лица, ТСЖ «Учебная», ТСЖ «Учебная А»).

Решением от 31.01.2019 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены: признано недействительным предписание Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 04.06.2018 № Ш-1748, на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, Департамент и ТСЖ «Учебная» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Департамент в обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что оспариваемое предписание законно и обоснованно, поскольку 15.05.2017 собственники реализовали свое право на установление платы за содержание и обслуживание общедомового имущества в размере 15 руб./кв.м с площади помещения, вместо установленного конкурсом - 22,86 руб./кв.м с площади помещения (пункт 15 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 3 по ул. Кулева г. Томска от 15.05.2017); принятие собственниками многоквартирного дома решения об отмене  ранее состоявшихся решений собраний собственников многоквартирного дома не относится к компетенции общего собрания, в связи с чем является ничтожным в силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Дополнительно заявитель сообщил апелляционному суду о том, что 31.01.2019 Кировским районным судом г. Томска по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-45/2019 решения общего собрания собственников указанного многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 27.04.2018 по вопросам № 2,2.1 признаны ничтожными.

ТСЖ «Учебная» в обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о законности и обоснованности выданного Департаментом оспариваемого предписания, в том числе ссылается, что заявитель знал и не сообщил суду факт рассмотрения Кировским районным судом г. Томска гражданского дела № 2-45/2019 и результаты его рассмотрения.

От заявителя в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционные жалобы заинтересованного лица и третьего лица, в котором Общество указывает, что решение собственников  от 15.05.2017 по вопросу повестки общего собрания об утверждении нового тарифа на содержание и обслуживание общедомового имущества многоквартирного жилого дома в размере 15 руб. /кв.м не подлежит применению, решение Кировского районного суда г. Томска по гражданскому делу № 2-45/2019  не вступило в законную силу, размер платы за содержание общего имущества собственников МКД, утвержденный решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 15.05.2017, не обоснован; Департаментом это обстоятельство не учтено при возложении обязанности на заявителя оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома за период январь-апрель 2018 года по цене, не обеспечивающей финансирование услуг и работ, необходимых для поддержания общедомового имущества в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, в спорный период; Общество фактически оказало услуги, ориентируясь на их цену в размере 22,74 руб./кв.м., перерасчет приведет к возникновению у заявителя необоснованных убытков, а на стороне собственников возникнет неосновательное обогащение за счет заявителя, что указывает на незаконность предписания и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Определениями апелляционного суда от 10.04.2019, от 24.04.2019 судебное разбирательство откладывалось в связи  обжалованием в апелляционном порядке решения от 31.01.2019 Кировского районного суда г. Томска по гражданскому делу № 2-45/2019.

 Определением апелляционного суда от 13.05.2019 приостановлено производство по апелляционным жалобам по делу № А67-9543/2018 до вступления в законную силу  решения от 31.01.2019 Кировского районного суда г. Томска по гражданскому делу № 2-45/2019.

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Определением апелляционного суда от 13.06.2019 производство по делу № А67-9543/2018 возобновлено в связи с рассмотрением судами общей юрисдикции гражданского дела № 2-45/2019, к материалам дела приобщены судебные акты судов общей юрисдикции по гражданскому делу № 2-45/2019 с отметкой о вступлении в законную силу 17.05.2019; судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб по существу назначено на 20.06.2019 в 12 час. 00 мин.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 20.06.2019 произведена замена судьи Кривошеиной С.В. в связи с нахождением в ежегодном отпуске на судью Скачкову О.А.,  в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве;   представитель  ТСЖ «Учебная» поддержал позицию апеллянтов. 

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся лиц.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, доводы отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 04.05.2018 № Ш-1748 должностными лицами Департамента проведена внеплановая документарная проверка ООО «УК «Громада» по вопросу соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>, по результатам составлен акт проверки от 04.06.2018 № Ш-1748, в котором зафиксированы нарушения требований законодательства, выразившиеся в том, что ООО «УК «Громада» в период январь-апрель 2018 года производило расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 22,74 руб./кв.м, вместо 15 руб./кв.м, установленного решением общего собрания указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 15.05.2017.

04.06.2018 Департаментом было выдано Обществу предписание по установленным фактам нарушений лицензионных требований, регистрационный № Ш-1748,  которым заявителю предписано: произвести перерасчет размера платы за содержание общего имущества собственником МКД в период январь-апрель 2018 года в соответствии с размером платы за содержание общего имущества собственников МКД, утвержденного решением общего собрания собственников, оформленного протоколом от 15.05.2017; срок исполнения предписания установлен до 01.10.2018.

Не согласившись с указанным предписанием Департамента, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено Департаментом при отсутствии достаточных правовых и фактических оснований, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АП РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание должно содержать законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

В соответствии с пунктом 25 Положения о Департаменте ЖКХ и государственного

жилищного надзора Томкой области, утв. Постановлением Губернатора Томской области от 03.10.2012 №117, Департамент осуществляет региональный государственный жилищный надзор посредством организации и проведения в установленном порядке проверок соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к деятельности региональных операторов, в связи с чем Департамент является уполномоченным лицом на осуществление государственного жилищного надзора и по выдаче предписания об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом Департамента от 19.05.2017 № 247 сведения об управлении многоквартирным домом № 3 по ул. Кулева в г. Томске внесены в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области, в связи с чем Общество является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, на основании договора на управление многоквартирным домом, заключенного по результатам проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Согласно представленной в материалы дела конкурсной документации и договоре управления многоквартирным домом плата за содержание и ремонт общего имущества установлена в размере 22,86 руб./кв.м (л.д. 109 т. 1), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество, установив спорную плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не допустило произвольного установления размера платы и руководствовалось договором управления многоквартирного дома и приложениями к нему.

В силу положений части 2 статьи 36 ЖК РФ, статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Законодательно не установлен запрет на принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решений о признании недействительными и отмене ранее принятых решений в пределах компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по своей правовой природе является органом управления, обладающим компетенцией на принятие решения об утверждении платы на содержание и ремонт общедомового имущества, то соответственно и обладает компетенцией на последующее изменение или отмену своих решений в пределах установленной законом компетенции (применительно к рассматриваемому случаю - как устанавливать плату за содержание и ремонт общедомового имущества, так и признавать недействительными (отменять) ранее принятые решения по указанному вопросу), что не противоречит положениям статьи 44 ЖК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения, изложенные в пунктах 16 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ), решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение Управления муниципального заказа и тарифной политики Администрации г. Томска от 09.09.2015 № 04-05/1265, согласно которому  размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, с учетом дополнительных работ, составил 22,29 руб./кв.м, заключение Управления муниципального заказа и тарифной политики Администрации г. Томска от 14.11.201 № 04-05/1030 6, согласно которому размер платы за содержание общего имущества с учетом дополнительных работ составил 22,86 руб. за кв.м, письмо Управления муниципального заказа и тарифной политики Администрации г. Томска от 30.11.2018 № 04-05/408, в котором указано, что размер платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома по адресу 

<

...>, рассчитанный с соблюдением требований действующего жилищного законодательства в текущем уровне цен с учетом уровня инфляции, в настоящее время не должен быть ниже размера платы, указанного в заключении Управления от 14.11.2016, пришел к выводу об обоснованности и разумности примененного Обществом тарифа за содержание и ремонт общего имущества.

Доказательств экономической обоснованности и разумности размера платы в сумме 15 руб./кв.м., установленного решением общего собрания указанного МКД, оформленного протоколом от 15.05.2017, либо иного размера платы, Департаментом не представлено.

В отсутствие доказательств признания решений общего собрания собственником многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 27.04.2018, суд первой инстанции признал оспариваемое предписание Департамента недействительным, поскольку заинтересованное лицо в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказало достаточных правовых и фактических оснований для его вынесения,  что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и в силу положений статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения требований заявителя.

Доводы Департамента и ТСЖ «Учебная», приведенные в апелляционных жалобах, учтены быть не могут, поскольку апелляционным определением Томского областного суда от 17.05.2019 по делу № 33-1302/2019 решение от 31.01.2019 Кировского районного суда г. Томска по гражданскому делу № 2-45/2019 отменено в части признания ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 3 по ул. Кулева в г. Томске, проходившем в очно-заочной форме с 14.03.2018 по 24.04.2018, оформленного протоколом от 27.04.2018, по вопросу № 2.1 (положительное решение о признании недействительным решения собрания собственников об установлении тарифа на содержание и обслуживание общедомового имущества в размере 15 руб./кв.м с площади помещения, вместо установленного конкурсом - 22,86 руб./кв.м с площади помещения (пункт 15 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 3 по ул. Кулева г. Томска)), в указанной части Томским областным судом принято новое решение об отказе истцам ФИО5, ФИО6 в удовлетворении требований о признании ничтожными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дому № 3 по ул. Кулева в г. Томске, проходившего в очно-заочной форме с 14.03.2018 по 24.04.2018, оформленного протоколом от 27.04.2018, по вопросу № 2.1.

Судами общей юрисдикции при рассмотрении спора проверена процедура созыва, проведения и подсчета голосов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 3 по ул. Кулева в г. Томске, проходившего в очно-заочной форме с 14.03.2018 по 24.04.2018, нарушений не выявлено, кворум собрания соблюден; судебная коллегия Томского областного суда пришла к выводу о наличии у общего собрания собственников многоквартирного дома компетенции как на принятие юридически значимых решений в пределах установленной законом компетенции, так и на их последующее изменение и (или) отмену.

Учитывая изложенное, на момент выдачи оспариваемого предписания, с учетом принятия собственниками многоквартирного дома на общем собрании решения (протокол от 27.04.2018, вопрос № 2.1) о признании недействительным ранее принятого решения об установлении тарифа на содержание и обслуживание общедомового имущества в размере 15 руб./кв.м (протокол от 15.05.2017, вопрос 15), в отсутствие иного утвержденного в установленном законом порядке тарифа на содержание и обслуживание общедомового имущества, действовал тариф, установленный по результатам проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации, в связи с чем у Департамента отсутствовали правовые основания для возложения на Общество обязанности произвести перерасчет размера платы за содержание общего имущества собственником многоквартирного дома в период январь-апрель 2018 года в соответствии с тарифом, утвержденным решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом от 15.05.2017, нарушение прав и законных интересов Общества в предпринимательской деятельности подтверждено.

Поскольку установлена совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого постановления Департамента (статьи 198,200 АПК РФ), требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае апеллянтами не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции по делу, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе заинтересованного лица апелляционным судом не рассматривается, поскольку Департамент  согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден; судебные расходы по апелляционной инстанции ТСЖ «Учебная», с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 31.01.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9543/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, товарищества собственников жилья «Учебная»  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

           ФИО2

           О.А. Скачкова