АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-13689/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Марьинских Г.В., судей Игошиной Е.В.,  

 ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» на решение от 19.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 26.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-13689/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карасукхлебопродукт» (632862, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спор, - акционерное общество «Региональные электрические сети» (630102, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.  

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Карасукхлебопродукт» – ФИО2 по доверенности от 01.09.2023; акционерного общества «Региональные электрические сети» – ФИО3 по доверенности от 26.12.2022; в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа - акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» ФИО4 по доверенности от 20.03.2024, ФИО5 по доверенности от 09.01.2025.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Карасукхлебопродукт» (далее – общество, истец) обратилось к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (далее –  

компания, ответчик) с иском о взыскании 1 824 165,75 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты за потребленную электрическую энергию.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Региональные электрические сети».  

Решением от 29.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением от 02.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 29.09.2023 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска, распределены судебные расходы.  

Постановлением от 14.05.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановдение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 061 540,95 руб. неосновательного обогащения.  

Решением от 19.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в иске отказать.  

С позиции кассатора, суды не исследовали расчеты, сочли необходимым производить начисления по замещающей информации (пункт 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее – Основные положния № 442), вместо подлежащей применению методики согласно абзацу третьему пункта 144 Основных положений № 442 по плановым часам пиковой нагрузки с учетом величины максимальной мощности.  

Отзыв общества с возражениями по доводам жалобы на основании статьи 279 АПК РФ приобщен к материалам кассационного производства.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказались сообразно занимаемым ими правовым позициям, изложенным в письменном виде.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (абонент) и компанией (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 06.09.2021 № О-1975 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является  

неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент - оплачивать их.  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки в целях снабжения энергопринимающих устройств потребителей, расположенных на объектах энергоснабжения по договору.  

В пункте 3.1.2 договора сторонами согласована обязанность гарантирующего поставщика осуществлять прием данных (показаний, в том числе почасовых значений), переданных абонентом в соответствии с условиями договора с приборов учета (далее – ПУ) потребителей, в сроки, установленные договором.  

Объектами потребления электрической энергии по договору являются нежилые здания ТП-34 и ТП-38, расположенные по адресам: 

<

...> приложение № 2 к договору, далее – спорные объекты).  

Актами допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии № 1110/1111 от 11.10.2021 установлена непригодность ПУ, а именно трансформаторов тока, для целей учета потребления электроэнергии, установленных на территории спорных объектов, и, как следствие, необходимость их замены.  

 На указанных объектах установлены ПУ типа «Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN» № 15723121, № 11202127, «Меркурий 231 АМ-01» № 23887493. Срок поверки трансформаторов тока, входящих в состав указанных средств измерений, истек в июне 2021 года.  

В последующем сторонами составлены акты осмотра от 09.11.2021 № 52-11/8 и 52- 11/9, которыми ПУ признаны непригодными для расчетов.  

Фактическая замена трансформаторов тока произведена 23.06.2022. 

При определении объема электрической энергии, поставленной в мае, июне 2022 года, компанией применялся метод расчета, при котором потребление в часы пиковой нагрузки распределялось до разрешенной мощности (нежилые здания ТП-34 – 1 352,7 кВт, ТП-38 – 3 545 кВт), а почасовые объемы потребления электроэнергии в остальные часы расчетного периода определялись исходя из равномерного распределения по этим часам объема, не распределенного на плановые часы пиковой нагрузки.  

Указывая на неправомерность использованного ответчиком метода расчета стоимости электрической энергии (мощности), полагая, что его применение повлекло за собой неосновательное обогащение, истец, предварительно направив претензию, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

При новом рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 539, 541, 544, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9, 12 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  

пунктами 107, 108, 136, 140, 144, 145, 147, 151, 152, 154, 155 Основных положеений № 422, правовыми позициями, приведенными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927, от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833, от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530, от 30.06.2020 № 305-ЭС19-17223, исходили из необоснованности предъявления компанией к оплате потребителю стоимости ресурса, определенного расчетным способом, предумотренным абзацем третьим пункта 144 Основных положений № 442, удовлетворили исковые требования, уточненные истцом на основании представленных ответчиком справочных расчетов, методологически тождественным примененному в предшествующие исковому 6 месяцев расчетного периода начислений способу, по замещающей информации с пропорциональным распределением суммарного объема потребления в каждый час рабочего дня месяца.  

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с результатом рассмотрения спора судами.  

Необходимость определения потребленной обществом электрической энергии в юридически значимый период (май – июнь 2022 года) расчетным способом спорной в настоящем деле не является, разногласия сторон сводятся к подлежащей применению методике расчета.  

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию ПУ электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности) в том числе при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику).  

Как следует из пункта 179 Основных положений № 442, в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической  

энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в пункте 136 Основных положений № 442.  

Под замещающей информацией понимаются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись (абзац третий пункта 140 Основных положений № 442).  

Способ расчета по замещающей информации с пропорциональным распределением суммарного объема потребления в каждый час рабочего дня месяца применялся компанией в течение 6 месяцев, предоставленных для замены приборов учета.  

По истечении указанного периода, определенного в абзаце втором пункта 151 Основных положений № 442 для восстановления приборного способа учета энергии путем его замены и ввода в эксплуатацию, потребление определено путем распределения в часы пиковой нагрузки до разрешенной мощности, а почасовые объемы потребления электроэнергии в остальные часы расчетного периода - исходя из равномерного распределения по этим часам объема, не распределенного на плановые часы пиковой нагрузки.  

Правомерность использованной компанией методики для определения обязательств общества за 2 месяца (по истечение 6 месяцев, установленных для замены ПУ, до фактической замены трансформаторов тока) аргументирована абзацем третьим пункта 144 Основных положений № 442.  

Положения абзаца третьего пункта 144 Основных положений № 442 предусматривают применение способа определения объема потребления электрической энергии, экономически невыгодного для потребителя (предусматривающего отнесение общего объема потребления электрической энергии преимущественно на плановые часы пиковой нагрузки), в случае невыполнения требования об использовании приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии. В этой связи применение этих положений носит характер своего рода экономической санкции.  

Ввиду отсутствия в исковой период расчетного ПУ по причине неисправности трансформаторов тока ответчик фактически с учетом нормативного регулирования согласно пункту 140 Основных положений № 442 использовал замещающую информацию ближайшего расчетного периода, когда такие показания имелись - октября 2021 года.  

Определив расчетным периодом календарный месяц (пункт 79 Основных положений № 442), приняв его данные об объемах, приравняв замещающую информацию к показаниям интегрального ПУ, распределив в виде санкции объем по часам пиковой нагрузки, где на каждый час пикового периода приходилась максимальная мощность потребления, компания тем самым увеличила финансовую нагрузку общества по сравнению в том числе с предшествующими 6 месяцами периода расчетного определения потребления.  

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, профессиональные участники энергетического рынка не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия (пункт 3 Обзора судебной  

практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918). Такое поведение профессиональных участников соответствующих отношений и их последствия должны оцениваться с точки зрения соответствия пределам осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ.  

Суждение кассатора о том, что примененный им ранее расчетный способ являлся неверным, потому не подлежит применению за весь период до замены трансформаторов тока (общий период составляет 8 месяцев, из которые 2 – спорные в связи с изменением методики расчета), представляет собой непоследовательное поведение профессионального участника и правильно противопоставлено судами добросовестности потребителя.  

Судом также отклоняется указание компании на необходимость применения для расчета мощности в качестве замещающей информации почасовых значений, полученных в октябре 2021 года, а не совокупный объем за месяц октябрь 2021 года, распределенный пропорционально в каждый час рабочего дня месяца.  

Оспариваемый ответчиком расчет представлен им самим (абзац третий на странице 12 решения, абзац второй на странице 10 постановления) и использован истцом для формирования исковых требований, исследован судами и признан арифметически верным.  

Транслируемые компанией претензии к собственному расчету направлены против примененной ею же на протяжении 6 месяцев из 8 бесприборного потребления методики.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, баланс интересов сторон соблюден.  

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 19.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13689/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.В. Марьинских 

Судьи Е.В. Игошина  

 ФИО1