СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП- 1445/2019-ГКу

г. Пермь

14 марта 2019 года

Дело № А50-33593/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 251" г. Перми",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2019 года, 

принятое судьей Султановой Ю.Т. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А50-33593/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экология. Комплексные коммуникации" (ОГРН 1075903011546, ИНН 5903084515)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 251" г. Перми" (ОГРН 1025900902114, ИНН 5904082380)

о взыскании долга и неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экология. Комплексные коммуникации" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 251" г. Перми" (далее – ответчик) о взыскании 28 874,36 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора подряда от 13.01.2016 №10-16/15, 4 717, 96 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с16.01.2016 по 10.10.2018, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ отказался от требования о взыскании 28 874,36 руб. основного долга, ввиду его погашения ответчиком (платежное поручение №439799 от 12.12.2018), просил взыскать с ответчика 4 717,96 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

09.01.2019 Арбитражным судом Пермского края вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Производство по требованию о взыскании 28 874,36 руб. основного долга прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 4 717,97 руб. неустойки, 18 000 руб. представительских издержек, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания 18 000 руб. представительских издержек, взыскать их в размере, не превышающем 2 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что взысканная сумма не соответствует критериям разумности и соразмерности, а также среднерыночным ценам на аналогичные услуги, учитывая, что рассмотренное дело не относится к категории сложных.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору подряда от 13.01.2016 №10-16/15 истец (подрядчик) выполнил для ответчика (заказчик)  работы по текущему ремонту, сантехнические работы, работы по прокладке трубопроводов канализации ДУ 50- 4 м, прокладке трубопроводов водоснабжения ДУ 15 – 8м, смене смесителей (5 шт.) и умывальников (5 шт.).

Во исполнение договора сторонами подписан акт сдачи-приемки работ формы КС-2 №10-16/15 от 15.01.2016 на сумму 52 561,92 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых работ в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной пени, впоследствии отказавшись от взыскания основного долга, ввиду его погашения ответчиком в добровольном порядке.

Суд первой инстанции производство по требованию о взыскании основного долга прекратил, неустойку взыскал в заявленном размере, возложив ответчика как на проигравшую спор сторону обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и частично по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен  в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся правомерности взыскания в пользу истца 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.               Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование размера понесенных представительских издержек истцом в материалы дела представлены договор поручения от 03.09.2018 №29-18/Н, заключенный с ООО «Урал-Гарант», акт об оказанных услугах от 12.11.2018 стоимостью 30 000 руб., платежное поручение №225 от 24.10.2018 об их оплате в размере 30 000 руб.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (ст.65 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в порядке упрощенного производства, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично – в размере 18 000 руб. 

Судом  апелляционной инстанции исследованы представленные ответчиком сведения о стоимости аналогичных услуг на рынке, соответствующие доводы ответчика  подлежат отклонению, поскольку содержащиеся в данных сведениях расценки указаны без учета конкретных обстоятельств дела, носят справочный, информационный характер и не могут служить неопровержимым доказательством чрезмерности заявленной истцом суммы представительских расходов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. 

Само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности.

Обязанность по оплате работ  с 2016 года в добровольном порядке до начала судебного разбирательства ответчик не исполнил, не способствовал мирному урегулированию спора в досудебном порядке, чем способствовал возникновению судебных расходов. За защитой нарушенных прав истец вынужден был обратиться в арбитражный суд.

Явной чрезмерности взысканной в пользу истца суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее большего снижения отсутствуют. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела доказательства ее уплаты не представлены, с ответчика в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда  Пермского края от 09 января 2019 года по делу № А50-33593/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 251" г. Перми" (ОГРН 1025900902114, ИНН 5904082380) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

М.Н. Кощеева