ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4589/2025

г. Челябинск

06 октября 2025 года

Дело № А76-11094/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Аникина И.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2025 по делу № А76-11094/2022 об истребовании имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (далее – должник).

Решением суда от 08.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 18.06.2022. 

Определением суда от 16.01.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 

Определением суда от 13.03.2023 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 утвержден ФИО4. 

Определением суда от 27.07.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1. 

Определением суда от 27.11.2023 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 утвержден ФИО2. 

Финансовый управляющий ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы) 24.10.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит истребовать от ФИО5 (далее – ответчик) и обязать передать финансовому управляющему транспортные средства: 

- прицеп к легковому автомобилю ЧМЗАП 81241, гос. номер 

<

***>, 1994 года выпуска, VIN 

<

***>;

- автомобиль L4H2M2C-A БЕЗ МОДЕЛИ, идентификационный номер 

<

***>, номер кузова VF7YEZMFC12276455, 2012 года выпуска (вх. 25.10.2024).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2025 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на то, что спорное имущество приобретено в браке, следовательно, в силу ст. 213.25 Закона о банкротстве составляет конкурсную массу должника. ФИО5 были сняты транспортные средства с учета по собственному заявлению, но при этом сделок по отчуждению имущества совершено не было, поэтому в настоящее время имущество находится в собственности бывшей супруги должника и является совместным.

На основании ст.ст. 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела поступившие от финансового управляющего письменные пояснения, с приложением дополнительных документов; от Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области ответ на запрос.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно карточке учета транспортное средство ЧМЗАП 81241, гос. номер 

<

***>, 1994 года выпуска, VIN 

<

***> было приобретено в собственность на основании договора от 15.06.2020, то есть в период брака между ФИО1 и ФИО5

Согласно справки о заключении брака, брак заключен 28.05.2010 и прекращен 16.04.2022 (свидетельство о расторжении брака).

 Согласно выписке из реестра транспортное средство L4H2M2C-A БЕЗ МОДЕЛИ, идентификационный номер 

<

***>, номер кузова VF7YEZMFC12276455, 2012 года выпуска было приобретено 15.06.2021, то есть в период брака между ФИО1 и ФИО5

Таким образом, в силу положений ст. 33 СК РФ истребуемые имущество является совместной собственностью должника и его супруги и подлежит включению в конкурсную массу должника.

Ссылаясь на уклонение бывшего супруга должника от исполнения предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по передаче финансовому управляющему имущества должника и его супруга, составляющего конкурсную массу, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что транспортные средства сняты с учета, следовательно, предмет спора в настоящее время отсутствует в натуре, доказательств иного не представлено, а потому арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве всеимущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражногосуда о признании гражданина банкротом и введении реализации имуществагражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанногорешения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором.

Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов, согласно которой соглашение о     разделе имущества,   являясь двусторонней сделкой, связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48) следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 названного Закона финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума . № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Следовательно, обязанность совершить активные действия по передаче документации и имущества финансовому управляющему лежит именно на должнике.

Вместе с тем, при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (п. 41 постановления Пленума № 45).

Арбитражный управляющий вправе требовать по суду непосредственно от должника, безосновательно уклоняющего от исполнения своих обязанности по передаче иных конкретных документов или своего имущества, исполнения этой обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в связи с чем при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, надлежит определить, является ли такое исполнение объективно возможным.

В противном случае судебный акт об удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности передать документы и имущество не будет обладать признаком исполнимости (статья 16 АПК РФ), что с точки зрения действующего законодательства является недопустимым.

Таким образом, право финансового управляющего на обращение с ходатайством об истребовании у должника и его супруги имущества, сведений и документов не является абсолютным.

Возможность истребования у должника (его супруги) в судебном порядке конкретных документов, сведений и (или) имущества имеется только в случае доказанности фактического их наличия в распоряжении должника и его недобросовестного уклонения от исполнения требований финансового управляющего об их передаче.

Необходимо учитывать, что вынесение судебного акта, возлагающего на лицо определенную обязанность, влечет существенные риски ответственности       за его неисполнение, в связи с чем вынесение такого судебного акта без достаточных к тому оснований недопустимо.

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемой ситуации, обращаясь с требованием об истребовании имущества, финансовому управляющему надлежит доказать, что спорное имущество имеется у лица, к которому заявлены требования (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно ответа Управления ГИБДД по Челябинской области, поступившего в суд апелляционной инстанции 20.06.2025, по состоянию на 11.06.2025:

- владельцем транспортного средства - автомобиль L4H2M2C-A БЕЗ МОДЕЛИ, идентификационный номер 

<

***>, номер кузова VF7YEZMFC12276455, 2012 года выпуска является ФИО6;

- владельцем транспортного средства - прицеп к легковому автомобилю ЧМЗАП 81241, гос. номер 

<

***>, 1994 года выпуска, VIN 

<

***> является ФИО5 (л.д.47-49).

Таким образом, отказывая в удовлетворении истребования транспортного средства автомобиля - L4H2M2C-A БЕЗ МОДЕЛИ, идентификационный номер 

<

***> суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности нахождения во владении супруги должника указанного имущества, поскольку владельцем указанного автомобиля является иное лицо - ФИО6.

В то же время транспортное средство – прицеп к легковому автомобилю ЧМЗАП 81241, является совместно нажитым имуществом должника и его супруги ФИО5 и находится во владении последней.

Из материалов дела не следует, что произведен раздел общего имущества супругов, выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов.

Вопреки выводам суда первой инстанции, доказательства выбытия имущества из владения ФИО5 или пользования, суду не представлено, транспортное средство зарегистрировано за супругой должника.

Суд апелляционной инстанции, откладывая рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно, предлагал должнику, его супруге представить объяснения о месте нахождения прицепа либо доказательства выбытия из владения, однако такие объяснения и доказательства суду апелляционной инстанции представлены не были.

 Таким образом, оснований полагать, что прицеп выбыл из владения должника и его супруги у суда первой инстанции не имелось. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего в части истребования указанного прицепа.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части, на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ее подателем была уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб., которая в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1

Поскольку постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью, в силу статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление считается полученным на следующий день после его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2025 по делу № А76-11094/2022 – отменить в части, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 - удовлетворить частично.

Заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 об истребовании имущества удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО5 и обязать передать финансовому управляющему ФИО1 - ФИО2 прицеп к легковому автомобилю ЧМЗАП 81241, гос. номер 

<

***>, 1994 года выпуска, VIN 

<

***>.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения государственной пошлины по апелляционной жалобе 10 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                     А.А. Румянцев

Судьи:                                                                            И.А. Аникин

                                                                                       Е.А. Позднякова