ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4181/2023

17 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10366/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2024 по делу №  А75-4181/2023  (судья Ягубцева М.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о включении требования в размере 1 650 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - посредством системы веб-конференции представителя ФИО3 (по доверенности от 23.01.2024, сроком действия три года),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4 о) обратился 14.03.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест» (далее – ООО «Версо-Монолит Инвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2023 заявление ИП ФИО4о принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности. 

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 03.05.2023 обратилось общество с ограниченной ответственность «Альфа Строй» (далее - ООО «АС») с заявлением о вступлении в дело о банкротстве                                                 ООО «ВерсоМонолит Инвест».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от22.05.2023 заявление ООО «АС» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Версо-Монолит Инвест».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2023 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления ИП ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Версо-Монолит Инвест» и введении в отношении него процедуры наблюдения отказано, заявление ИП ФИО4 оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «АС».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2023 заявление ООО «АС» признано обоснованным, в отношении ООО «Версо-Монолит Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5 (далее – ФИО5).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2023 № 192.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2024 ООО «Версо-Монолит Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО1 (далее - ФИО6 к., заявитель) обратилась 29.10.2023 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 650 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2024 в удовлетворении заявления ФИО6 к. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Версо-Монолит Инвест» задолженности в размере 1 650 000 руб. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО6 к. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о факте получения ФИО6 к. денежных средств от ООО «Версо-Монолит» и её дочерних компаний – ООО «Версо-Монолит Инвест» и ООО «Школа 1725». Отмечает, что обстоятельства, установленные судами в делах № А75-15136/2020, № А75-151360-20/2020, не идентичны настоящему спору, при этом договор купли-продажи недвижимого имущества № 12/04-2021 не являлся предметом рассмотрения в указанных спорах; ФИО6 к. никогда не участвовала в распределении денежных средств, ею не было получено ни одного платежа от ООО «Версо-Монолит Инвест», при этом оплата по кредитным обязательствам в пользу ООО «Версо-Монолит» была вызвана выводом из-под обременения недвижимого имущества, в то время как в настоящем случае перечисление денежных средств должнику было обусловлено пополнением оборотных средств последнего.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.01.2025.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ФИО5 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО6 к. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                               (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.09.2024 по настоящему делу.

            Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (определения Верховного Суда РФ от 14.08.2020 № 308-ЭС19-9133 (15), от 15.09.2020 № 308-ЭС19-9133 (10)).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Обращаясь с настоящим заявлением ФИО6 к. указала на то, что 12.04.2021 года между ФИО7 (продавец-1), ФИО9 3.М. (продавец-2), ФИО6 к. (продавец-3) с одной и стороны и ФИО8 (покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №12/04-2021 (далее – договор от 12.04.2021) на передачу в собственность покупателя недвижимого имущества в виде двух нежилых помещений, площадью 621,6 кв.м. (1 этаж) и площадью 444,1 кв.м. (цокольный этаж) по цене 76 400 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.3 договора от 12.04.2021 на момент подписания договора оплата объектов произведена покупателем в размере 74 000 000 руб. следующим образом:

1) покупатель перечислил ФИО7 денежную сумму в размере 33 300 000 руб. По поручению продавца-1 данные денежные средства перечислены:

- 21 407 130 руб. покупатель перечислил на ссудный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» для погашения задолженности ООО «Версо-Монолит» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00857 и снятии всех имеющихся обременений Банка с недвижимого имущества в срок до 31.12.2020;

- 4 467 870 руб. покупатель перечислил на расчетный счет ООО «Версо-Монолит»;

- 7 425 000 руб. покупатель перечислил ООО «Версо-Монолит Инвест»;

2) покупатель перечислил ФИО9 денежную сумму в размере 33 300 000 руб. По поручению продавца-2 данные денежные средства перечислены:

- 21 407 130 руб. покупатель перечислил на ссудный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» для погашения задолженности ООО «Версо-Монолит» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00857 и снятии всех имеющихся обременений Банка с недвижимого имущества в срок до 31.12.2020;

- 4 467 870 руб. покупатель перечислил на расчетный счет ООО «Версо-Монолит»;

- 7 425 000 руб. покупатель перечислил ООО «Версо-Монолит Инвест»;

3) покупатель перечислил ФИО6 к. денежную сумму в размере 7 400 000 руб. По поручению продавца-3 данные денежные средства перечислены:

- 4 757 140 руб. покупатель перечислил на ссудный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», для погашения задолженности ООО «Версо-Монолит» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00857 и снятии всех имеющихся обременений Банка с недвижимого имущества в срок до 31.12.2020;

- 992 860 руб. покупатель перечислил на расчетный счет ООО «Версо-Монолит»;

- 7 425 000 руб. покупатель перечислил на расчет ООО «Версо-Монолит Инвест» (вероятнее всего допущена опечатка, должно быть 1 650 000 руб.).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.2.3 договора от 12.04.2021 оставшуюся сумму в размере 2 400 000 руб. покупатель обязуется оплатить в срок до 01.05.2021 в следующем порядке:

- 1 080 000 руб. ФИО9;

- 1 080 000 руб. ФИО7;

- 240 000 руб. ФИО6 к.

Поскольку согласно условиям вышеуказанного договора ФИО6 к. произвела погашение обязательств ООО «Версо-Монолит» перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 10.05.2018 № 857 на общую сумму 1 650 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.01.2021 № 3, при этом какие-либо неисполненные обязательства перед должником у ФИО6 к. отсутствуют, последняя обратилась в арбитражный суд с требованием о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках споров № А75-15136/2020, № А75-151360-20/2020, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО6 к. в условиях её аффилированность к должнику и к ООО «Версо-Монолит» через отца, не раскрыта экономическая целесообразность перечисления должнику денежных средств в отсутствии между ними каких-либо правоотношений.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия судей исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ФИО6 к. как в суде первой, так в суде апелляционной инстанций настаивала на том, что перечисление денежных средств должнику в размере 1 650 000 руб. представляло собой пополнение оборотных средств последнего за счет имущественной сферы ФИО6 к.

Полагая указанные доводы неподтвержденными, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что в соответствии с действующим законодательством формирование при создании хозяйственного общества и последующее привлечение капиталов, достаточных для выполнения целей, с которыми создавалось общество, может происходить двумя путями: гражданско-правовым, например, путем привлечения займов, кредитов, выпуска ценных бумаг или иным способом, и корпоративным, т.е. путем пополнения оборотных средств общества с использованием корпоративных механизмов (увеличение уставного капитала, вклад в имущество общества).

В настоящем случае корпоративные основания исключаются, поскольку ФИО6 к. не является руководителем или учредителем должника.

В свою очередь, использование гражданско-правового способа пополнения оборотных средств должника с использованием конструкции займа в данном случае ФИО6 к. надлежащими, относимыми и допустимыми доказательства не подтверждено.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между тем, договор займа в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также иные документы, подтверждающие факт заключения договора займа с должником, позволяющие установить согласование условий займа, ФИО6 к. не представила.

Кроме того, по мнению апелляционной коллегии судей, в данном случае не могут быть применимы положения о неосновательном обогащении, поскольку согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В настоящем случае податель жалобы не оспаривает тот факт, что при согласовании условий и подписании договор от 12.04.2021, даже через представителя, отношения с которым носят характер фидуциарных, ФИО6 к. была осведомлена о том, что часть полагающихся с продажи объектов недвижимости денежных средств с её поручения была направлена покупателем на счет должника, в связи с чем оснований полагать, что в данном случае требования ФИО6 к. могут быть оценены по положениям гражданского законодательства о взыскании неосновательного обогащения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Даже, если предположить, образование на стороне должника неосновательного обогащения в спорной сумме, то оно не подлежит возврату в силу положений    пункта 4 статьи 119 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подателем жалобы по существу не опровергнуто, что ФИО6 к. приходится дочерью ФИО10, являющемуся учредителем ООО «Версо-Монолит» (доля участия 10%), также ранее являющемуся до 22.06.2017 руководителем ООО «Версо-Монолит Инвест».

ФИО9, являвшийся наряду с ФИО6 к. продавцом по договору от 12.04.2021, также является аффилированным с должником лицом (является учредителем 100% доли ООО «Версо-Москва» ИНН 

<

***>), входящим в одну группу компаний с должником.

Более того, рассматриваемый в рамках настоящего обособленного спора договор от 12.04.2021 от имени ФИО7 к. и ФИО6 к. подписан ФИО11, являвшимся работником ООО «ВерсоМонолит», который, как установлено в рамках дела № А75-15136/2020, осуществлял платежи со своего расчетного счета «за третье лицо», в том числе по погашению кредитных обязательств на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00857, денежные средства которым были получены в подотчет либо от ООО «Версо-Монолит», либо от иного юридического лица (ООО «Школа 1725», ООО «Версо-Монолит Инвест»).

Таким образом, в условиях доказанности аффилированности ФИО6 к. и должника, в настоящем споре доказыванию подлежат не формальные отношения, опосредованные документами, оформленными заинтересованным лицом, а фактические взаимоотношения лиц.

Так, из условий договора от 12.04.2021 следует, что кроме погашения обязательств перед ПАО «Сбербанк России» для вывода объектов недвижимости из под обременения, большая часть оставшейся суммы перечислены не продавцам, а по поручению последних юридическим лицам (ООО «Версо-Монолит» и ООО «Версо-Монолит Инвест»), входящим в одну группу компаний, в то время как сами продавцы получили малую часть от стоимости объектов недвижимости (2 400 000 руб. на троих).

В данном случае заявитель в обоснование доводов о намерении пополнить оборотных средства должнику на условиях возвратности представленных денежных средств не представил суду пояснений относительно экономической целесообразности передачи денежных средств в значительном для себя размере должнику в 2021 году.

Невостребование денежных средств за столь длительный промежуток времени разумными экономическими мотивами также не обосновано. ФИО6 к. не оспаривается, что она не обращалась к должнику с требованием о возврате переданных денежных средств как в досудебном, так и в судебном порядке. Настоящее требование подано ФИО6 к. только 29.10.2023, то есть спустя более 2,5 лет после перечисления денежных средств должнику и после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Такая уверенность в возврате денежных средств незнакомым лицом позволяет усомниться в реальности заемных правоотношений между сторонами. Предположительно имея задолженность на достаточно крупную сумму, ФИО6 к. не предпринимала при этом попыток взыскать задолженность (отсутствие переговоров, досудебных претензий, требований, судебных актов о взыскании и пр.).

Представленные в материалы дела доказательства и занятая ФИО12 к. пассивная позиция свидетельствует о том, что заявитель уклонился от раскрытия суду реальных договоренностей относительно спорных перечислений, в то время как скрытые корпоративные мотивы не дают оснований признать требования ФИО6 к. по возврату денежных средств (включению в реестр требований кредиторов) обоснованными.

В данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими объективными доказательствами наличие у должника задолженности в заявленном размере.

Поскольку ФИО6 к. не обосновала достаточными и достоверными доказательствами наличие на стороне должника задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в её установлении в реестр требований кредиторов должника.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2024 по делу №  А75-4181/2023   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

О.Ю. Брежнева

О.В. Дубок