/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-9053/2015

23 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Кудрявцева Василия Ивановича

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.07.2018,

принятое судьей Сарри Д.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.,

по делу № А79-9053/2015

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергосервис» 

(ИНН: 2102001092, ОГРН: 1122133000109)

Алимова Игоря Шамилевича

о привлечении Кудрявцева Василия Ивановича и Иванова Александра Петровича

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергосервис» (далее – Общество; должник) конкурсный управляющий должника Алимов Игорь Шамилевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи                        49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  о  привлечении  к 

 

субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Общества Кудрявцева Василия Ивановича в размере 4 916 425 рублей 28 копеек и ликвидатора должника Иванова Александра Петровича в размере 1 184 203 рублей 64 копеек.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано неисполнением ответчиками в установленный пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при обнаружении признаков его неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Суд первой инстанции определением от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, удовлетворил требования конкурсного управляющего частично: привлек Кудрявцева В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период, и взыскал с него в пользу Общества 6 100 628 рублей 92 копейки, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, Кудрявцев В.И. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.07.2018 и постановление от 27.09.2018 в обжалованной части и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов обеих инстанций о доказанности наличия обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает возникновение у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, наличие задолженности перед ОАО «Энергосбытовая компания» не может свидетельствовать о неплатежеспособности Общества. При обычной финансово-хозяйственной деятельности и достаточности имущества для расчетов с кредиторами у руководителя не возникло обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом. В материалы дела не представлены доказательства предъявления Обществу требований, которые оно не могло удовлетворить вследствие погашения задолженности перед иными кредиторами, отсутствия у него имущества для расчетов с кредиторами, полного прекращения в период с 18.04.2012 по 22.04.2012 исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов и расчетов с кредиторами. В собственности Общества имелось административное здание, от сдачи которого в аренду в период с 11.09.2012 по 15.07.2014 должник получал доход и направлял вырученные денежные средства на погашение задолженности перед кредиторами; 15.07.2014 Общество реализовало здание в целях пополнения оборотных средств. Кудрявцев В.И., как руководитель Общества, ежемесячно информировал ОАО «Энергосбытовая компания» о финансовом положении возглавляемой им организации.

Заявитель жалобы полагает, что причиной несостоятельности (банкротства) должника является утверждение тарифов на тепловую энергию, при которых не покрываются фактические затраты на ее производство. При этом конкурсный управляющий не принимал надлежащих мер по взысканию в пользу Общества дебиторской задолженности.

 

По мнению Кудрявцева В.И., конкурсный управляющий пропустил годичный срок для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку начало течения такого срока следует исчислять с даты открытия в отношения имущества должника конкурсного производства (19.11.2015). При принятии судебного акта о введении процедуры конкурсного производства суд установил недостаточность у Общества денежных средств для расчетов с кредиторами; ликвидатор должника по акту приема-передачи от 14.12.2015 передал конкурсному управляющему расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 30.09.2015, которая также свидетельствует о недостаточности у Общества денежных средств для удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, конкурсный управляющий, располагавший сведениями о недостаточности имущества Общества, должен был обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в течение одного года с даты введения процедуры конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.07.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, единственный участник должника Кудрявцев В.И. 22.04.2015 принял решение о ликвидации Общества и назначении ликвидатором Иванова А.П.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 12.10.2015 по заявлению ликвидатора возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; решением от 20.11.2015 (резолютивная часть объявлена 19.11.2015) признал Общество несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Алимова И.Ш.

Посчитав, что бывший руководитель Общества Кудрявцев В.И. и ликвидатор Иванов А.П. не исполнили в установленный законом срок обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) при обнаружении признаков его неплатежеспособности (недостаточности имущества), конкурсный управляющий Алимов И.Ш. обратился в суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды не усмотрели оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ликвидатора Общества Иванова А.П. В данной части судебные акты не обжалованы.

 

Кудрявцев В.И. с 17.04.2012 по 22.04.2015 осуществлял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества. Следовательно, в силу статьи 2 Закона о банкротстве в указанный период Кудрявцев В.И. являлся контролирующим должника лицом.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

– удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

– органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

– органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

– обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

– должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

– в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о необходимости привлечения Кудрявцева В.И. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 18.03.2014 у Общества имелись признаки неплатежеспособности, поэтому его руководитель Кудрявцев В.И. не позднее 28.03.2012 обязан был обратиться в суд с заявлением о признании возглавляемого им юридического лица несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

 

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

– возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона;

– момент возникновения данного условия;

– факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

– объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательств установили, что согласно ликвидационной промежуточной отчетности за 2015 год, исследованной при принятии решения от 20.11.2015 о признании должника банкротом, кредиторская задолженность Общества более чем в 2,5 раза превышает общий размер активов. Из представленной в налоговый орган бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 и 2015 годы следует, что валюта баланса Общества в 2015 году снизилась по сравнению с 2014 годом в два раза. В соответствии с отчетом о финансовых результатах непокрытый убыток по итогам 2013 года составил 271 000 рублей, по итогам 2014 года – 1 383 000 рублей. Наличие убытков в 2013 и 2014 годах также отражено в отчете по анализу финансовой деятельности Общества, составленном ООО «Универсал-Аудит».

Суды приняли во внимание, что реализация Обществом принадлежавших ему административного здания и земельного участка под ним не привела к положительному экономическому результату по выходу из кризисной ситуации; в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «Чувашская энергосбытовая компания», задолженность перед данным кредитором, образовавшаяся в январе – феврале 2014 года, в процедуре конкурсного производства не погашена.

Отклонив довод Кудрявцева В.И. о возникновении у Общества убытков вследствие установления регулируемых тарифов на тепловую энергию, суды справедливо отметили, что при таких условиях добросовестный и разумный руководитель, понимавший нецелесообразность продолжения хозяйственной деятельности организации, влекущей невозможность расчетов с кредиторами, обязан был обратиться в суд с заявлением о признании возглавляемого им Общества несостоятельным (банкротом).

 

При этом доказательств принятия Кудрявцевым В.И. каких-либо действенных мер по выводу Общества из кризисной ситуации, принятию разумных мер по дальнейшему осуществлению финансово-хозяйственной деятельности Общества и по погашению имеющейся кредиторской задолженности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о том, что на указанную конкурсным управляющим дату Общество обладало объективными признаками недостаточности имущества, то есть о наличии и доказанности всех имеющих значение фактов для привлечения Кудрявцева В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При определении размера субсидиарной ответственности суды учли положения абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, проверили расчет конкурсного управляющего и сочли его верным, рассчитанным исходя из сведений, отраженных в реестре требований кредиторов по состоянию на 17.04.2017 и в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств от 04.04.2017, а также с учетом частично взысканной в конкурсном производстве дебиторской задолженности в сумме 459 367 рублей 87 копеек, направленной на погашение текущих расходов.

Довод заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока давности на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно ими отклонены.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Применительно к доводам заявителя суды правильно исходили из того, что начало течения срока исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заявителя о наличии оснований предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности).

Заявитель кассационной жалобы связывает начало течения срока исковой давности с датой открытия в отношении имущества должника конкурсного производства.

Рассмотрев доводы ответчиков о применении исковой давности, изучив пояснения конкурсного управляющего по данному вопросу и признав их заслуживающими внимания, учитывая, что не истек предусмотренный статьей 10 Закона о банкротстве трехлетний срок, суды не усмотрели оснований для вывода о пропуске конкурсным управляющим срока давности для обращения с заявлением о привлечении Кудрявцева В.И. к субсидиарной ответственности.

С учетом признания Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении которого не вводилась процедура наблюдения, не проводился анализ его финансового состояния, а представленные ликвидатором сведения подлежали проверке, суды посчитали, что в рассмотренном случае конкурсный управляющий мог с достоверностью узнать об обстоятельствах, послуживших снованием для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, не ранее даты окончания проведения инвентаризации имущества – 04.05.2016.

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, конкурсный управляющий Алимов И.Ш. обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и ликвидатора должника к субсидиарной ответственности 19.04.2017, то есть в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд округа, рассмотрев соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы, отмечает, что исследование и оценка представленных сторонами спора доводов и доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Исходя из установленных судами в данном споре фактических обстоятельств положения действующего законодательства применены ими правильно.

Вопрос о принятии конкурсным управляющим надлежащих мер по взысканию в пользу Общества дебиторской задолженности не относится к предмету настоящего обособленного спора, а входит в предмет исследования при обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Иные доводы Кудрявцева В.И. были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки обстоятельств спора у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основаниями для отмены обжалованных судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А79-9053/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцева Василия Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова