АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3933/2017

г. Киров

09 августа 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 07 августа 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 09 августа 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 603032, Россия, 

<

...>, литер Л )

к обществу с ограниченной ответственностью «ТИГРАН ВЕЛИКИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610002, Россия, 

<

...>)

о взыскании 95 561 рубля 73 копеек

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 04.08.2017, 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТИГРАН ВЕЛИКИЙ» (далее - ответчик) о взыскании 95 561 рубля 73 копеек, в том числе 90 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 5 561 рубля 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2016 по 08.02.2017, процентов с суммы долга, начиная с 09.02.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности возвратить ошибочно перечисленные ему денежные средства. 

Определением суда от 18 апреля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, суд в силу положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

02.05.2017 истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 90 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 5 561 рубля 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2016 по 08.02.2017, проценты с суммы долга, начиная с 09.02.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании истец поддержал свои уточненные исковые заявленные требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Согласно статьям 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с тем, что истец не возражает против  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, и ответчиком не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствии, арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

26 мая 2016 года ООО «ТЭС» перечислило ООО «ТИГРАН ВЕЛИКИЙ»   денежные средства по платежному поручению от 26.05.2016 № 846  в размере 90 000 рублей 00 копеек, указав назначение платежа - «Оплата по счету 4 от 26.05.2016 за услуги спецтехники, НДС не облагается».

Истец в исковом заявлении и пояснениях, данных в судебном заседании, указал, что оснований для перечисления денежных средств в сумме 90 000 рублей 00 копеек не имелось, денежные средства перечислены бухгалтером ошибочно (объяснительная бухгалтера от 27.05.2016); счет, указанный в платежном поручении от 26.05.2016, отсутствует.

В связи с данными обстоятельствами истец 27.05.2016 направил в адрес ответчика требование № 43-2005 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Данное требование было получено ответчиком 20.06.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление, и оставлено им без ответа и удовлетворения.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договора, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку особых правил о возврате ошибочно уплаченных сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд руководствуется положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

Факт перечисления истцом ответчику 90 000 рублей 00 копеек подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик выставлял истцу счет №4 от 26.05.2016 на оплату. Также не представлено доказательств иных оснований для перечисления ответчику денежных средств в размере 90 000 рублей 00 копеек.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, в силу статей 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО ««ТИГРАН ВЕЛИКИЙ» возникло обязательство по возврату неосновательно приобретенных денежных средств в размере 90 000 рублей 00 копеек ООО «ТЭС».

Ответчик доказательств обратного в материалы дела не представил, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования в данной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Помимо взыскания суммы неосновательного обогащения истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 561 рублей 73 копеек за период с 20.06.2016 по 08.02.2017. 

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что последний продолжает удерживать неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 90 000 рублей. При таких обстоятельствах истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статьям 395 и 1107 ГК РФ.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен судом и ответчиком не оспорен. Контррасчет процентов ответчиком не представлен. 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2016 по 08.02.2017 в сумме 5 561 рубль 73 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга на сумму задолженности 90 000 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание изложенное, суд считает предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга на сумму задолженности 90 000 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, соответствующим пункту 3 статьи 395 Кодекса и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума N 7 и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме  3 822 рублей 47 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной «ТИГРАН ВЕЛИКИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610002, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 603032, Россия, 

<

...>, литер Л ) 95 561 (девяносто пять тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 73 копейки, в том числе 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 5 561 (пять тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2016 по 08.02.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 90 000 рублей с 09.02.2017 по день фактического возврата неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 3 822 (три тысячи восемьсот двадцать два) рубля 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин