ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-16135/2016

г. Чита

19 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, (до перерыва) и секретарем судебного заседания ФИО2, (после перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2016 года по делу № А19-16135/2016 по заявлению Открытого акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) о признании незаконным решения от 19 августа 2016 года № 551,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ТЕРРА-Механика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 614081, 

<

...>),

(суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество «Дорожная служба Иркутской области» (далее – ОАО «Дорожная служба Иркутской области», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 19 августа 2016 года № 551.

Определением суда первой инстанции от 18 октября 2016 года (т. 3, л.д. 3-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТЕРРА-Механика» (далее – ООО «ТЕРРА-Механика»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2016 года (т. 3, л.д. 16-22) заявленное требование удовлетворено частично:

- пункт 1 решения от 19 августа 2016 года № 551 (о признании жалобы ООО «ТЕРРА-Механика» обоснованной) признан незаконным полностью;

- пункт 2 решения от 19 августа 2016 года № 551 признан незаконным в части признания организатора закупки (заказчика) ОАО «Дорожная служба Иркутской области» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3, часть 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), подпункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), абзацев «в», « г» подпункта 4.1, абзаца «г» подпункта 4.2 Положения о закупках товаров работ и услуг для нужд ОАО «Дорожная служба Иркутской области» при организации и проведении закупки способом запроса предложений в электронной форме (извещение № 31603857995) по определению поставщика на право заключения контракта на поставку автомобиля, машины уборочной и экскаватора погрузчика в связи с необоснованным ограничением участия в закупке путем указания в техническом задании конкретной марки товара, предполагаемого к поставке, и неправомерным отклонением заявки ООО «ТЕРРА-Механика» на участие в запросе предложений в связи с несоответствием предлагаемой к поставке марки товара марке товара, заявленной в технической документации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного Обществом требования, антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению Иркутского УФАС, доводы заказчика о необходимости и целесообразности соблюдения принципа одномарочности при обновлении парка техники, наличии 5 единиц экскаваторов-погрузчиков соответствующей марки, обученного персонала по проведению технического обслуживания и ремонта именно указанной марки не свидетельствуют о гарантированной закупке товара необходимого качества и функциональных характеристик в соответствии с потребностями заказчика, а также экономической эффективности соблюдения принципа одномарочности технического парка.

Заявитель апелляционной жалобы указывает также, что действия заказчика по установлению в разделе 10 «Техническое задание» Документации на проведении запроса предложений в электронной форме на поставку автомобиля, машины уборочной и экскаватора погрузчика для ОАО «Дорожная служба Иркутской области» конкретной марки товара, предполагаемого к поставке, и неправомерное отклонение Закупочной комиссией заявки на участие в запросе предложений в связи с несоответствием предлагаемой к поставке марки товара марке товара, заявленной в технической документации,  нарушают требования пункта 2 части 1 статьи 3, части 10 статьи 4 Закона о закупках, подпункта 2 части 1 статьи 17 Закон о защите конкуренции, подпунктов 4.1 и 4.2 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ОАО «Дорожная служба Иркутской области».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Дорожная служба Иркутской области» выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) в судебном заседании 30 марта 2017 года объявлялся перерыв до 12 часов 10 минут 6 апреля 2017 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

В виду нахождения судей Басаева Д.В. и Ткаченко Э.В. в период с 9 по 31 марта 2017 года в очередном отпуске определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года судья Басаев Д.В. заменен на судью Желтоухова Е.В., судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Сидоренко В.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (до и после перерыва) лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями, отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России (http://www.pochta.ru/tracking), а также отчетом о публикации 24 января, 17 и 21 февраля, 31 марта 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о перерыве в судебном заседании, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба антимонопольного органа рассматривается по правилам главы 34 АПК Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из апелляционной жалобы антимонопольного органа следует, что он обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения заявленных Обществом требований, а именно: о признании незаконными пункта 1 и пункта 2 решения Иркутского УФАС от 19 августа 2016 года № 551 в части признания организатора закупки (заказчика) ОАО «Дорожная служба Иркутской области» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3, часть 10 статьи 4 Закона о закупках, подпункт 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, абзацев «в», «г» подпункта 4.1, абзац «г» подпункта 4.2 Положения о закупках товаров работ и услуг для нужд Открытого акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» при организации и проведении закупки способом запроса предложений в электронной форме (извещение № 31603857995) по определению поставщика на право заключения контракта на поставку автомобиля, машины уборочной и экскаватора погрузчика в связи с необоснованным ограничением участия в закупке путем указания в техническом задании конкретной марки товара, предполагаемого к поставке, и неправомерным отклонением заявки ООО «ТЕРРА-Механика» на участие в запросе предложений в связи с несоответствием предлагаемой к поставке марки товара марке товара, заявленной в технической документации.

ОАО «Дорожная служба Иркутской области» и ООО «ТЕРРА-Механика» возражений относительно проверки законности решения суда первой инстанции только в обжалованной Иркутским УФАС части не представили, самостоятельно решение суда первой инстанции в остальной части в апелляционном порядке не обжаловали. 

Более того, в своем отзыве от 31 января 2017 года на апелляционную жалобу ОАО «Дорожная служба Иркутской области» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения (т. 3, л.д. 57-60).  

Учитывая изложенное, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой антимонопольным органом части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 6 июля 2016 года ОАО «Дорожная служба Иркутской области» на официальном сайте для размещения заказов (http://zakupki.gov.ru) было размещено извещение № 31603857995 о проведении закупки способом запроса предложений в электронной форме на поставку автомобиля, машины уборочной и экскаватора погрузчика для ОАО «Дорожная служба Иркутской области» по 3 лотам, а также документация о закупке.

С учетом внесенных изменений (извещение о внесении изменений в документацию запроса предложений в электронной форме, т. 1, л.д. 103-107) дата завершения приема предложений – 20 июля 2016 года, дата вскрытия конвертов с заявками на участие в закупке – 21 июля 2016 года, дата рассмотрения заявок – 25 июля 2016 года, дата оценки и сопоставления заявок – 26 июля 2016 года.

Предмет запроса предложений (лота) в электронной форме по лоту № 1 – поставка УАЗ Patriot; по лоту № 2 – поставка машины уборочной на базе MТ'3-82.1; по лоту № 3 – поставка экскаватора погрузчика Тегех (пункт 3 раздела 7 «Информационная карта запроса предложений» Документации о закупке, т. 2, л.д. 82-102).

Пунктом 6 раздела 7 «Информационная карта запроса предложений» Документации о закупке установлены требования к закупаемым товарам, работам, услугам, требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с пунктом 24 раздела 7 «Информационная карта запроса предложений» Документации о закупке, участник закупочной процедуры представляет в составе заявки описание качественных характеристик предлагаемого к поставке товара в соответствии с Приложением № 1 к заявке на участие в запросе предложений в электронной форме. Сведения о предложении участника оформляются по форме № 3.

Техническое задание заказчика по лоту № 3 (раздел 10.3 «Техническое задание) содержит наименование (марку) товара и его технические характеристики. Согласно указанному техническому заданию к поставке предполагается товар конкретной марки (модели) конкретного производителя, а именно: экскаватор-погрузчик Terex TLB 825-RM года выпуска 2016.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками от 21 июля 2016 года (т. 1, л.д. 108) на участие в запросе предложений поступили заявки:

- по лоту № 1 на поставку УАЗ Patriot - 1 заявка от ООО «Арлан-Сибирь»;

- по лоту № 2 на поставку машины уборочной на базе МТЗ-82.1 - 1 заявка от ООО «СПК»;

- по лоту № 3 на поставку экскаватора – 4 заявки: от АО «Уральская марка», АО «Техсервис-Хабаровск», ООО «АвтоСпецМаш» и ООО «ТЕРРА-Механика».

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в запросе предложений в электронной форме от 25 июля 2016 года (т. 1, л.д. 109-111) к участию в закупке по лоту № 1 допущен один участник - ООО «Арлан-Сибирь», по лоту № 2 не допущен ни один участник; по лоту № 3 допущен один участник - АО «Уральская марка».

Решением закупочной комиссии АО «Техсервис-Хабаровск», ООО «АвтоСпецМаш» и ООО «ТЕРРА-Механика» отказано в допуске к участию в закупке по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 21.4 документации о закупке, а именно по причине несоответствия заявки на участие в закупке требованиям к заявкам на участие в закупке и предложениям участников закупки, установленным документацией о закупке, в том числе в связи с тем, что предлагаемая указанными участниками к поставке марка экскаватора погрузчика не соответствует марке, заявленной в технической документации запроса предложений в электронной форме (т. 1, л.д. 109-110). 

По результатам рассмотрения заявок на участие в запросе предложений в электронной форме по лоту № 3 в соответствии с пунктами 28.4.12 и 28.4.13 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ОАО «Дорожная служба Иркутской области» (ред. № 3) закупочная комиссия приняла решение о заключении договора с единственным допущенным участником - АО «Уральская марка» по цене предложения - 4 580 382 рубля; по лоту № 1 принято решение о заключении договора с единственным поставщиком (ООО «Арлан-Сибирь»), по лоту № 2 запрос предложений признан несостоявшимся в связи с несоответствием единственной заявки требованиям документации запроса предложений в электронной форме (т. 1, л.д. 109-111, т. 2, л.д. 105).

Посчитав неправомерным отказ в допуске к участию в закупке, ООО «ТЕРРА-Механика», в заявке которого к поставке был предложен товар того же наименования, но иной марки (эквивалент), а именно: экскаватор-погрузчик ELAZ BL 880 Plus, обратилось в Иркутское УФАС с жалобой на действия заказчика, закупочной комиссии при организации и проведении закупки путем запроса предложений в электронной форме (извещение № 31603857995) по определению поставщика на право заключения контракта на поставку автомобиля, машины уборочной и экскаватора погрузчика в связи с необоснованным ограничением участия в закупке путем указания в техническом задании конкретной марки товара, предполагаемого к поставке, и неправомерным отклонением закупочной комиссией заявки на участие в запросе предложений в связи с несоответствием предлагаемой к поставке марки товара марке товара, заявленной в технической документации (т. 2, л.д. 252-257). 

Жалоба ООО «ТЕРРА-Механика» была рассмотрена антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). 

Решением Иркутского УФАС № 551 от 19 августа 2016 года (, т. 1, л.д. 52-62, т. 2, л.д. 3-12) жалоба ООО «ТЕРРА-Механика» на действия организатора закупки, закупочной комиссии при организации и проведении закупки путем запроса предложений в электронной форме (извещение № 31603857995) по определению поставщика на право заключения контракта на поставку автомобиля, машины уборочной и экскаватора погрузчика признана обоснованной в связи с необоснованным ограничением участия в закупке путем указания в техническом задании конкретной марки товара, предполагаемого к поставке, и неправомерным отклонением Закупочной комиссией заявки на участие в запросе предложений в связи с несоответствием предлагаемой к поставке марки товара марке товара, заявленной технической документации  (пункт 1).

Организатор закупки (заказчик) ОАО «Дорожная служба Иркутской области» признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3, части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», подпункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», абзацы «в», «г» подпункта 4.1, абзац «г» подпункта 4.2 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ОАО «Дорожная служба Иркутской области» при организации и проведении закупки способом запроса предложений в электронной форме (извещение № 31603857995) по определению поставщика на право заключения контракта на поставку автомобиля, машины уборочной и экскаватора погрузчика в связи с необоснованным ограничением участия в закупке путем указания в техническом задании конкретной марки товара, предполагаемого к поставке, и неправомерным отклонением заявки ООО «ТЕРРА-Механика» на участие в запросе предложений в связи с несоответствием предлагаемой к поставке марки товара марке товара, заявленной в технический документации, установления дополнительного требования к участникам закупки о наличии статуса «официальный дилер» завода-изготовителя по продаже (УАЗ Patriot; машины уборочной на базе МТЗ-82.1; экскаватор погрузчик Тегех), что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (пункт 2).

На основании пункта 3 указанного решения организатору закупки (заказчику) выдано предписание от 19 августа 2016 года № 177 (т. 2, л.д. 13-14) о совершении действий, направленных на устранение нарушения порядка организации и проведения закупки, путем аннулирования закупки – запроса предложений в электронной форме по лоту № 3 в течение трех рабочих дней с момента получения копии решения и предписания.

Материалы переданы уполномоченному должностному лицу Иркутского УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).

Не согласившись с названным решением антимонопольного органа, ОАО «Дорожная служба Иркутской области» оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности решения Иркутского УФАС ввиду следующего.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ОАО «Дорожная служба Иркутской области» относится к юридическим лицам, обязанным при осуществлении закупок соблюдать общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, установленные Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридическими лицами» (далее – Закон о закупках). 

Закупка способом запроса предложений в электронной форме на поставку автомобиля, машины уборочной и экскаватора погрузчика проведена ОАО «Дорожная служба Иркутской области» в рамках Закона о закупках и в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд ОАО «Дорожная служба Иркутской области» (редакция № 3), утвержденным Советом директоров ОАО «Дорожная служба Иркутской области» от 13 мая 2016 года (т. 1, л.д. 143). 

Из содержания названного Положения о закупках следует, что оно разработано на основании Закона о закупках и регламентирует закупочную деятельность ОАО «Дорожная служба Иркутской области», в том числе определяет требования к порядку подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные вопросы, связанные с обеспечением закупочной деятельности заказчика (т. 1, л.д. 115-142).

Из решения Иркутского УФАС от 19 августа 2016 года № 551 следует, что действия Общества при проведении закупочной процедуры оценивались на соответствие, в том числе, требованиям Закона о закупках и разработанного в его развитие Положения о закупках, при этом организатор закупки (заказчик) признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3 и часть 10 статьи 4 Закона о закупках. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

Соответственно, положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в части 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке (в антимонопольный орган). 

Проанализировав содержание жалобы ООО «ТЕРРА-Механика» на действия заказчика от 1 августа 2016 года № 201 (т. 2, л.д. 252-257), Четвертый арбитражный апелляционный суд не установил в ней доводов о нарушении ОАО «Дорожная служба Иркутской области» какого-либо из нарушений, предусмотренных в пунктах 1-4 части 10 статьи 3 Закона о закупках. 

В названной жалобе указано на неправомерное (по мнению ООО «ТЕРРА-Механика») установление заказчиком в техническом задании конкретной марки экскаватора-погрузчика (Terex TLB 825-RM) и отклонение по этой причине всех заявок, в которых предлагались экскаваторы-погрузчики с иным наименованием, что (в совокупности с требованием о наличии статуса официального дилера) привело к необоснованному ограничению числа возможных участников закупки. По мнению заявителя жалобы, заказчиком были нарушены требования частей 1 и 6 статьи 3, части 10 статьи 4 Закона о закупках и статьи 17 Закона о защите конкуренции. 

 Подобные нарушения (если признать, что они имели место в действительности) не подпадают ни под одно из нарушений, прямо поименованных в части 10 статьи 3 Закона о закупках. 

Из решения Иркутского УФАС от 19 августа 2016 года № 551 также не следует, что ОАО «Дорожная служба Иркутской области» было допущено какое-либо из нарушений, указанных в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Пунктом 2 данного решения заказчику вменено нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 3 и части 10 статьи 4 Закона о закупках и пунктов 4.1 и 4.2 Положения о закупках товаров, работ, услуг ОАО «Дорожная служба Иркутской области», выразившееся в необоснованным (по мнению антимонопольного органа) ограничении участия в закупке путем указания в техническом задании конкретной марки товара, предполагаемого к поставке, и неправомерным отклонением заявки ООО «ТЕРРА-Механика» на участие в запросе предложений в связи с несоответствием предлагаемой к поставке марки товара марке товара, заявленной в технический документации, а также установлении дополнительного требования к участникам закупки о наличии статуса «официальный дилер» завода-изготовителя по продаже (УАЗ Patriot; машины уборочной на базе МТЗ-82.1; экскаватор погрузчик Тегех). 

Из мотивировочной части решения антимонопольного органа усматривается, что к подобным выводам он пришел в связи с тем, что предложение ООО «ТЕРРА-Механика» по лоту № 3 полностью соответствовало техническому заданию по наименованию и техническим характеристикам товара, при этом установление в Документации о закупке требования о поставке товара конкретной марки (производителя) может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В то же время фактов неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с Законом о закупках размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;  осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Закона о контрактной системе; неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства, Иркутским УФАС при рассмотрении жалобы ООО «ТЕРРА-Механика» не установлено. 

Учитывая, что в рамках настоящего спора подлежат применению правовые положения Закона о закупках, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Иркутского УФАС является незаконным ввиду отсутствия у данного антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ООО «ТЕРРА-Механика» от 1 августа 2016 года № 201 в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2017 года № 304-КГ16-17592. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии указанных нарушений доводы, приведенные сторонами (в том числе Иркутским УФАС в апелляционной жалобе) по существу спора, не влияют на оценку действий антимонопольного органа при разрешении настоящего дела.

В этой связи, учитывая приведенную выше правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также имея в виду, что на основании части 9 статьи 3 Закона о закупках ООО «ТЕРРА-Механика» вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, суд апелляционной инстанции считает возможным не оценивать на предмет обоснованности выводы суда первой инстанции в обжалуемой антимонопольным органом части (об удовлетворении заявленного ОАО «Дорожная служба Иркутской области» требования), поскольку решение Иркутского УФАС от 19 августа 2016 года № 551, принятое по жалобе ООО «ТЕРРА-Механика» в отсутствие предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона о закупках оснований, в любом случае является незаконным, что свидетельствует о правильности обжалуемого судебного акта в части удовлетворения требований, который согласно части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации является предметом апелляционного пересмотра только в этой части.   

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2016 года по делу № А19-16135/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2016 года по делу № А19-16135/2016 в обжалованной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судьяГ.Г. Ячменёв

СудьиЕ.В. Желтоухов

 В.А. Сидоренко