ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6670/2017

город Ростов-на-Дону

07 мая 2021 года

15АП-4952/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Я.А. Деминой, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДонЛом» ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 01.02.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДонЛом»ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 по делу № А53-6670/2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДонЛом» ФИО2 об увеличении лимита расходов на конкурсное производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДонЛом»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДонЛом» в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ДонЛом»ФИО2 с заявлением об увеличении лимитов расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 по делу № А53-6670/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 по делу № А53-6670/2017, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ДонЛом» ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 по делу № А53-6670/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДонЛом» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «ДонЛом» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 20 от 03.02.2018.

30.12.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об увеличении лимитов расходов.

Как следует из заявления, балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату составляла 64 947 000 руб., размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании пункта 3 статьи 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве) должен составлять936 791,69 рублей (395000 +(64947000-10000000)*1/100).

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60«О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона.

Как следует из постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91«О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

30.03.2018 г. конкурсным управляющим должника был заключен договор №1 аутсорсинга (сопровождение процедуры банкротства) с ИП ФИО3 с ежемесячным вознаграждением 70 000 рублей.

По настоящему Договору Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги:

Обеспечение интересов Заказчика в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника № А53-6670/17.

Представление интересов Заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, судах общей юрисдикции при взыскании дебиторской задолженности, оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ГК РФ.

Составление проектов сообщений, объявлений, публикаций, уведомлений, запросов сведений, ответов, информационных и сопроводительных писем, заявлений об истребовании документов у должника, иных юридических, физических лиц, государственных органов, иных лиц, претензий, исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности, заявлений о включении в реестр требований кредиторов, заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшихся обстоятельствам, заявлений об оспаривании сделок должника и пр.

Разработка проектов отзывов на исковые заявления, отзывов на заявления о включении кредиторских требований в реестр требований должника, заявлений об обеспечении иска, иных ходатайств процессуального характера.

Составление проектов апелляционной, кассационной, надзорной жалоб, требование принудительного исполнения судебных актов, получение исполнительных листов, предъявление исполнительных листов к взысканию, обжалование действий судебных приставов-исполнителей.

Предоставление Заказчику рабочего места и оргтехники.

Содействие в организации и проведении собраний кредиторов должника в рамках процедуры конкурсное производство.

Исполнитель предоставляет Заказчику во временное пользование одно рабочее место, площадью 40 кв. м, расположенных в здании офиса, расположенного по адресу 350063 

<

...> пом. 181. Рабочее место состоит рабочего стола, кресла, тумбы и 7 стеллажей для хранения документов должника.

Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования следующими тех средствами и оргтехникой: МФУ Ricoh SPF 201, МФУ Ricoh MP2501L Факс Panasonic kx-fl423, Шредер Et15c (с целью уничтожения документов, содержащих персональные данные), доступ в сеть Интернет и Локальную сеть Исполнителя посредством Wi-Fi подключения, с правом пользования файловым сервером в размере до 50 Гб.

Исполнитель предоставляет заказчику расходные материалы к оргтехнике на сумму до 3 000 рублей в месяц. Под расходными материалами понимается: марки, почтовые конверты, бумага, расходные материалы для оргтехники, офисная канцелярия.

Исполнитель предоставляет услуги, связанные с ознакомлением с материалами дел, участником которых является должник, в том числе снятие фотокопий материалов дел своими техническими средствами, осуществляет ведение делопроизводства, формирование, отправление и получение почтовой корреспонденции, получает всю поступающую корреспонденцию, адресованную должнику и конкурсному управляющему, сканирует ее в формате .pdf своими силами и средствами, и сохраняет данную информацию на файловый сервер.

Оказывает услуги по транспортировке документов должника в арендуемое помещение, участвует в инвентаризации имущества и имущественных прав должника.

За период с 30.03.2018 по 31.03.2019 года общая сумма оказанных услуг по указанному договору составила 840 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий 27.06.2019 обратился в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о банкротстве № А53-6670/2017 с заявлением об увеличении лимита расходов на конкурсное производство в отношении ООО «ДОНЛОМ» за счет имущества должника на 1 500 000 рублей и установлении размера оплаты услуг ИП ФИО3 за счет имущества должника в размере70 000 рублей ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 по делу № А53-6670/2017 увеличен лимит расходов на конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДонЛом» за счет денежных средств от реализации конкурсной массы должника на 750 000 руб., привлечен ИП ФИО3 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДонЛом» и установлен размер оплаты по договору на оказание юридических услуг с оплатой 70 000 руб. в месяц с 27.06.2019 за счет денежных средств от реализации конкурсной массы должника. В остальной части заявленных требований отказано.

В связи с вынесенным и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 по делу № А53-6670/2017 лимиты расходов на конкурсное производство составляют 936 791,69 руб. + 750 000 руб. = 1 686 791,69 руб.

Конкурсный управляющий 23.04.2020 обратился в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о банкротстве № А53-6670/2017 с заявлением об увеличении лимита расходов на конкурсное производство в отношении ООО «ДОНЛОМ» за счет имущества должника на 490 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 по делу № А53-6670/2017 увеличены лимиты расходов на конкурсное производство в отношении ООО «ДонЛом» за счет денежных средств от реализации конкурсной массы должника на 490 000 рублей.

В связи с вынесенным и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 по делу № А53-6670/2017 лимиты расходов на конкурсное производство составляют 1 686 791,69 руб. + 490 000 руб. = 2 176 791,69 руб.

Учитывая, что по состоянию на декабрь 2020 (включительно) лимиты расходов составляют 2 176 791,69 рублей, а расходы конкурсного управляющего на привлеченного специалиста составили 2 175 000,00 рублей, при этом необходимость в данном привлеченном специалисте сохраняется, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Необходимость дальнейшего оказания услуг привлеченного определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 по делу № А53 -6670/2017 лица вызвана большим объемом и сложностью комплекса оказываемых привлеченным лицом услуг, а также необходимостью осуществления командировок в г. Москву, г. Ростов-на-Дону, с целью участия в судебных заседаниях по делам А53-6670/2017, А53-26913/2020, А41-87406/2019 и иные.

Сумма, необходимая для дальнейшей оплаты услуг лица, привлеченного определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 по делу№ А53-6670/2017 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника, превышает установленный лимит 2 176 791,69 рублей.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением об увеличении лимита расходов на конкурсное производство за счет имущества должника, указывает на необходимость продолжения осуществления деятельности привлеченного лица в связи с большим объемом и сложностью комплекса оказываемых привлеченным лицом услуг. В частности, следует учитывать особую сложность категорий споров по взысканию дебиторской задолженности должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТДВ «Евразия»№ А41-87406/2019, обжалование решения Арбитражного суда Ростовской области о признании восьми постановлений Ростовской таможни о привлечении ООО «ДОНЛОМ» к административной ответственности и назначении административного наказания в форме административного штрафа на общую сумму 564 126 260,16 не подлежащими исполнению в части размера штрафа превышающего установленный действующим законодательством размера и иные категории споров, для которых требуется наличие специальных знаний в области юриспруденции.

Конкурсным управляющим было направлено в Арбитражный суд Московской области через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» два заявления о привлечении бывшего ликвидатора ООО «ТДВ «Евразия» ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТДВ Евразия».

Конкурсным управляющим направлено в Арбитражный суд Московской области через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» заявление о привлечении T.D. WILLIAMSON, INC., T.D. WILLIAMSON ITALIANA S.R.I., T.D. WILLIAMSON SPRL, SAS T.D. WILLIAMSON FRANCE, T.D. WILLIAMSON INDIA PVT LTD к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТДВ Евразия».

Конкурсным управляющим направлено в Арбитражный суд Московской области через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» заявление о признании недействительными сделок должника ООО «ТДВ «Евразия» по перечислению денежных средств ООО "МЕД-ЭЛИТ" по платежным поручениям №2 от 24.01.2020 в размере 10 000 000 рублей, №15 от 28.01.2020 в размере 2 244 762,61 рублей, №18 от 03.02.2020 в размере 8 022 228,83 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "МеД-ЭЛИТ" в пользу ООО «ТДВ «Евразия» 20 266 991,44 рублей.

Конкурсным управляющим направлено в Арбитражный суд Московской области через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» заявление о признании недействительными сделок должника ООО «ТДВ «Евразия» по перечислению денежных средств ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МАЛАЯ ДУБНА» по платежным поручениям №3 от 24.01.2020 в размере 50 000 000 рублей, № 4 от 24.01.2020 в размере 10 000 000 рублей, с учетом возврата денежных средств на основании платежного поручения №356 от 30.01.2020 в размере 8 022 228,83 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МАЛАЯ ДУБНА» в пользу ООО «ТДВ «Евразия»51 977 771,17 рублей.

Конкурсным управляющим направлено в Арбитражный суд Московской области через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» заявление о признании недействительной сделку должника ООО «ТДВ «Евразия» по перечислению денежных средств ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СОЮЗНИХРОМ» по платежному поручению №141 от 27.12.2019 в размере 41 700 000 рублей, применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СОЮЗНИХРОМ» в пользу ООО «ТДВ «Евразия» 41 700 000 рублей.

Конкурсным управляющим направлено в Арбитражный суд Московской области через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» заявление о признании недействительной сделку должника ООО «ТДВ «Евразия» по перечислению денежных средств ООО «ОДИНРИЭЛТ» по платежному поручению №137 от 06.12.2019 в размере 22 405 438,84 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ОДИНРИЭЛТ" в пользу ООО «ТДВ «Евразия» 22 405 438,84 рублей.

Конкурсным управляющим направлено в Арбитражный суд Московской области через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» заявление о признании недействительными сделок должника ООО «ТДВ «Евразия» по перечислению денежных средств АО «ГАЗДЕВАЙС» по платежным поручениям №65 от 18.09.2019 в размере 4 488 116 рублей, №140 от 26.12.2019 в размере 12 456 000 рублей, №1 от 15.01.2020 в размере 1 802 409 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО «ГАЗДЕВАЙС» в пользу ООО «ТДВ «Евразия» 18 746 525 рублей, восстановления задолженности ООО «ТДВ «Евразия» перед АО «ГАЗДЕВАЙС» в размере 18 746 525 рублей.

Конкурсным управляющим в Арбитражный суд г. Москвы через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО «ИНВЕСТ ОЙЛ» о замене взыскателя ООО «ТДВ Евразия» на его правопреемника ООО "ИНВЕСТ ОЙЛ" по делу №А40-44512/19-43-411 до вступления в законную силу итогового судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ТДВ «Евразия» ФИО5 о признании недействительными торгов от 05.11.2019, проведенных бывшим ликвидатором ООО «ТДВ «Евразия» ФИО4, признании недействительным договора купли-продажи имущества б/н от 27.11.2019, заключенного по результатам данных торгов, поданного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТДВ «Евразия» № А41-87406/2019.

По указанным обособленным спорам назначены (отложены) судебные заседания в Арбитражном суде Московской области по делу № А41-87406/2019на 20.01.2021, 21.01.2021, 06.04.2021.

Также конкурсным управляющим поданы и иные процессуальные заявления и ходатайства, рассматриваемые Арбитражным судом Московской области. Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в настоящее время уже в течение года рассматривается на стадии сбора и исследования документальных доказательств апелляционная жалоба Компании КРЭМТЕСС КО Лтд. на определение Арбитражного суда Ростовской области об утверждении положения о порядке и сроках продажи имущественных прав ООО «ДонЛом», очередной раз повторно истребованы документальные доказательства у организаций, физических лиц и государственных органов, повторно отложено судебное заседание на 22.01.2021, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на лиц, неисполняющих определения об истребовании доказательств. Открытым остался и вопрос разрешения заявленного компанией КРЭМТЕСС КО Лтд. о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до рассмотрения Арбитражным судом Московской области заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В результате деятельности ИП ФИО3, в конкурсную массу (на основной расчетный счет должника) поступили денежные средства в размере 2 674 902 рублей, а также включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод» требования ООО «ДонЛом» в размере 3 584 570,24 руб., взыскано с ООО ТД «РЛЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ДонЛом» неосновательное обогащение в размере 3 500 000 рублей, взыскано с SALFONAT INVESTMENTS LIMITED в пользу ООО «ДонЛом» неосновательное обогащения в размере 11 884 290,74 рублей, взыскано в пользу ООО «ДонЛом» с ООО «ТДВ «Евразия» и включено в реестр требований кредиторов ООО «ТДВ «Евразия» в рамках дела о банкротстве № А41-87406/2019 задолженность в размере 706 202 038,00 руб., пени в размере 98 794 171,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2020 по делу №А53-6670/2017 срок конкурсного производства продлен до 08.06.2021, в связи с чем, управляющий просит увеличить лимит расходов на конкурсное производство в отношении ООО «ДОНЛОМ» за счет имущества должника на 350 000 рублей.

Кредитором КБ «Москоммерцбанк» (АО) в суд первой инстанции был направлен отзыв, в котором кредитор просит отказать в удовлетворении заявления, указывает на непредставление управляющий доказательств подтверждающих увеличение лимита расходов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные данным Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно абзацу первому пункта 6 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Из представленных документов следует, что лимит расходов на привлеченных лиц в деле о банкротстве общества израсходован, при этом мероприятия конкурсного производства должника на момент рассмотрения настоящего заявления не завершены.

Конкурсный управляющий просит увеличить лимит расходов на 350 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих объективную необходимость увеличения лимитов, управляющим не представлено, не обоснована целесообразность инициирования указанных споров, не раскрыта перспектива возврата в конкурсную массу денежных средств в размере, превышающем уже израсходованные на привлеченного специалиста денежные средства, не представлен мотивированный расчет стоимости планируемых к оказанию услуг с учетом необходимых трудозатрат, не обосновано, почему в рамках ранее утвержденных лимитов денежных средств оказалось недостаточно для оказания услуг в необходимом объеме, не обосновано, почему конкурсный управляющий не может обеспечить представительство по рассматриваемым спорам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона № 127-ФЗ. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона № 127-ФЗ оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Кроме того, суд учитывает, что лимиты расходов на конкурсное производство в отношении ООО «ДОНЛОМ» ранее уже неоднократно увеличивались.

Так. конкурсный управляющий 27.06.2019 обратился в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о банкротстве № А53-6670/2017 с заявлением об увеличении лимита расходов на конкурсное производство в отношении ООО «ДОНЛОМ» за счет имущества должника на 1 500 000 рублей и установлении размера оплаты услуг ИП ФИО3 за счет имущества должника в размере70 000 рублей ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 по делу № А53-6670/2017 увеличен лимит расходов на конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДонЛом» за счет денежных средств от реализации конкурсной массы должника на 750 000 руб., привлечен ИП ФИО3 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДонЛом» и установлен размер оплаты по договору на оказание юридических услуг с оплатой 70 000 руб. в месяц с 27.06.2019 за счет денежных средств от реализации конкурсной массы должника. В остальной части заявленных требований отказано.

В связи с вынесенным и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 по делу № А53-6670/2017 лимиты расходов на конкурсное производство составляют 936 791,69 руб. + 750 000 руб. = 1 686 791,69 руб.

Также конкурсный управляющий 23.04.2020 обратился в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о банкротстве № А53-6670/2017 с заявлением об увеличении лимита расходов на конкурсное производство в отношении ООО «ДОНЛОМ» за счет имущества должника на 490 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 по делу № А53-6670/2017 увеличены лимиты расходов на конкурсное производство в отношении ООО «ДонЛом» за счет денежных средств от реализации конкурсной массы должника на 490 000 рублей.

В связи с вынесенным и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 по делу № А53-6670/2017 лимиты расходов на конкурсное производство составляют 1 686 791,69 руб. + 490 000 руб. = 2 176 791,69 руб.

Учитывая, что по состоянию на декабрь 2020 (включительно) лимиты расходов составляют 2 176 791,69 рублей, а расходы конкурсного управляющего на привлеченного специалиста составили 2 175 000,00 рублей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом как уже отмечалось ранее, доказательств, подтверждающих объективную необходимость увеличения лимитов, управляющим не представлено, не обоснована целесообразность инициирования всех указанных в заявлении споров, не раскрыта перспектива возврата в конкурсную массу денежных средств в размере, превышающем уже израсходованные на привлеченного специалиста денежные средства, не представлен мотивированный расчет стоимости планируемых к оказанию услуг с учетом необходимых трудозатрат, не обосновано, почему в рамках ранее утвержденных лимитов денежных средств оказалось недостаточно для оказания услуг в необходимом объеме, не обосновано, почему конкурсный управляющий не может обеспечить представительство по рассматриваемым спорам.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для увеличения лимита расходов отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 по делу№ А53-6670/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Сулименко