АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-7870/2021

г. Калуга

21 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей

Нарусова М.М.

ФИО1 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Центрального округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024  по заявлению ООО "Монтаж-Строй" о взыскании судебных расходов по делу № А09-7870/2021, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" в лице участника ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ФИО3 о взыскании убытков 17 559 580,71 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй Брянск", общество с ограниченной ответственностью "МС-Брянск", общество с ограниченной ответственностью "Консул".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2022 исковые требования ООО "Монтаж-Строй" в лице участника ФИО2 были  удовлетворено частично в сумме 4 745 81,76 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; производство по делу в части требований о взыскании убытков 13 114 778,71 руб. прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2023,    решение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2022 отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании  убытков 4 745 811,76 руб., в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ООО "Монтаж-Строй" о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя 130 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024, заявление ООО "Монтаж-Строй" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ООО "Монтаж-Строй" взыскано 70 000 руб. в возмещение судебных издержек, в остальной части заявление общества оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанных определения и постановления, ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества о взыскании  судебных расходов. ФИО2 считает, что судебные акты являются незаконными. У суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с него в пользу общества судебных расходов по делу.  Кроме того, взысканная сумма судебных расходов не соответствует принципам разумности, справедливости, а также соблюдению баланса между правами лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

Иные доводы в поданной в установленный срок кассационной жалобе  отсутствуют.

Представленные ФИО2  дополнения к кассационной жалобе поданы в суд и направлены лицам, участвующим в деле, 13.11.2024 за пределами срока подачи кассационной жалобы, при том, что суд округа вправе рассмотреть кассационную жалобу только по тем доводам, которые в ней изложены, а направление за пределами срока кассационного обжалования дополнений к кассационной жалобе, содержащих новые требования и новые доводы относительно пересмотра судебных актов судов нижестоящих инстанций, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, ввиду чего такие дополнения судом округа к материалам кассационного производства не приобщаются применительно к положениям статей 276, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Фактическому возврату на материальном носителе документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ,  в пределах доводов кассационной жалобы, поданной в установленный процессуальный срок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума  ВС РФ № 1, следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В удовлетворении искового требования участника общества ФИО2 отказано, производство по делу в части требований истца прекращено.

В пункте 25 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При этом, судами установлено, что в рассматриваемом деле частичный отказ истца от иска не связан с удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

Согласно пункту 10 постановления Пленума  ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявитель в подтверждение требования и фактического несения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 130 000 руб. в материалы дела представил договор оказания юридических услуг от 14.09.2021, промежуточный акт оказания услуг от 22.05.2023, платежное поручение от 26.05.2023 № 3  на сумму 130 000 руб.

Судами установлено, что при рассмотрении дела общество  "Монтаж-Строй" возражало против удовлетворения исковых требований, представило письменные возражения, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель заявителя подготовил отзыв на жалобу, а также заявление о взыскании судебных расходов, принимал участие в заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу и при взыскании судебных расходов, а также в заседаниях суда  кассационной инстанции.

В пункте 28 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Таким образом, судами установлено, что судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума ВС РФ № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума  ВС РФ № 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд в каждом конкретном случае должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из сложности и продолжительности дела, объема фактически оказанных представителем общества  услуг, оценив представленные доказательства их несения, принимая во внимание сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным и разумным возмещение расходов заявителя по оплате юридических услуг в  сумме 70 000 руб. 

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов.

Определение судом, рассматривающим заявление о распределении судебных расходов, конкретного разумного размера таких расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ) и его переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Судами также признаны обоснованными, документально подтвержденными транспортные расходы заявителя в сумме 4 737,62 руб. 

В соответствии с частью 4 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 225.8 АПК РФ  участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора не только пользуется процессуальными правами, но и несет процессуальные обязанности истца, поскольку является законным представителем общества.

Согласно части 3 статьи 225.8 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, несут такие участники в равных долях.

Судами правильно учтено, что участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у участника как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений. Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884).

Таким образом, представительский характер косвенного иска не является бесспорным обоснованием для возложения судебных расходов на юридическое лицо; вне зависимости от предоставления участнику права требовать от имени корпорации возмещения убытков и оспаривать совершенные сделки, поскольку ни общество, ни его участник не утрачивают собственной правосубъектности, следовательно, сохраняют способность нести ответственность за свои действия, в том числе, связанные с реализацией процессуальных полномочий.

В рассматриваемом случае истцом по настоящему спору являлся ФИО2, как участник общества "Монтаж-Строй", действующий в своих корпоративных интересах и интересах общества в целом.

При этом само общество возражало против удовлетворения иска, занимало активную правовую позицию, представило отзыв на исковое заявление, принимало участие в судебных заседаниях в судах первой и кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах, суд пришли к правильному выводу  о том, что в рассматриваемом случае обязанным лицом по возмещению судебных расходов самого общества является ФИО2, поскольку именно он инициировал данный иск (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 304-ЭС19-2702).

Поскольку фактически понесенные судебные расходы представителя заявителя подтверждены документально, суды правомерно взыскали признанные судом обоснованными судебные расходы в сумме 70 000 руб. с истца, участника общества, в пользу общества. В остальной части в удовлетворении заявления судом первой инстанции было отказано.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не опровергают вышеприведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций. 

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оспоренные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А09-7870/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                           В.А. Чудинова

Судьи                                                                                             М.М. Нарусов

                                                                                                        ФИО1