АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5703/18 

Екатеринбург

20 января 2023 г.

 

Дело № А76-10284/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Оденцовой Ю.А., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2022 по делу № А76-10284/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

            В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие ФИО1 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 (резолютивная часть от 21.04.2017) товарищество «Олимп 1» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2018 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Союза «СРО АУ «Стратегия». 

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего имуществом должника ФИО1 убытков в сумме 723 304 руб. 21 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Эквилибриум» (далее – общество «Эквилибриум») обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения указанного конкурсного управляющего за период с 09.10.2018 по 30.06.2021 и взыскании с него убытков в сумме 600 000 руб. в виде излишне выплаченного в свою пользу из конкурсной масс вознаграждения за соответствующий период. 

Общество «Эквилибриум» также обратилось в суд с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Протокольным определением суда от 01.02.2022 вышеуказанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022 (резолютивная часть объявлена 16.02.2022) заявления ФИО4 и общества «Эквилибриум» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу товарищества «Олимп 1» взысканы 571 149 руб. 29 коп. в качестве возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего товариществом «Олимп 1» и он отстранен от исполнения соответствующих обязанностей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 в принятии отказа ФИО4 от требований о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков отказано. Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворена частично, определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022 отменено в части взыскания с ФИО1 убытков в сумме 71 149,29 руб. В оставшейся части определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022 оставлена без изменения, апелляционная жалоба общества «Эквилибриум» – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, постановление суда апелляционной инстанции отменить в части оставления определения суда первой инстанции без изменения и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 также заявлено ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование, в обосновании которого он указывает, что не смог своевременно подать кассационную жалобу, поскольку его родители заболели, ему пришлось за ними ухаживать, считает, что срок он пропустил по уважительной причине. 

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд кассационной инстанции, учитывая, что ФИО1 обратился с кассационной жалобой 03.10.2022, обжалуемый судебный акт вступил в законную силу 30.08.2022, срок на кассационное обжалование истек 30.09.2022, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в установленный частью 2 статьи 276 АПК РФ срок, пропустил срок на кассационное обжалование незначительно в связи с уважительными обстоятельствами, приходит к выводу о восстановлении ему срока на кассационное обжалование.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что судебное заседание по отстранению его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскании с него убытков прошло без его участия по причине нахождения на лечении, не согласен с выводами судов о непроведении торгов по продаже дебиторской задолженности должника и непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, о достаточности доказательств для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, указывает на отсутствие обоснования при снижении вознаграждения конкурсного управляющего. Факт непроведения торгов устраивал всех кредиторов до 28.10.2020, когда с жалобой на непроведение торгов обратился конкурсный кредитор ФИО4, после принятия на собрании кредиторов 17.08.2020 решения взыскивать дебиторскую задолженность, в том числе путем подачи заявлений о признании дебиторов банкротами. Судами был проигнорирован тот факт, что большинство кредиторов проголосовали за отмену Положения о продаже дебиторской задолженности товарищества «Олимп 1» на собрании кредиторов от 05.05.2021. Заявитель также указывает на конфликтные отношения. Факт наличия  административных правонарушений не причинили вред заявителям жалобы, большинству кредиторов и должнику, судами не дана оценка этому обстоятельству. Суды не проанализировали объем выполненной им работы. Сумма в 500 000 руб. определена произвольно, без оценки его деятельности, необоснованно снизили размер вознаграждения на 500 000 руб. Суды не установили размер ущерба, виновность в действиях конкурсного управляющего, не установили причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.  

         Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

         Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсным управляющим ФИО3 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение от 18.07.2018 № 2875757. 

         Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1-инв от 13.07.2018, размер дебиторской задолженности составил 6 842 728 руб. 01 коп. 

         В состав дебиторской задолженности вошли, в том числе задолженности общества «АртОптика» в сумме 71 149,29 руб. и общества «Конгломерат» в сумме 652 154,92 руб. 

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2018 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 

         ФИО1 15.11.2018 проведено собрание кредиторов товарищества «Олимп 1», на котором большинством голосов принято решение об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи дебиторской задолженности, принадлежащей товариществу «Олимп 1». 

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2021, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выраженное в уклонении от проведения торгов по продаже дебиторской задолженности товарищества «Олимп 1» и установлена обязанность конкурсного управляющего начать проведение соответствующих торгов в течении 10 дней со дня вступления данного судебного акта в законную силу. 

В рамках соответствующего обособленного спора установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества товарищества «Олимп 1», утверждения собранием кредиторов должника 15.11.2018 Положения о порядке его продажи конкурсный управляющий к реализации имущества должника не приступил, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

В связи с нарушениями, допущенными ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего обществом товарищества «Олимп 1», повлекло привлечение его к административной ответственности решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 по делу № А76-163/2021.

         Объявление о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности опубликовано впоследствии 03.08.2021 (сообщение № 7097138). 

         Общество «АртОптика» и общество «Конгломерат» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 29.05.2019 и 12.05.2020 соответственно. 

До прекращении деятельности общества «Конгломерат» конкурсный управляющий товарищества «Олимп 1» обращался в суд с заявлением о признании данного дебитора несостоятельным (банкротом). После прекращения соответствующего дела о банкротстве № А76-15379/2019 определением суда от 27.082019 – с заявлением о привлечении контролирующего указанное общество лица к субсидиарной ответственности. Решением суда от 13.12.2021 с ФИО5 в пользу товарищества «Олимп 1» взысканы 587 538,56 руб.

         В обоснование требований о взыскании с конкурсного управляющего убытков в сумме 723 304,21 руб., заявленных ФИО4, приведены доводы о том, что длительное бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по не проведению торгов по продаже дебиторской задолженности, принадлежащей товариществу «Олимп № 1», после утверждения Положения о порядке продажи дебиторской задолженности товарищества «Олимп № 1», в период чего двое из дебиторов прекратили свою деятельность в качестве юридических лиц, повлекло причинение конкурсной массе убытков в размере, соответствующем общей сумме прав требований к соответствующим юридическим лицам. 

         Общество «Эквилибриум», ссылаясь на те же нарушения, свидетельствующие, по мнению данного кредитора, о том, что деятельность конкурсного управляющего ФИО1 сводилась к наращиванию текущей задолженности должника, а также на факт привлечения управляющего к административной ответственности за многочисленные нарушения действующего законодательства, обратилось с требованием о снижении размера причитающегося управляющему вознаграждения за период с 09.10.2018 по 30.06.2021 и взыскании с него излишне выплаченного за данный период вознаграждения в сумме 600 000 руб. в качестве убытков. 

         Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с арбитражного управляющего с ФИО1 убытки в общей сумме 571 149,29 руб., исходил из доказанности утраты возможности взыскания с общества «АртОптика» дебиторской задолженности в сумме 71 149,29 руб. ввиду бездействия конкурсного управляющего и непринятия им каких-либо действий по затребованию задолженности и препятствованию исключению данного общества «АртОптика» из ЕГРЮЛ, а также из того, что уклонение от проведения торгов по реализации дебиторской задолженности, повлекшее фактическое затягивание процедуры банкротства должника и наращивание текущих обязательств, а также иные нарушения организационного характера, повлекшие привлечение управляющего к административной ответственности, влекут снижение размера причитающегося ему вознаграждения и возврат соответствующей необоснованной суммы в конкурсную массу. Размер необоснованно выплаченного вознаграждения суд оценил в 500 000 рублей.

         Ссылаясь на существенный характер допущенных арбитражным управляющим ФИО1 нарушений, повлекших причинение убытков конкурсной массе, суд отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Суд апелляционной инстанции, установив, что материалами дела не доказана реальность взыскания задолженности в сумме 71 149,29 руб. отменил определение суда первой инстанции в указанной части, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы. 

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150). 

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. 

При этом в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ) и применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего относится к прерогативе суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств. Законодательство не содержит математических критериев для этого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

Обязанности по реализации имущества должника в силу положений статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве возложены на конкурсного управляющего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. 

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что вступившим в законную силу определением суда установлен факт неправомерного длительного бездействия арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником, решением суда он привлечен к административной ответственности, а также то, что за период бездействия конкурсного управляющего с 01.05.2019 по 05.08.2020 на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 534 031,29 руб., которые были израсходованы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, пришли к выводу о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего на 500 000 руб., взыскав с него названную сумму в конкурсную массу должника,  и отстранив его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу. 

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать, повторно оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

восстановить ФИО1 срок на кассационное обжалование.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2022 по делу № А76-10284/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             К.А. Савицкая