ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15197/2018

г. Саратов

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» сентября 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Жаткиной С. А., судей Т. В. Волковой, Т. Н. Телегиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2018 года по делу №А12-15197/2018, (судья Н.А. Троицкая), 

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Луч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в заседании в качестве третьего лица администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, 

о признании права собственности на объект недвижимости, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Луч» (далее - ОАО «Луч», истец) с исковым заявлением к Администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского района Волгоградской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества здание сторожки (проходная автогаража) общей площадью 10,4 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.

<

...> территория МТМ ОАО «Луч».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2018 года исковые требования удовлетворены - признано право собственности открытого акционерного общества «Луч» на объект недвижимого имущества здание сторожки (проходная автогаража) общей площадью 10,4 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.

<

...> территория МТМ ОАО «Луч».

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

Как полагает заявитель жалобы, истец в силу приобретательской давности не вправе претендовать на спорное имущество как свое собственное, материалы дела не содержат доказательств непрерывного владения и пользования спорным имуществом, ГОСТ 27751-88 не предусматривает в числе строений вспомогательного использования склад для продуктов (бойня).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает. 

Как следует из материалов дела, ОАО «Луч» является правопреемником совхоза «Советская Россия», образованного на землях колхоза «Советская Россия». 

На территории Новорогачинского городского поселения расположен комплекс зданий машино-тракторной мастерской (МТМ) ОАО «Луч», в том числе и спорный объект – здание сторожки (проходная автогаража), год постройки согласно техническому паспорту объекта - 1955.

При приватизации имущества ФГУСП «Племзавод «Луч» в 2009 году зарегистрировано право собственности на большую часть объектов недвижимости, входящих в состав МТМ, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 79-87, т.д. 1).

Вместе с тем, при приватизации спорный объект из фактического владения истца не выбыл, но и в состав приватизированного имущества не вошел.

При формировании конкурсной массы имущества  ОАО «Луч» конкурсным управляющим ФИО2 были направлены  запросы о наличии здания сторожки (проходной автогаража) в муниципальной, государственной собственности.

Согласно ответам территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Администрации Новорогачинского городского поселения, Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (л.д. 47, 48 т.д. 1) в реестрах муниципальной, государственной собственности спорный объект не значится.

Согласно ответу Филиала  ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области от 23.05.2018 информация о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости отсуствует.

Владение и пользование ОАО «Луч»  зданием сторожки (проходной автогаража) с 1955 года явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из добросовестного, непрерывного и открытого владения спорным объектом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В настоящее время практика применения статьи 234 ГК РФ разъясняется в разделе «Споры, связанные с применением правил о приобретательной давности»: пункты 15-21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Принимая во внимание содержание статьи 234 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 15-21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Кроме того, следует отметить, что добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств непрерывного владения и пользования спорным имуществом  отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно техническому паспорту  здание сторожки (проходная автогаража) было построено в 1955 году, то есть в период до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепившего в статье 222 ГК РФ понятие самовольного строительства, что верно отмечено судом первой инстанции.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям истца документы, содержащие расходы на текущий ремонт, приобретение материалов  содержали бухгалтерские проводки, которые в силу закона уничтожены в связи с истечением срока хранения, что подтверждается, в том числе актом о выдаче к уничтожению документальных материалов ОАО «Луч» (л.д. 8, т.д. 2).

В материалах дела содержатся договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от 2002 года, заключенные с сотрудниками охраны, а также договоры возмездного оказания услуг от 2015 года, 2016 года по исполнению обязанности охраны и уборки территории проходной автогаража.

Доводы апелляционной о том, что спорный объект не является вспомогательным отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в результате идентификации здания или сооружения по признаку, предусмотренному, здание или сооружение может быть отнесено, в том числе, к пониженному уровню ответственности, к которым относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Перечень сооружений сезонного или вспомогательного назначения, указанный в  абзаце 4 пункта 5.1 ГОСТ 27751-88 (СТ СЭВ 384-87). «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету» не является исчерпывающим. 

Указанный ГОСТ включен в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и вводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р. 

При этом понятие вспомогательного объекта является правовой категорией.

ГОСТ Р 54257-2010 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования" устанавливает, что пониженный уровень ответственности устанавливается заказчиком для: а) зданий и сооружений, указанных в части 10 статьи 4 Технического Регламента о безопасности зданий и сооружений (здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства; б) теплиц, парников, мобильных зданий (сборно-разборных и контейнерного типа), складов временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей, в) сооружений с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Действующее законодательство не содержит определения объекта вспомогательного использования. Вместе с тем, исходя из анализа положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования могут являться: принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности; отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство; наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объекты являются вспомогательными.

Спорный объект использовался для размещения сторожей и выполнял вспомогательную функцию по отношению к комплексу зданий машино-тракторной мастерской (МТМ) ОАО «Луч», о чем судом первой инстанции сделан верный вывод.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не предполагал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорный объект, открыто и непрерывно владел спорным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, в связи с чем является добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.  

          Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2018 года по делу №А12-15197/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

 

 

Председательствующий                                                 С. А. Жаткина

 

            Судьи                                                                                              Т. ФИО3

                                                                                                          

Т. Н. Телегина