АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39142/24

18 декабря 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   12 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            18 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гриценко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЭКОС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 575 706 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 02.09.2024

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.12.2024

установил:

акционерное общество «ЭКОС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ» о взыскании 3 575 706 руб. убытков за неисполнение гарантийных обязательств по договорам субподряда от 25.10.2021 № 25/10-21, от 22.02.2022 № 22/02-01, от 16.06.2022 № 22/16-06.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, указанным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между АО «ЭКОС» (истец) и ООО «ФОРПОСТ» (ответчик) заключены договора субподряда № 25/10-21 от 25.10.2021, № 22/02-01 от 22.02.2022 и № 22/16-06 от 16.06.2022, согласно которым ответчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция КОС в с. Орловка (с увеличением производительности с 0,4 до 3 тыс. м3/сут.)» в объемах и в сроки согласованные сторонами в Приложениях к договорам субподряда, а истец обязался принять и оплатить работы в установленном договорами порядке.

Согласно приложения № 6 к договору субподряда 22/02-01 от 22.02.2022 «Смета договора» ответчик обязался выполнить по объекту «Реконструкция КОС в с. Орловка (с увеличением производительности с 0,4 до 3 тыс. м3/сут.)» следующие виды работ: устройство наружной канализации, устройство ливневой канализации, устройство наружного водопровода, благоустройство, дополнительный работы по благоустройству.

Работы ответчиком выполнены и сданы истцу 22.12.2022.

Согласно приложения № 6 к договору субподряда № 25/10-21 от 25.10.2021 «Смета договора» ответчик обязался выполнить по объекту «Реконструкция КОС в с. Орловка (с увеличением производительности с 0,4 до 3 тыс. м3/сут.)» следующие виды работ: АБК общестроительные работы, АБК водоснабжение, АБК водоотведение, АБК электрика, АБК вентиляция.

Работы ответчиком выполнены и сданы истцу 22.12.2022.

Согласно приложения № 6 к договору субподряда № 22/16-06 от 16.06.2022 «Смета договора» ответчик обязался выполнить по объекту «Реконструкция КОС в с. Орловка (с увеличением производительности с 0,4 до 3 тыс. м3/сут.)» следующие виды работ: демонтажные работы, ремонт кровли, установка проемов, дверей, ремонт потолков, прочие работы.

Работы ответчиком выполнены и сданы истцу 26.12.2022.

Согласно пункту 13.1 договоров субподрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы сроком на 5 лет (пять) лет.

Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств субподрядчика (п. 13.4 Договоров).

В соответствии с пунктом 13.5 договоров, если в течение гарантийного срока, указанного в пункте 13.1 договоров, будут обнаружены недостатки (дефекты) работ, подрядчик уведомляет об этом субподрядчика в порядке, предусмотренном договорами для направления уведомлений.

Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации объекта в период течения гарантийного срока выявлены дефекты в работах, которые выполнял ответчик, а именно:

- многочисленные просадки и трещины асфальтового покрытия, фасадная шпаклевка резервуаров усреднителей не окрашена в местах, где был выполнен ремонт шпаклевки (дефекты работ по договору субподряда № 22/02-01 от 22.02.2022);

- протечка крыши в АБК (дефекты работ по договору субподряда № 25/10-21 от 25.10.2021);

- протечка крыши воздуходувной станции, в результате чего намокает потолок в здании и наружная стена (дефекты работ по договору субподряда № 22/16-06 от 16.06.2022).

В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о возникновении гарантийных случаев на объекте с требованием направить представителя для осмотра и актирования выявленных дефектов, а также о составлении на объекте с представителями конечного заказчика акта о выявленных дефектах.

Так письмом исх. № Н-3-2024 от 10.01.2024 истец уведомил ответчика о выявленных дефектах и требовал прибыть на объект в течение 10 календарных дней. Со стороны ответчика указанное уведомление оставлено без ответа, представители в указанные даты на объект не направлены. О результатах осмотра, объемах и видах выявленных недостатков, сроках их устранения и последствий их не устранения в срок ответчику сообщено 19.02.2024 по электронной почте письмом исх. № Н-108-2024 от 19.02.2024.

Дополнительно к направленной информации в отношении возникших гарантийных случаев ответчику направлено письмо №Н-144-2024 от 01.03.2024 уточняющее отношение гарантийных обязательств также к договорам №22/02-01 от 22.02.2022, №22/16-06 от 16.06.2022.

Письмом от 24.06.2024 исх. № Н-419-2024 ответчику повторно предложено обеспечить явку представителя на объект в течение 10 календарных дней с момента получения письма для определения срока устранения дефектов, а также повторно направлены дефектный акт №1 от 22.01.2024 и рекламационный акт №1 от 18.07.2023 по объекту «Реконструкция КОС в с. Орловка (с увеличением производительности с 0,4 до 3 тыс. мЗ/сут.)» для ознакомления. В указанный срок ответчик не обеспечил прибытие своего представителя на объект, о чем истцом совместно с эксплуатирующей объект организацией составлен Акт о неявке от 05.07.2024.

Согласно пункту 13.9 договоров в случае отказа субподрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов) работ или в случае не устранения недостатков (дефектов) работ в установленный срок подрядчик вправе привлечь третьих лиц с возмещением расходов на устранение недостатков (дефектов) работ за счет субподрядчика.

Поскольку выявленные на объекте недостатки работ ответчиком не устранены, истцом в целях устранения выявленных недостатков на объекте заключен договор с новым субподрядчиком - ООО «ЭКОСПРОМ» № 11/22-СМР от 06.07.2024 на выполнение работ, стоимость которых составила 3 575 706 руб.

Указанные работы выполнены ООО «ЭКОСПРОМ» в полном объеме, приняты и оплачены АО «ЭКОС», что подтверждается платежным поручением № 3475 от 11.09.2024.

Таким образом, сумма убытков АО «ЭКОС», вызванная неисполнением договорных обязательств ООО «ФОРПОСТ» по договорам субподряда № 25/10-21 от 25.10.2021, № 22/02-01 от 22.02.2022 и № 22/16-06 от 16.06.2022, составила 3 575 706 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.09.2024 с требованием возместить убытки в сумме 3 575 706 руб., которая оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 3 ст. 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу ст. 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока, устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 по делу N А40-59571/2015 и от 07.03.2023 N 305-ЭС22-22698 по делу N А41-49147/2019).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков. Для наступления ответственности в виде возложения на ответчика возмещения убытков необходима доказанность всей совокупности условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, согласно разъяснению, данному в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ)».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что не имел возможности убедиться в том, что указанные истцом дефекты не возникли из-за неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, а также ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, поскольку уведомлений о возникновении гарантийных случаев на объекте от истца не получал.

Данная позиция отклонена судом, поскольку опровергается копиями почтовых квитанций об отправлении уведомлений по юридическому адресу истца, а также отчетами об отслеживании почтовых отправлений с отметкой о вручении адресату и скриншотами электронной почты.

Из материалов дела судом усматривается, что недостатки в результатах работ, выполненных ответчиком, выявленные истцом в пределах гарантийного срока, ответчиком в установленные истцом сроки не устранены. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В связи с затратами истца на выполнение работ по устранению недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, не устраненных ответчиком, истцом понесены убытки в размере 3 575 706 рублей.

В материалы дела представлены договор подряда №11/22-СМР от 01.07.2024, заключенный с ООО «ЭКОСПРОМ», платежное поручение № 3475 от 11.09.2024 на сумму 3575706 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.08.2024 на сумму 3575706 руб.

Поскольку размер убытков подтвержден материалами дела, с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере 3 575 706 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом платежным поручением № 3891 от 07.10.2024 на сумму 132271 руб., подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «ЭКОС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 575 706 руб. убытков, а также 132271 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Абдулина С. В.