ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12294/2022

г. Киров

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Алеевой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2024 по делу № А28-12294/2022

по делу по заявлению товарищества собственников недвижимости «Мирный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

заинтересованное лицо (правопреемник) - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о признании недействительным решения, 

 

установил:

товарищество собственников недвижимости «Мирный» (далее – заявитель, Товарищество, ТСН «Мирный») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову (далее – УМВД России по г. Кирову, Управление) от 04.08.2022 № 3/225210655387, которым заявителю отказано в предоставлении сведений о гражданах, зарегистрированных по адресу: 

<

...> (далее – помещение № 36), о возложении на Управление обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ТСН «Мирный» путем предоставления на основании запроса товарищества от 29.07.2022 информации о зарегистрированных в помещении № 36 лицах, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2023, заявленные требования удовлетворены.

17.08.2023 ТСН «Мирный» и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о процессуальном правопреемстве – процессуальной замене взыскателя судебных расходов (заявителя) на правопреемника – ИП ФИО2 в части требования в размере 29 000 руб. и о взыскании соответствующей части судебных издержек в пользу ИП ФИО2, а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и почтовых издержек в размере 475 руб. 28 коп. за счет Управления в пользу ТСН «Мирный».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2024 заявленные требования удовлетворены частично, произведена замена взыскателя в части требования о взыскании судебных расходов согласно договору оказания юридических услуг от 09.08.2023 № 330, в пользу ИП ФИО2 взыскано 25 000 руб., в пользу Товарищества – 5000 руб., а также почтовые расходы 237 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, сумма судебных расходов является чрезмерной.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы Управления.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы. 

Заявитель и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты Обществом представлены: договор оказания юридических услуг от 30.08.2022 № 267, акт выполненных работ к договору от 30.08.2022, платежное поручение от 31.08.2022 № 1463, договор оказания юридических услуг от 09.08.2023 № 330, акт выполненных работ к договору от 09.08.2023, договор уступки требования от 09.08.2023 № 11.

Согласно договору, заключенному между ТСН «Мирный» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 30.08.2022 (далее – договор № 267), исполнитель обязуется выполнить юридическое обслуживание заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Исполнитель обязан оказать следующие услуги: подготовить от имени заказчика для направления в Арбитражный суд Кировской области проект заявления к органу регистрационного учета о представлении сведений о гражданах, зарегистрированных в помещении № 36 (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора №267 стоимость услуг составляет 5000 руб.

К договору стороны подписали акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.08.2022, согласно которому исполнителем оказана услуга, предусмотренная договором № 267, на сумму 5000 руб.

Факт несения расходов на общую сумму 5000 рублей подтвержден платежным поручением от 31.08.2022 № 1463.

09.08.2023 между ТСН «Мирный» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 330 (далее – договор № 330), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить юридическое обслуживание заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Исполнитель обязан оказать следующие услуги: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Кировской области и Втором арбитражном апелляционном суде в качестве представителя заказчика при рассмотрении дела № А28-12294/2022 по иску ТСН «Мирный» к УМВД России по г. Кирову.

Общая стоимость услуг по договору № 330 составляет 29 000 руб. и включает в себя следующие услуги:

- подготовка для направления в Арбитражный суд Кировской области возражений заявителя на отзыв Управления по делу № А28-12294/2022 (08.12.2022) – 5000 руб.;

- подготовка для направления во Второй арбитражный апелляционный суд отзыва заявителя на апелляционную жалобу Управления по делу № А28-12294/2022 (21.07.2023) – 7000 руб.;

- участие в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда в качестве представителя заказчика при рассмотрении дела (02.08.2023) – 12 000 руб.;

- подготовка для направления в Арбитражный суд Кировской области заявления о взыскании судебных расходов по делу (09.08.2023) – 5000 руб.

Пунктом 3.3 договора № 330 предусмотрена возможность оплаты услуг исполнителя путем уступки права требования.

К договору стороны подписали акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 09.08.2023, согласно которому исполнителем оказаны услуги, предусмотренные договором № 330, в общей сумме 29 000 руб.

В целях оплаты заявителем услуг стороны договора № 330 подписали договор уступки требования (цессии) от 09.08.2023 № 11, по условиям которого ТСН «Мирный» (цедент) уступает ИП ФИО2 (цессионарий), а цессионарий принимает право требования взыскания судебных расходов в размере 29 000 руб. с УМВД России по г. Кирову на оплату услуг представителя по делу № А28-12294/2022.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

Главой 24 ГК РФ закреплены нормы о перемене лиц в обязательстве, к которой относится и переход прав кредитора к другому лицу.

Как следует из статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 388.1 ГК РФ по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54, договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления № 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Постановления № 1, к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Из материалов настоящего дела следует, что с заявлением о возмещении судебных расходов обратились Товарищество и ИП ФИО2 (заявление подписано председателем правления ТСН «Мирный» и ИП ФИО2), также в указанном заявлении содержалось требование о замене взыскателя на его правопреемника по договору цессии. Таким образом, суд первой инстанции, установив возникновение у ТСН «Мирный» материально-правовых оснований для заявления указанных требований, правомерно рассмотрел поданное Товариществом заявление и произвел замену взыскателя.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательно не установлены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств соответствующего дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В настоящем деле суд первой инстанции принял во внимание характер спора, его сложность, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценил объем подготовленных процессуальных документов, признал обоснованными и разумными расходы в размере 30 000 рублей (25 000 в пользу ФИО2 и 5 000 в пользу ТСН «Мирный»). При этом суд первой инстанции исходил из того, что критерию разумности и справедливости соответствуют судебные расходы в сумме 5000 рублей за составление заявления о признании недействительным решения Отдела УМВД России по г. Кирову от 04.08.2022 № 3/225210655387; в сумме 5000 рублей за составление возражения на отзыв ответчика; в сумме 7000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу; 10 000 рублей  за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.08.2023; в сумме 3000 рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов.

Взысканная судом общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждена документально, является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по делу.

Достаточных оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов чрезмерна относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, апелляционный суд по материалам настоящего дела не усматривает. Ответчиком не представлены доказательства в опровержение оспариваемых выводов суда первой инстанции.

В подтверждение несения почтовых расходов, заявленных к взысканию, Товарищество представило в материалы настоящего дела почтовые квитанции от 16.08.2023  на сумму 475 рублей 28 копеек, описи вложения.

Судом первой инстанции установлено, что процессуальной необходимости в направлении копии заявления о взыскании судебных издержек в адрес МКУ «КЖУ» не имелось, такие расходы (в сумме 237 рублей 64 копейки.) не отвечают принципу относимости и не подлежат возмещению на счет Управления.

В остальной части факт несения расходов на отправку корреспонденции и их непосредственная связь с рассматриваемым спором подтверждается материалами дела. Указанные почтовые расходы явились необходимыми для исполнения процессуальной обязанности по направлению документов другой стороне, являющейся участником спора.

С учетом изложенного, требование ТСН «Мирный» о взыскании почтовых расходов является обоснованным и разумным в сумме 237 рублей 64 копейки, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ почтовые расходы заявителя в указанном размере, исходя из установленного факта их несения, подлежат отнесению на ответчика.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик в жалобе приводит доводы о чрезмерности взысканной суммы судебных издержек. Между тем суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы обоснованно принял во внимание все юридически значимые обстоятельства. Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы дела.

Аргументы подателя жалобы о завышенном размере взысканных расходов судом рассмотрены и отклоняются как бездоказательные. Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, Управление не обосновало надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность взыскания иной суммы, а также не указало сумму, которую считает разумной.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2024 по делу № А28-12294/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                                  

 

Г.Г. Ившина